Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев административное исковое заявление Шаршавина ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП Урсаевой О.И., Благовещенскому МО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урсаевой О.И. о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шаршавин В.М. обратился с указанным иском в суд, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урсаевой О.И. возбуждено исполнительное производство на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период времени со дня фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцу не было направлено доказательство административного правонарушения (видеофиксация правонарушения). Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Урсаевой О.И. о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Шаршавин В.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Урсаева О.И., представитель Благовещенского МО СП, УФССП России по РБ Шаров А.А. с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Благовещенский МО СП поступил исполнительный документ №, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении Шаршавина В.М. в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урсаевой О.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1500 рублей, в отношении должника Шаршавина В.М.

Шаршавин В.М. в жалобе ссылается то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Доводы Шаршавина В.М. суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частями 1, 8, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предъявленный исполнительный документ - постановление № по делу об административном правонарушении в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Поскольку постановление по делам об административных правонарушениях вступило в законную силу, то оно подлежало обязательному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность возбудить на основании данного постановления исполнительное производство.

Само по себе несогласие должника с постановлением об административном правонарушении, которое им не обжаловано, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал исполнительным документом, который соответствовал как по форме, так и по содержанию требованиям исполнительного документа, был предъявлен в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отказать в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду неполучения им постановления о назначении административного наказания, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В рамках рассмотрения заявления о законности действий судебного пристава-исполнителя юридическое значение имеет факт того, что данное постановление должностного лица не отменено, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, о чем имеется отметка в направленном в адрес Благовещенского МО СП постановления о назначении административного наказания.

Проверка соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, административным истцом, как лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано.

Кроме того, в силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного суд находит требования Шаршавина В.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Шаршавина ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.