Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 о признании решения незаконным, признании утратившим право преимущественной покупки,

у с т а н о в и л:

А.Н., действуя в своих интересах, интересах несовершеннолетней А. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 о признании решения незаконным, признании А. утратившей право преимущественной покупки.

В обоснование требований указано, что решением от 10.11.2022 А.Н. обязана передать Р. ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> заключить соглашение о передаче, чем погасить долговое обязательство на сумму 200 000 руб. А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., обратилась в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в квартире. По результатам рассмотрения заявления, Приказом от 29.05.2023 № № административным ответчиком отказано в выдаче предварительного разрешения, поскольку сделка повлечет нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего. Считает решение от 29.05.2023 незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец А.Н., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия.

Представитель административного ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что отчуждение доли влечёт за собой вселение в квартиру третьих лиц, что создает для несовершеннолетнего ребенка дискомфорт, ущемляет права, задолженность административного истца несоразмерна стоимости доли жилого помещения.

Заинтересованное лиц Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Ребрина В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответственно, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2012 №А.Н. и несовершеннолетняя А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.25-26).

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 24).

А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 23).

Решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО2 от 10.11.2022, с учетом постановления об исправлении описки от 20.01.2023, исковое заявление Р. к А.Н. удовлетворено, взыскана с А.Н. в пользу Р. задолженность по договору займа от 19.06.2021 в размере 233 975,07 руб., в том числе: 200 000 руб. – сумма займа, 12000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2875,07 руб. – неустойка, 20600 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, 8500 руб. – компенсация истцу в связи с оплатой денежного сбора. На А.Н. возложена обязанность передачи в собственность Р. ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> площадью 44,6 кв.м., в <адрес> в <адрес>, а также заключить с Р. соглашение о передаче ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 44,6 кв.м., в <адрес> в <адрес> в собственность Р. (л.д. 17, 18).

А.Н. обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 с заявлением о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки принадлежащей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

29.05.2023 по результатам рассмотрения заявления начальником Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 ФИО3 вынесен Приказ №-ОД об отказе несовершеннолетней А. в выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли в жилом помещении в связи с нарушением жилищных прав и интересов несовершеннолетней (л.д.48).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему, поэтому отказ несовершеннолетнего от преимущественного права покупки относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а также сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав либо влекущих уменьшение его имущества. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации органы опеки должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и установив, что отчуждение жилого помещения не связано с необходимостью изменения места жительства подопечного, не отвечает его имущественным интересам, поскольку повлечет уменьшение стоимости имущества подопечного, не связано с исключительными обстоятельствами, возникшими в связи с интересами подопечного, приходит к выводу о том, что отказ органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, совершен в пределах полномочий органа опеки и является законным и обоснованным.

Доводы о наличии у несовершеннолетней А. в собственности 1/3 доли жилого дома, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. судом во внимание не принимаются. Несовершеннолетняя А. зарегистрирована по адресу фактического проживания: <адрес><адрес>. Стороной истца, как на момент предъявления иска, так и разрешения спора, не было представлено достоверных доказательств технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, возможности эксплуатировать по назначению (проживать в нем).

Вместе с тем суд отмечает, что правовые основания для признания мотивов, которыми руководствовался административный истец при обращении в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отказ несовершеннолетней А. от преимущественного права покупки доли в жилом помещении, исключительными и отвечающими интересам несовершеннолетней при установленных по настоящему административному делу обстоятельствах отсутствуют, требования не основаны на законе.

Отказ от принадлежащего несовершеннолетней А. преимущественного права покупки доли в жилом помещении, относящийся к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, влечет уменьшение ее имущественных прав и ущемляет ее законные интересы, поскольку в случае получения такого разрешения у А.Н., как у продавца, возникает право на отчуждение доли в общей долевой собственности другому лицу, что повлечет уменьшение объема прав несовершеннолетней как участника общей долевой собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании несовершеннолетней утратившей право преимущественной покупки в праве общей долевой собственности, равно как и решения незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 о признании решения незаконным, признании утратившим право преимущественной покупки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья