РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2021 года <адрес>
Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-56/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего 161 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее 161 ВП МО РФ) капитана 2 ранга ФИО2 об оспаривании приказа начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ об определении временно отстранённому от занимаемой должности ФИО2 места исполнения обязанностей военной службы,
установил:
в поданном ДД.ММ.ГГГГ в суд административном исковом заявлении ФИО2 указал о прохождении им военной службы на должности начальника 161 ВП МО РФ на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он зачислен в списки личного состава 161 ВП МО РФ, которое дислоцируется по адресу: <адрес>.
Начальник 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ определил ему местом исполнения общих обязанностей военной службы 154 ВП МО РФ, чем нарушил приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.
ФИО2 в иске просит суд признать приказ начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что оспариваемый им приказ, изданный должностным лицом, не имеющим на то полномочий, является незаконным потому, что он противоречит приказам о назначении его на должность начальника 161 ВП МО РФ и зачислении его в списки личного состава 161 ВП, которое и является местом его службы.
Административный истец также пояснил, что возбуждённое в отношении него уголовное дело находится в стадии рассмотрения военным судом, а временное отстранение его от должности не отменено до настоящего времени.
Каких-либо фактических последствий, пояснил ФИО2, изменение его места службы не повлекло.
Не смог административный истец определить и фактическое выражение нарушения его прав оспариваемым приказом.
Представитель административного ответчика ФИО4 требование ФИО2 не признал и пояснил, что оспариваемый истцом приказ был издан на основании постановления военного суда о временном отстранении ФИО2 от должности начальника 161 ВП МО РФ, в связи с чем ему был ограничен доступ на расположенное в <адрес> подконтрольное предприятие, в котором дислоцируется 161 ВП, а местом исполнения ФИО2 общих обязанностей военной службы было определено также находящееся в <адрес> 154 ВП.
Место исполнения общих обязанностей военной службы, пояснил ФИО4, ФИО2 было изменено для ограничения его общения с подчинёнными и лицами предприятий, с которыми работает 161 ВП.
Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 по следующим основаниям.
Выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, § 3 подтверждается назначение капитана 2 ранга ФИО2 на должность начальника 161 военного представительства МО РФ.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ § 4 капитан 2 ранга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава 161 ВП МО РФ.
Как следует из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ капитан 2 ранга ФИО2 временно отстранён от занимаемой должности начальника 161 ВП МО РФ.
Основанием вынесения указанного судебного постановления явилось ходатайство следователя, в котором указывалось о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки в крупном размере с использованием своего служебного положения).
Правовым обоснованием названного постановления в таковом указаны ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК РФ, предусматривающая временное отстранение от должности подозреваемого с целью, в том числе, воспрепятствовать продолжению преступной деятельности, связанной с исполнением служебных обязанностей.
Копия анализируемого судебного постановления была направлена для исполнения начальнику 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ.
Согласно копии приказа начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ временно отстранённому от исполнения должностных обязанностей постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда капитану 2 ранга ФИО2 местом исполнения общих обязанностей военной службы определено 154 военное представительство МО РФ.
Тем же приказом начальнику 154 ВП МО РФ предписано организовать рабочее место ФИО2 и довести до него распорядок дня и регламент служебного времени.
Принимая решение по требованию административного истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
Статья 111 УПК РФ в качестве одной из мер процессуального принуждения предусматривает временное отстранение от должности.
Из ст. 114 УПК РФ следует, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, по которому судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что временное отстранение от должности предполагает запреты для подозреваемого или обвиняемого на посещение без разрешения учреждения, где он работает, на общение с определёнными лицами из числа подчинённых, на работу со служебными документами и в целом ограничивает его право на выполнение свих профессиональных обязанностей с целью предотвращения возможности использования своего положения с намерением воспрепятствования производства по уголовному делу.
С учётом изложенного, основываясь на предназначении анализируемой меры процессуального принуждения, не установив данных о нарушении прав административного истца оспариваемым им приказом, суд приказ начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ признаёт обоснованным.
Оценивая полномочия административного ответчика по изданию оспариваемого ФИО2 приказа, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 3.1 Руководства по работе военных представительств МО РФ, утверждённого начальником Управления военных представительств МО РФ и заместителем Министра обороны РФ руководство и организация деятельности военных представительств по выполнению возложенных на них задач и функций осуществляется Управлением военных представительств через службы уполномоченных, являющихся структурными подразделениями указанного управления.
Из приказа начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего задачи подразделений Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, функциональные обязанности заместителей начальника Управления, начальников отделов Управления, начальников служб уполномоченных по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, типовые функциональные обязанности должностных лиц Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, следует:
начальник службы уполномоченного непосредственно подчиняется начальнику Управления и является прямым начальником всего личного состава службы уполномоченного и подчинённых военных представительств и обязан, в том числе, решать вопросы прохождения военной службы военнослужащими службы уполномоченного и личного состава подчинённых военных представительств (п.п. 5.1 и 5.2);
имеет право, в том числе, издавать целевые приказы и приказы по строевой части, применять дисциплинарную практику в отношении личного состава службы и подчинённых военных представительств (п.5.3).
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемый административным истцом приказ № издан начальником 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств МО РФ в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного суд оспоренный ФИО2 приказ начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации об определении временно отстранённому от занимаемой должности ФИО2 места исполнения обязанностей военной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ признаёт обоснованным и законным, а требование административного истца об оспаривании названного приказа не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной технике Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федарации об определении временно отстранённому от занимаемой должности ФИО2 места исполнения обязанностей военной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Заместитель председателя суда С.О. Сысалов