Гражданский кодекс часть 1

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., с участием административного истца Матвеенко Н.Ю., представителя административного истца Долгополова А.И., представителей административных ответчиков Овсюковой А.С. и Антонова В.М., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-56/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Матвеенко Николая Юрьевича об оспаривании приказа командира войсковой части №, связанного с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным п. 5 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ которым в адрес административного ответчика вынесено предупреждение о его неполном соответствии, кроме того, просит возложить обязанность на административного ответчика отменить данный приказ в части, касающейся Матвеенко.

В обоснование административного искового заявления Матвеенко указал, что проходит службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение воинской дисциплины, с которым Матвеенко не согласен, поскольку наложенное взыскание несоразмерно обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства. В нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил в ходе разбирательства не установлена вина административного истца в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко просил командование воинской части произвести прием и передачу агрегатов в соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым передача агрегатов по накладной, без составления акта о приеме-передаче не допускается. Кроме того, Матвеенко полагает, что при проведении разбирательства, предшествовавшего вынесению обжалуемого приказа, не установлен какой-либо вред от его действий, а также не были учтены данные, характеризующие личность административного истца: отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика с места службы. В связи с изложенным, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель административного истца в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований при этом пояснил, что командиром войсковой части № нарушен срок привлечения Матвеенко к дисциплинарной ответственности, поскольку командир узнал о непринятии агрегатов ДД.ММ.ГГГГ, когда Матвеенко представил рапорт, а приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил в адрес суда возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представители административных ответчиков по доверенностям Овсюкова и Антонов просили суд отказать в удовлетворении требований Матвеенко. При этом пояснили, что на основании плана деятельности войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ г. № поступившие в войсковую часть № агрегаты предназначены для передачи из войсковой части № в войсковую часть №. В целях передачи указанного имущества оформлен наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), который подписан командиром войсковой части №. На основании наряда оформлены накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, которые ДД.ММ.ГГГГ выданы должностным лицам, в том числе Матвеенко, в чьих подразделениях штатом предусмотрена эксплуатация военной техники. Однако административный истец распоряжение командира воинской части не выполнил, агрегат не принял. В ходе разбирательства Матвеенко пояснил, что им не подписаны накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов по причине того, что указанная техника не введена в эксплуатацию и не проведены все испытания. Вместе с тем, это противоречит п.п. 89, 97 руководства по эксплуатации техники в Ракетных войсках стратегического назначения, утвержденного приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Своими действиями административный истец нарушил порядок учета материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, подорвал выполнение мероприятий, предусмотренных в плане деятельности войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ г. № по поручению РВО и постановке войсковой части № на опытно-боевое дежурство в установленные сроки. В результате чего на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2, 6 и 7 ст. 28.2 названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствие с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), применять дисциплинарные взыскания к военнослужащим имеют право командиры (каждый в рамках своих полномочий), а также начальники подразделений, в зоне ответственности, которых были совершены дисциплинарные проступки.

Согласно ст. ст. 1, 2 Устава воинская дисциплина – строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников), воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации.

Требованиями ст. 3 предусмотрено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В силу ст. 47, 50 Устава дисциплинарный проступок – противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Кроме того, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно ст.ст. 81, 83, 91 и 96 Устава принятию командиром решения о применении к подчиненном дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из ст. 67 Устава видно, что к младшим офицерам могут применяться: выговор, строгий выговор и т.д., включая предупреждение о неполном служебном, соответствии.

Так, п. 1 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за совершение дисциплинарных проступков к военнослужащим применяются дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Матвеенко проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № № после постановки ракетного вооружения (далее – РВО) в эксплуатирующую воинскую часть проводятся мероприятия по входному контролю, составление акта приема и укрепления ракетного вооружения приказами соответствующих командиров (начальников) за подразделениями и должностными лицами. Ракетное вооружение, принятое воинской частью, приказом командира воинской части закрепляются за подразделениями и должностными лицами, которые несут персональную ответственность за его эксплуатацию. Эксплуатация ракетного вооружения в воинской части начинается только после приема его по актам и издания приказа о закрепления за подразделением и должностными лицами.

Так, из рапорта Матвеенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не подписывался акт материального учета агрегатов, поскольку не проверена работоспособность и функционирование агрегатов в установленном режиме, не составлены акты их приема-передачи, согласно приказам Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно рапорту заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат № зав. №, размещенный на складе специального вооружения войсковой части № подлежит передаче командиру группы подготовки и пуска 1 ракетного дивизиона войсковой части №<данные изъяты> Матвеенко, однако последний отказался подписывать акты о постановке агрегата на материальный учет, что препятствует вводу в строй и эксплуатации агрегата, создает предпосылки к хищению материальных ценностей, к поломке новых дорогостоящих образцов вооружения и специальной техники. На указанном рапорте имеется резолюция командира войсковой части №, согласно которой необходимо провести разбирательство и подготовить проект приказа.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение воинской дисциплины.

Как следует из служебной характеристики военнослужащего Матвеенко, последний по службе характеризуется положительно.

Из служебной карточки Матвеенко следует, что административный истец не имеет не снятых дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Матвеенко распоряжение командира войсковой части № на отпуск (отгрузку, отправку) в установленные сроки не выполнил, чем нарушил требования ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также положения Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. и Руководства по эксплуатации техники в Ракетных войсках стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, чем создал предпосылки у хищению материальных ценностей, к поломке новых дорогостоящих образцов вооружения и специальной техники. В связи с этим привлечен командиром воинской части к соответствующему виду дисциплинарной ответственности.

Также суд отмечает, что при применении к Матвеенко дисциплинарного взыскания командир войсковой части № действовал в рамках предоставленных ему полномочий, срок привлечения Матвеннко к дисциплинарной ответственности, вопреки мнению представителя административного истца, не пропущен, поскольку командиром названной воинской части соблюден срок привлечения, установленный Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации. Из рапорта заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции на нем усматривается, что командиру стало известно с указанной даты о совершенном дисциплинарном проступке, после чего было проведено соответствующее разбирательство.

Кроме того, нарушений порядка проведения разбирательства не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Сведения, предусмотренные ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", установлены по результатам разбирательства и подтверждены исследованными доказательствами. Никаких нарушений в процедуре разбирательства командованием допущено не было, оснований полагать формальными выводы, сделанные по итогам разбирательства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности привлечения Матвеенко за совершенный им дисциплинарный проступок к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Матвеенко Николая Юрьевича об оспаривании приказа командира войсковой части №, связанного с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.