Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решение от 25.04.2019 года №1598/7.1 в части отказа в согласовании публичного мероприятия, обязании предоставить организатору публичного мероприятия в порядке, предусмотренном пп 2 п.1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предложение об изменении времени (или времени и места) проведения публичного мероприятия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 25.04.2019 года №1598/7.1 в части отказа согласования публичного мероприятия, обязать административного ответчика предоставить организатору публичного мероприятия в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предложение об изменении времени (или времени и места) проведения публичного мероприятия, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 22.04.2019 года он обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении публичного мероприятия, в котором сообщал, что намерен провести 4 мая 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут митинг «Гуманизация уголовного законодательства в отношении потребителей наркотических веществ» на площадке, расположенной в юго-восточной части сада Девятого Января в 50 м от пр. Стачек. Решением административного ответчика от 25.04.2019 года №1598/7.1 административному истцу было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия. Административным истцом отмечено, что основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия стало проведение работ по благоустройству сада Девятого Января, при этом административный ответчик не предоставил обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, что позволяет признать отказ в согласовании публичного мероприятия незаконным (л.д. 3).

Административный истец, в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 14-16).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.04.2019 года подал в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) уведомление (л.д. 21) о проведении публичного мероприятия в форме: митинга; цель проведения: «Гуманизация уголовного законодательства в отношении потребителей наркотических веществ»; место проведения публичного мероприятия: площадка, расположенная в юго-восточной части сада Девятого Января в 50 м от пр. Стачек; дата и время проведения публичного мероприятия: 4 мая 2019 года с 16 часов 20 минут по 17 часов 20 минут.

Письмом главы Администрации ФИО3 от 25.04.2019 года №1598/7.1, направленным административному истцу по результатам рассмотрения указанного уведомления, в согласовании митинга отказано, в связи с тем, что 04.05.2019 года с 11.00 до 19.00 на площадке, расположенной в юго-восточной части сада Девятого Января в 50 м от пр. Стачек, будут проводиться работы по благоустройству, в том числе по очистке сквера от листвы (л.д. 17-18).

ФИО1, считает, что Администрация не согласовала публичное мероприятие незаконно, поскольку Администрацией должно было быть предложено иное место для проведения публичного мероприятия.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования избирателями.

Одной из процедур, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу; местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российские Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Поскольку проведение митинга планировалось на площадке, расположенной в юго-восточной части сада Девятого Января в 50 м от пр. Стачек, на территории которой в испрашиваемую дату и время запланированы работы с применением специальной техники, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности, что в свою очередь подтверждается письмом АО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (л.д. 20), суд приходит к выводу о том, что согласование проведения публичных мероприятий в указанном месте и время Администрацией не могло быть осуществлено.

Кроме того, стоит отметить, что административный истец по существу, оспаривает не отказ в проведении мероприятий, а правомерность действий административного ответчика, который установив, что мероприятие не может быть проведено в заявленном месте, отказал в его проведении, не предложив иного места проведения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства (части 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), поскольку такая обязанность на ответчике не лежала, так как организатор мероприятия определил и место, и цель проведения публичных мероприятий в противоречие с положениями действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О).

В своем ответе Администрация мотивированно сообщает организатору публичного мероприятия о том, что проведение митинга по указанному в уведомлении адресу невозможно, при этом стоит отметить, что оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, в целом соответствует положениям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). В настоящем случае административный истец не был лишен права подать уточненное уведомление, изменив место проведения публичного мероприятия.

При этом, суд учитывает, что уведомление ФИО1 рассмотрено в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, содержащего обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на нарушения Федерального закона, ответ доведен до сведения ФИО1, при этом выявленные несоответствия организатором не устранялись, что не оспаривается.

Это объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административным ответчиком требований законодательства, при рассмотрении уведомления организатора публичного мероприятия, в том числе отсутствии незаконного бездействия при его рассмотрении.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, то и требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: