Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с участием административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.05.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в ходе исполнения решения районного суда судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе право на участие должника в процессе совершения исполнительных действий. По мнению административного истца, передача нереализованного имущества осуществляется по акту приема-передачи, который в материалах исполнительного производства не представлен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указано, превышает ли стоимость предаваемого имущества размер задолженности, и какая сумма подлежит перечислению на депозитный счет ОСП в счет компенсации разницы стоимости имущества и долга. Не согласна истец и со стоимостной оценкой имущества, поскольку она производилась более чем за 6 месяцев до передачи имущества взыскателю.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь специалиста для оценки квартиры по адресу: <адрес>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщило.

В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии ФС №018389640 и ФС №018389641 в отношении должников ФИО4 и ФИО1 на принудительное исполнение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 25.10.2016 с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности по кредитному договору в размере 9 942 789,22 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 189,6 кв.м., кадастровый (условный) номер <№>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 10 440 000 рублей.

15.05.2017 судебным приставом исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании указанных исполнительных документов, предъявленных взыскателем, возбуждены исполнительные производства № 41747/17/78006-ИП в отношении должника ФИО4 и исполнительное производство № 41749/17/78006-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должников: <адрес>. Предмет исполнения в обоих постановления указан как: Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> Установить начальную стоимость заложенного имущества квартиры в размере 10 440 000 рублей.

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42-48).

Исполнительные производства № 41747/17/78006-ИП и № 41749/17/78006-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 641747/17/78006-СВ (л.д. 51).

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должников и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры 8 <адрес> (л.д. 52-55).

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 постановлением от 04.12.2017 года передал на реализацию на открытых торгах квартиру <адрес>. Указанное постановление лично на руки получил представитель должника ФИО7 13.12.2017 (л.д. 56-59).

В соответствии с протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок к участию в аукционе по продаже арестованного имущества от 03.05.2018 года №1 торги признаны несостоявшимися (л.д. 61-63).

14.05.2018 судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 64-65).

В соответствии с протоколом от 29.05.2018 года №1/1 подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися повторные торги были признаны не состоявшимися (л.д. 66-63).

18.06.2018 судебный пристав-исполнитель принял по акту возврата имущества с реализации.

29.06.2018 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ПАО «Сбербанк России» предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости (л.д. 70).

Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 71).

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем 29.06.2018 года составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 75-76, 80-81).

Копия постановления от 29.06.2018 направлена по адресу регистрации ФИО1 – <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России». Кроме того копия постановления вручена представителю должника ФИО7 28.08.2018 при ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству.

Согласно пояснениям административного ответчика, оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку стоимость заложенного имущества была указана судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в п.4 ст. 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Приведенные выше нормы права полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 41747/17/78006-СВ.

Согласно предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость квартиры, на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценена в размере 7 830 000 рублей. При этом задолженность, подлежащая взысканию по решению суда, составляет 9 942 789,22 рубля, что составляет разницу в 2 12 789,22 рубля. При этом сведений о частичном погашении задолженности в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания компенсации разницы стоимость имущества.

Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для проведения повторной оценки имущества должника также не свидетельствует о незаконности постановления судебного п пристава-исполнителя, поскольку начальная продажная цена установлена решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016, которое вступило в законную силу. Каких-либо действий направленных на изменение начальной продажной стоимости квартиры, а именно обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, административным истцом не предпринималось.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на квартиру принадлежащую должникам, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

Доводы административного истца об отсутствии акта приема-передачи не реализованного на торгах имущества должника противоречат материалам исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушение им имущественных прав должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года