Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Строитель-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении ответственного хранителя,

Установил:

ООО «Строитель-Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене постановления от 16.06.2022г. об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении ответственного хранителя.

Свои требования мотивировало тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «Строитель-Плюс» по имущественным взысканиям. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении ответственного хранителя. С данными действиями и постановлениями судебным приставом – исполнителем административный истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с которым приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Административный истец ООО «Строитель-Плюс», представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо УФК по <адрес> (Департамент городского имущества <адрес>) представитель в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Конкурсный управляющий ООО «НТП» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо AO «АтомЭнергоСбыт», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо УФК по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Заинтересованное лицо УФК по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Администратор парковочного пространства, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо АО «Мосэнергосбыт», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Сидорко С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Моношков А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо УФК по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Гриневич А.С., в судебное заседание не явился, извещен

Заинтересованное лицо АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Муниципальное учреждение администрации городского поселения поселка Новозавидовский, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ПАО «Калужская сбытовая компания», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо УФК МФ РФ по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо АО ПО «Спецмонтажпроект», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Управление архитектуры, градостроительства и — земельных отношений <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Газводовой-сервис+», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «АЛЬПЛЕГЕО», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «<адрес>», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Дудкин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Борисова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ЗАО «ПО Спецмонтажпроект», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо АССОЦИАЦИЯ СРО «ПРОЕКТ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо: Шагов С.В. в судебное заседание не явился, извещен..

Заинтересованное лицо: Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ПАО «МОЭСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Процелюк Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Процелюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО МИКАЭЛЯН» - представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Бурцева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Унитарное муниципальное предприятие «Коммунальные электрические и тепловые сети», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Вишнякова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Табунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Табунова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Городская Управа <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Кучерова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Андреева М.А. явилась, возражает против исковых требований.

Заинтересованное лицо Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо: Грачева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства № в отношении ООО «Строитель-Плюс» по имущественным взысканиям, объеденные в сводное по должнику №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на принадлежащее ООО «Строитель-Плюс» имущество: земельный участок с КН №, здание с КН №, помещение с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (т№).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> оформлена заявка № о привлечении специалиста для оценки недвижимого имущества ООО «Строитель Плюс», арестованного ДД.ММ.ГГГГ., а именно: земельный участок с КН №, здание с КН №, помещение с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (т№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным выше исполнительным производствам привлечен к участию специалист «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в целях исполнения требований исполнительного документа (т.д№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным выше исполнительным производствам назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Строитель-Плюс» (№).

Суду представлены материалы сводного исполнительного производства №-ИП (№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Введенный Постановлением № мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении №, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Должник «Строитель Плюс» отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действующего на момент вынесения постановлений ДД.ММ.ГГГГ.) о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории. При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Исходя из вышеуказанного следует, что на момент вынесения постановлений от 16.06.2022г. о привлечении специалиста, назначении ответственного хранителя по исполнительным производствам действовал мораторий в силу прямого указания закона, а именно исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве); исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. допущены нарушений действующего законодательства, требования о признании незаконными действий, о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении ответственного хранителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя подлежит удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «Строитель-Плюс» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить,

признанность незаконными действия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным и отменить постановление СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста,

признать незаконным и отменить постановление СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко