Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 о признании незаконными решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и регулированию конфликта интересов, освобождению от обязанности повторного обращения в комиссию

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и регулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождению от обязанности повторного обращения в комиссию, в обоснование указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах на основании срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ временно, на период отсутствия основного работника. В связи с необходимостью трудоустройства в акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино») в ноябре 2017 года она обратилась в комиссию по регулированию конфликта интересов за согласием на замещение должности старшего инженера по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино». Решением «О рассмотрении обращения о даче согласия на замещение должности в коммерческой (некоммерческой) организации или выполнении работ на условиях гражданско-правового договора» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в трудоустройстве в АО «Порт Ванино». В качестве основания для отказа указано, что АО «Порт Ванино» является поднадзорным объектом. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ее права. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «Порт Ванино» в должностях инженера и старшего инженера по охране окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста-эксперта в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах. В момент трудоустройства, ее непосредственному руководителю - начальнику территориального отдела было известно о ранее занимаемой ей должности старшего инженера по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино». В период своей службы она не осуществляла государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении АО «Порт Ванино». Отказывая, в согласовании трудоустройстве в АО «Порт Ванино», комиссия указала на исполнение ей отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления в отношении Порта Ванино, что не соответствует действительности. Участие в плановых и внеплановых проверках в отношении АО «Порт Ванино» в период ее трудоустройства в Территориальном управлении Роспотребнадзора, она не принимала (ни в одном распоряжении о проведении проверки не указана ее фамилия), определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Порт Ванино» ей не выносилось, протоколов об административном правонарушении она также не составляла. Исковых заявлений о признании действий АО «Порт Ванино» противоправными и о понуждении выполнения требований санитарного законодательства она не составляла и в суд не направляла. Считает, что указанный вывод Роспотребнадзора нарушает ее права и законные интересы, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации. Исходя из позиции Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю она не имеет возможности трудоустройства по своей специальности эколога на территории Ванинского и Советско- Гаванского районов в течение 2-х лет после увольнения с государственной службы по причине того, что большинство предприятий, как коммерческих, так и некоммерческих являются поднадзорными Роспотребнадзору, и у нее была возможность доступа к документам данных организаций. При принятии ее на работу в территориальный отдел, вопрос о возможном конфликте интересов не возникал, ее непосредственным руководителем не обсуждался, несмотря на срочный служебный контракт. Она указывала ранее, что никаких функций по государственному, муниципальному (административному) управлению в отношении АО «Порт Ванино» она не осуществляла. При подготовке мотивированного заключения, как и при рассмотрении данного заключения комиссией, вопросов ей не задавалось, письменных пояснений не запрашивалось. Учитывая, что в период замещения ей должности государственной гражданской службы в территориальном отделе она не осуществляла функций по государственному управлению в отношении АО «Порт Ванино», какой-либо заинтересованности либо конфликта интересов не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое решение нарушает ее конституционное право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В связи с чем, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении обращения о даче согласия на замещение должности в коммерческой (некоммерческой) организации или выполнении работ на условиях гражданско-правового договора»; освободить ее от обязанности повторного обращения с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы по замещению должности старшего инженера по охране окружающей среды АО «Порт Ванино» по причине нецелесообразности рассмотрения ее трудоустройства в организацию, в отношении которой функций государственного управления она не осуществляла.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования, указав, что после ее трудоустройства, ее работодатель АО «Порт Ванино» соответствии с части 3 статьи 64.1 ТК РФ сообщил в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о заключении с ней трудового договора. По результатам рассмотрения сообщения АО «Порт Ванино» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих, замещающих должности гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и урегулировании конфликта интересов. Протоколом указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в замещении должности старший инженер по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино». Как следует из выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для отказа в замещении должности старшего инженера по охране окружающей среды является тот факт, что в период ее работы в Территориальном отделе Роспотребнадзора, ей готовились информационные письма, материалы административных дел, исковых заявлений о признании действий АО «Порт Ванино» противоправными и о понуждении выполнения требований санитарного законодательства, участие в судебных заседаниях. На основании изложенного, комиссия сделала вывод о том, что исполняя свои должностные обязанности специалиста-эксперта Роспотребнадзора, она осуществляла государственный надзор и контроль за исполнением законодательства АО «Порт Ванино, в связи с чем, возможно возникновение конфликта интересов. Между тем, изложенные комиссией доводы не соответствуют действительности, поскольку в период своей службы она не осуществляла государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении АО «Порт Ванино». Никаких постановлений, исков, информационных писем, либо проектов указанных документов она не готовила. Участия в судебном заседании при рассмотрении дела № не принимала. Дело № возбуждено в отношении <данные изъяты>», и не имеет никакого отношения к АО «Порт Ванино». Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. Она во время прохождения государственной службы не осуществляла никаких перечисленных в приведенной федеральной норме действий в отношении АО «Порт Ванино», никаких решений и проектов документов в отношении Порта Ванино не готовила. Участие в судебном заседании по делу № она не принимала. Более того, участие в судебном заседании не относится к понятию государственного, муниципального (административного) управления организацией, данному в пункте 4 статьи 1 закона о противодействии коррупции. Исполнение должностных обязанностей в качестве старшего инженера по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением ей ранее служебных обязанностей государственного гражданского служащего Территориального отдела Роспотребнадзора. В связи с чем, просит отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; освободить ее от обязанности повторного обращения с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы по замещению должности старшего инженера по охране окружающей среды АО «Порт Ванино» по причине нецелесообразности рассмотрения ее трудоустройства в организацию, в отношении которой функций государственного управления она не осуществляла.

Определением суда от 17.01.2018 года к участию в деле привлечено АО «Порт Ванино».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Представитель управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв по делу, доводы которого поддержала.

Представитель АО «Порт Ванино» в суд не прибыл, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно п. 2 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 года № 821, комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящим Положением, а также актами федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов.

В соответствии с п. 24 указанного Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 подп. «б» п. 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности (подп. «а»); отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ (подп. «б»).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах на основании срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, временно, на период отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комиссию за согласием на замещение должности старшего инженера по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией принято решение об отказе ФИО1 в согласии на замещение должности старший инженер по охране окружающей среды на условиях трудового договора в АО «Порт Ванино».

Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для принятия решения послужило то, что АО «Порт Ванино» является поднадзорным объектом, согласно должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении поднадзорных объектов готовятся исковые заявления, проводятся контрольно-надзорные мероприятия, в адрес АО «Порт Ванино» специалистом-экспертом территориального отдела управления ФИО1 готовились информационные письма с использованием документов юридического лица, согласно своим должностным обязанностям ФИО1 имела полный доступ к документам касающихся АО «Порт Ванино», в связи с чем, при трудоустройстве в данном учреждении возможно возникновение конфликта интересов, замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности старший инженер по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило уведомление АО «Порт Ванино» о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/к на должность старшего инженера по охране окружающей среды.

Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для принятия решения послужило то, что в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта территориального отдела в Ванинском и Советско-Гаванском районах Управления ФИО1 в отношении поднадзорных объектов готовятся исковые заявления, проводятся контрольно-надзорные мероприятия. Как должностное лицо, осуществляющее государственный контроль и надзор в 2017 году в отношении АО «Порт Ванино» ФИО1 готовились информационные письма, подготавливались материалы административного дела, велась работа по подготовке исковых заявлений о признании действий АО «Порт Ванино» противоправными и о понуждении выполнения требований санитарного законодательства, неоднократно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Порт Ванино». Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел охраны труда, промышленной и экологической безопасности на должность инженер по охране окружающей среды 1 категории АО «Порт Ванино» приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/л. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/л. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность гражданской службы РФ специалиста - эксперта территориального отдела в Ванинском и Советско-Гаванском районах приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, повторное трудоустройство ФИО1 в АО «Порт Ванино» после замещения должности государственной службы, в период прохождения которой ФИО1 осуществлялись действия по подготовке различных документов в адрес АО «Порт Ванино» с использованием служебной информации, могут привести к конфликту интересов. Исполняя свои должностные обязанности специалиста-эксперта территориального отдела в Ванинском и Советско-Гаванском районах Управления в период своей службы ФИО1 осуществляла государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и непосредственно взаимодействовала с подконтрольной (поднадзорной) организацией - АО «Порт Ванино» в связи с чем, при трудоустройстве в данном учреждении возможно возникновение конфликта интересов, замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности старший инженер по охране окружающей среды на условиях в АО «Порт Ванино» нарушает требования ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В представленной административным ответчиком служебной записке руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 готовила материалы и иск в отношении <данные изъяты>», информация в отношении АО «Порт Ванино» в служебной записке отсутствует.

По смыслу п. 4 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» подготовка ФИО1 информационных писем «О качестве морской воды» ФГУП Росморпорт, капитанам морских портов Ванино и Советская Гавань, и, в том числе, АО «Порт Ванино», участие ФИО1 в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении АО «Порт «Ванино», по которому АО «Порт Ванино» постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении жалобы АО «Порт «Ванино» на данное постановление мирового судьи, которое оставлено без изменения, к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией не относится.

Каких-либо иных документов, либо сведений, об осуществлении мероприятий в отношении АО «Порт Ванино» ФИО1, в том числе об участии ФИО1 в проверках АО «Порт Ванино, истребовании у АО «Порт Ванино» документов, в подготовке материалов по делам об административных правонарушениях, выдаче предписаний, подготовке исковых заявлений в отношении АО «Порт Ванино», суду не представлено.

Факт повторного трудоустройства ФИО1 в АО «Порт Ванино» самостоятельным основанием для вывода о возможном возникновении конфликта интересов, не является.

Таким образом, решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 на замещение должности старший инженер по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино», принятое в связи с нарушением требований ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», осуществлением ФИО1 в отношении АО «Порт Ванино» функций государственного управления, возможным возникновением конфликта интересов в связи с повторным трудоустройством ФИО1 в АО «Порт Ванино», не соответствует требованиям закона, поскольку достоверных сведений, подтверждающих данные выводы, у комиссии при рассмотрении обращений ФИО1, АО «Порт «Ванино» не имелось, и суду не представлено, в связи с чем, являются незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1, статья 37).

Одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации, закрепленных ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», является признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях устранения нарушений прав и законных интересов ФИО1, оспариваемые решения подлежат отмене.

В части требований ФИО1 об освобождении ее от обязанности повторного обращения в Комиссию, принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, учитывая, что рассмотрение вопроса о даче гражданину согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, либо отказе гражданину в замещении должности, является компетенцией Комиссии, суд для их удовлетворения не усматривает, поскольку свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», исполнены как административным истцом, так и Комиссией, обязанность по повторной подаче обращения ФИО1 в Комиссию нормами Федерального закона «О противодействии коррупции» не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования ФИО1 ФИО7 о признании незаконными решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и регулированию конфликта интересов, освобождению от обязанности повторного обращения в комиссию - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и регулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 ФИО8 на замещение должности старший инженер по охране окружающей среды в АО «Порт Ванино».

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Федореев