Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

лица, участвующие в деле: административный истец ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в лице представителя, заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Ярославской области в лице представителя – не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом, от административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; административный ответчик ФИО1 - участвовал в судебном заседании,

У с т а н о в и л:

Административный истец – ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с административным иском к должнику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано на то, что по сводному исполнительному производству № 162900/18/76028-СД от 26.11.2018 года, находящемуся на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о взыскании административных штрафов на общую сумму 45 000 рублей в пользу УГИБДД УМВД России по Ярославской области, должник ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин. Должнику неоднократно направлялись уведомления о возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя есть основания полагать, что административный ответчик уклоняется от требований исполнительного документа. Административный истец просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из России.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2018г. дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля со ссылкой на ст. 27 КАС РФ по месту жительства ответчика.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении административно дела по иску к ФИО1 в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против административного иска, пояснил, что он не планирует в ближайшее время выезжать за пределы РФ, намерен явиться к судебному приставу-исполнителю и исполнить требования исполнительного документа, но в рассрочку; пояснил, что не знал о том, что имеется исполнительное производство, но о наличии неуплаченных административных штрафов на общую сумму 45 000 рублей ответчик знает. Штрафы еще не платил в силу того, что не имеет работы, ищет работу. Пояснил, что был оштрафован за управление автомобилем без

допуска к управлению транспортными средствами: купил автомобиль ранее, чем получил водительское удостоверение.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области участия в разбирательстве дела не принял.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Огласив административное исковое заявление, заслушав пояснения административного ответчика, не возражавшего против иска; исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.Указанная норма закона - статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна применяться в совокупности содержащихся в ней взаимосвязанных положений. По делу следует, что с октября 2018 года, то есть более двух месяцев, на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства № 154469/18/76028-ИП от 02.10.2018, № 162900/18/76028-ИП от 11.10.2018, 162901/18/76028-ИП от 11.10.2018, о взыскании административных штрафов в размере, соответственно, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, а всего на сумму 45 000 рублей, назначенных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство № 162900/18/76028-СД. Должником в суде не оспорены доводы административного истца о том, что должник не исполняет требования исполнительного документа, задолженность не уменьшена должником. При этом должник знает о наличии неуплаченных штрафов по исполнительным производствам, сменил место жительства, не уплатил административные штрафы. На день рассмотрения судом административного искового заявления задолженность ФИО1 не погашена, задолженность в несколько раз превышает предел 10 000 рублей, указанный в статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ. Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (не относящихся к делу). Данный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель обязан продолжить исполнение исполнительного документа, не исполненного должником в установленный указанной нормой Закона срок. Нарушение этого срока свидетельствует по рассматриваемому исполнительному производству об уклонении должника от исполнения вступившего в законную силу акта в данном случае государственного органа ГИБДД. Предусмотренные статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства не достигаются из-за поведения должника, что не оспорено ответчиком в суде. Оснований для иного вывода по делу не усматривается. При таких обстоятельствах, когда доказательств уважительности причин непогашения задолженности в течение длительного срока должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено, необходимо к должнику применить меру, предусмотренную законом и испрашиваемую по иску, то есть временно ограничить выезд должника ФИО1, с установлением конкретного срока ограничения - 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. № 1561-О, конституционное право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции РФ) не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применяемое в установленном порядке к должнику временное ограничение на выезд из страны по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления о наложении административного штрафа, а является действием, направленным на понуждение и побуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного в совокупности, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 104 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области удовлетворить:

Установить по сводному исполнительному производству № 162900/18/76028-СД от 26.11.2018 года, находящемуся на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о взыскании административных штрафов на общую сумму 45 000 рублей, в отношении должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по данному административному делу освободить.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова