Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО Водоканалжилсервис», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 приобщить к материалам исполнительного производства сведения о дате направления должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, запросить у взыскателя имеющуюся информацию о должнике, истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства ответы на направленные запросы, приобщить к материалам исполнительного производства отметку о получении компетентными органами постановления о временном ограничении на выезд должника из России, совершить иные действия в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, взыскать с Отдела судебных приставов по Сокольском и Усть-Кубинскому районам уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование указала, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 18647/18/35042-СД, предметом которого является взыскание с должника ООО «Водоканалжилсервис» в ее пользу денежной суммы в размере 97254 рубля, взысканной по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 апреля 2019 года. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В пределах установленного для исполнения требований срока судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено никаких действий по обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном не совершении исполнительных действий, которые он имел возможность совершить.

Определением суда от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Водоканалжилсервис».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с административным иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. В отзыве указала, что исполнительное производство в отношении ООО «Водоканалжилсервис» о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в установленном порядке направлена должнику. По истечении срока для добровольного погашения долга судебным приставом направлены электронные запросы в МРИ ФНС, УМВД ГИБДД по ВО, Росреестр, банки и иные кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Водоканалжилсервис», об ограничении расходных операций по кассе, руководитель организации предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля ГАЗ. Указанное имущество должно быть передано на оценку, в настоящее время вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку не рассмотрена. В феврале 2020 года в АО «Банк Вологжанин», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СГБ» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Поступающие денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу ФИО1 составляет 45 747 рублей 35 копеек. К отзыву приобщила материалы исполнительного производства, с ответами на запросы.

Представители административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что судебным приставом-исполнителем проводятся все действия в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве». На автомобиль, принадлежащий организации, наложен арест, но, поскольку автомобиль необходим для ведения хозяйственной деятельности, автомобиль оставлен генеральному директору на хранение с правом пользования.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст.ст. 218-228).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как закреплено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Водоканалжилсервис» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу ФИО1 взыскано 97254 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении с ООО «Водоканалжилсервис» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по вышеуказанному решению мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с другими исполнительными производствами, образовано сводное исполнительное производство №-СД

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в Федеральную налоговую службу.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, наличии транспортного средства, а также о наличии открытых счетов в АО «Банк Вологжанин», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СГБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Водоканалжилсервис» вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда по гражданскому делу № о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего ООО «Водоканалжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства №-СД, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом суд учитывает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Как усматривается из материалов дела денежные средства в счет погашения задолженности регулярно поступают взыскателю, большая часть задолженности взыскана.

Тот факт, что с ООО «Водоканалжилсервис» задолженность в ходе исполнительного производства взыскана не в полном объеме сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д.

Требование ФИО1 о приобщении к материалам исполнительного производства отметки о получении компетентными органами постановления о временном ограничении на выезд должника из России суд не может признать обоснованными, поскольку в силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований применяется только к должнику-гражданину или индивидуальному предпринимателю. Должником по исполнительному производству 18647/18/35042-СД является юридическое лицо, поэтому в отношении него не может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова