Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконными действий и предписания,

с участием представителя административного истца,

установил:

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 05.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна водных путей».

По результатам проведённой проверки 05.08.2016 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6-4455-16-ИЗ/677/4/2, подписанный Государственным инспектором труда (по охране труда) Перегудовым И.С.; предписание от 05.08.2016 № 5-4455-16-ИЗ/677/4/3 и уведомление от 05.08.2016 № 10-13457-16-ИСХ.

Копии указанных документов были направлены в адрес Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» посредством почтовой связи и поступили 08.09.2016.

Из содержания вынесенного предписания, в частности, следовало:

1. в Предписании в таблице Перечень нарушений требований, отмеченных в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права под №№ п/п 1, 5, 913, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 67, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125, 129, 133, 134, 141, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, 181, 185, 189, 193, 197, 201, 205, 209,213, 217, 221, 225 указано, что в трудовом договоре, заключенном между работодателем (ФБУ «Волго-Балт») и работником не указано место работы, (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации).

2. в Предписании в таблице Перечень нарушений требований, отмеченных в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права под №№ п/п 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62. 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, ПО, 114, 118, 122, 126, 130, 134,138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166,170, 174, 177, 182, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222, 226, указано, что в трудовом договоре, заключенном между работодателем (ФБУ «Волго-Балт») и работником не указан режим рабочего времени, (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации).

3. в Предписании в таблице Перечень нарушений требований, отмеченных в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права под №№ п/п 3, 7, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39,43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107,111, 115,119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199,203,207,215, 219, 223, 227 указано, что в трудовом договоре, заключенном между работодателем (ФБУ «Волго-Балт») и работником не указан характер работы, (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации)

4. в Предписании в таблице Перечень нарушений требований, отмеченных в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права под № 229 указано «С работниками организации: Школьниковым В.В., Абрамовым В.А., Андреевым Е.В., Асташннковым В.А., Баскаковым А.Н., Бердиковым Г.В., Болыпедворовым И.И., Бухалом И.И., Васильевым А.Н., Васильевым В.В., Вертоселовым В.П., Вытрышко И.Н., Гордиенко В.В., Гореловым А.К., Григоровым М.В., Ефимовым А.А., Жаворонком С.Г., Зайцевым П.А., Захаровым B.C., Зиберовым А.А., Змитровичем В.П., Ивановым М.В., Иудиным А.И., Кипель А.Н, Козловым А.А., Коляевым Н.Н., Корнеевым А.Г., Кругловым А.Ю., Крыловым А.Е., Левахиным С.Н, Левашовым И.В., Ломаковым П.Г., Макашевым A.M. Марковым М.Г., Марковым С.С, Матвеевым В.А., Образцовым СП., Петровым С.Ю., Покутным М.И., Полубаном СИ., Пушкиным Е.И., Румянцевым А.А., Рыжковым О.Ф., Сапыгиным А.С, Семёниным И.К., Смирновым М.К., Тороповым А.В., Фроловым Ю.П., Хлыщенко А.А., Хрипуновым А.Б., Чекмасовым В.Ф., Шевардиным В.И., Язвинским Г.В., Яковлевым И.В., допущенными к работе, не проведено в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование (как с работником, связанным непосредственно с движением транспорта), медицинский осмотр проведён не по всем необходимым основаниям (работы на высоте, верхолазные работы - оториноларинголог) (ст. 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; Постановление Правительства РФ № 16 от 19.01.2008 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортными средствами».

Срок исполнения предписания установлен не позднее 16.08.2016.

Полагая свои права нарушенными и выражая несогласие предписанием от 27.06.2016 ФБУ «Администрация «Волго-Бал» посредством почтовой связи 16.09.2016 (л.д. 71) обратилось в суд с административным иском, уточнив в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просило признать незаконным отменить предписание от 27.06.2016 № 6-4455-16-ИЗ/677/3/14 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге; взыскать с административного ответчика в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Бал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что вышеуказанные нарушения противоречат действующему законодательству, локальные акты Учреждения позволяют установить место работы, режим рабочего времени, характер работы; необходимости в прохождении психиатрического освидетельствования лоцманами законодательством в обязательном порядке не установлено, поскольку данные работы непосредственно транспортными средствами не управляют.

В иной части предписание по существу административным истцом не обжалуется.

Кроме того, в акте проверки указано что, «На основании: Распоряжения на проверку от 05.07.2016 № 7-4455-16-ИЗ/677/4/1 Беляева И.В...» однако, номер Распоряжения на проверку от 05.07.2016 другой № 6-4455-16-ИЗ/677/4/1. Далее там же указывается, что «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: Руководитель ФБУ Администрация «Волго-Балт» Николаев В.К., 05.08.2016 г., 09 часов 00 минут». Таким образом, в соответствии с Актом проверки проверка проводилась 05.08.2016 в 9 часов 00 минут и Руководитель был ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки 05.08.2016 в 9 часов 00 минут.

Вместе с тем, в акте также указано, что «При проведении проверки присутствовали: Представитель ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по доверенности № 03-28-1385 от 21.07.2016 Бухалов Е. С.», а на последних страницах Акта проверки и Предписания говориться, что «Представитель ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по доверенности №03-28-1385 от 21.07.2016 г. Бухалов Е. С., от подписи отказался, направляется по средством почтовой связи, 05.08.2016г.». Однако ни Руководитель ФБУ «Администрация «Волго-Балт», ни его уполномоченный представитель не присутствовали при составлении Акта проверки и Предписания, и не могли быть ознакомлены с итогами проверки в тоже день (05.08.2016) и уж тем более отказаться от подписи Предписания.

В таблице Перечень нарушений требований, отмеченных в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Предписания под всеми №№ п/п указан «работодатель (ФБУ Волго-Балт»)», однако наименование административного истца иное - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

В Предписании установлен срок его исполнения не позднее 16.08.2016, однако данное Предписание было получено административным истцом только 08.09.2016, а направлено посредством почтовой связи 05.09.2016.

Кроме того, в конверт было вложено Уведомление о вызове Руководителя ФБУ Администрации «Волго-Балт» Николаева В.К. на 26.08.2016 № 10-13457-16-ИСХ к 09 часам 00 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Представитель административного истца Ананьин Л.А. в заседание суда явился, требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Перегудов И.С. в заседание суда явился, однако в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образом допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика не был, был допрошен судом в качестве свидетеля.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административного истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, свидетеля – инспектора труда И.С. Перегудова, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные административным истцом нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудового законодательства указанные в предписании подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых административным истцом в суде опровергнута не была.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Кроме того, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Оспариваемые пункты предписания направлены на соблюдение трудового законодательства работодателем.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Таким образом, осуществляя проверку административного истца и выдавая предписание об устранении выявленных нарушений, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге осуществила реализацию своего права осуществлять контроль и надзор за соблюдением работодателем трудового законодательства, а также законодательства в сфере обеспечения безопасности.

Доводы административного истца, положенные в обоснование правовой позиции административного истца, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося предписания.

Исследовав и оценив копии трудовых договоров, представленные административным истцом, которые были предметом оценки и исследования трудовой инспекции, суд признаёт обоснованным выявленные в ходе проверки нарушения, действительно данные трудовые договоры, поименованные в предписании, не содержат указание на место работы, режим рабочего времени, характер работы с учётом специфики деятельности Учреждения. Ссылка на то, что локальными актами Учреждения установлены место работы, режим рабочего времени и характер работы каждого работника является недостаточным, поскольку действующее трудовое законодательство требование об обязательном содержании указанных положений предъявляет именно к трудовому договору, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Несогласие административного истца с тем, что работники занимающие должность лоцман не должны проходить в обязательном порядке психиатрическое освидетельствование является несостоятельным.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Принимая во внимание специфику работы лоцманов, деятельность которых связана с управлением морскими и речными судами, следует признать правовую позицию административного истца в данной части несостоятельной, а требование предписания об обязательном психиатрическом осмотре лоцманов законным и обоснованным.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание было получено позднее даты окончания его исполнения не свидетельствует о его незаконности, не препятствует с учётом указанного обстоятельства административному ответчику самостоятельно либо по заявлению административного истца продлит срок исполнения предписания с учётом объёма и характера выявленных нарушений.

Также суд не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения административного иска доводы о неправильном указании в предписании номера Распоряжения на проверку от 05.07.2016 и наименования Учреждения, поскольку указанные обстоятельства по существу не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания. Также как и то, что в одном конверте с предписанием находилось уведомление о вызове Руководителя ФБУ Администрации «Волго-Балт» Николаева В.К. на 26.08.2016 № 10-13457-16-ИСХ к 09 часам 00 для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года

Судья –