Гражданский кодекс часть 1

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием помощников прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А., ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика- председателя избирательной комиссии МО «Тарбагатайский район» Республики Бурятия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии МО «Тарбагатайский район» о признании выборов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2018 года состоялись выборы главы муниципального образования сельского поселения «Заводское».

Решением об итогах голосования, оформленным протоколом об итогах голосования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, выборы признаны состоявшимися и действительными

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать выборы главы МО СП «Заводское» от 09.09.2018 г. на избирательном участке № недействительными.

В обоснование указал, что истец выдвигался на должность главы сельского поселения «Заводское», в ходе выборов наблюдал следующие нарушения: во-первых, количество бюллетеней, находящихся в избирательной урне на избирательном участке № не соответствовало пришедшим избирателям. Он зарегистрировал наблюдателей П.А.П. и П.А.М., которые фиксировали количество избирателей на избирательном участке №. После дня голосования выявили по списку количество посетивших избирателей 336, а количество бюллетеней в избирательной урне было 422, расхождение составило 86 избирателей. По этому поводу он обращался в ТИК МО «Тарбагатайский район», где ему в устной форме было отказано. Во-вторых, были нарушены права избирателей <адрес>», где общее количество избирателей составляет 300 человек, которые зарегистрированы на избирательном участке № сельского поселения «Заводское». Жители данных ДНТ не были оповещены заблаговременно о том, что избирательная комиссия не будет организовывать подвоз всех трех ДНТ к избирательному участку, и что к ним не будет подвоза избирательной урны. Объявление было развешено ДД.ММ.ГГГГ вечером, почти перед самым днем голосования, тем самым лишив 29,8 % избирателей избирательного голоса.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточнил административные исковые требования, просил отменить решение об итогах голосования 09.09.2018 г. по избирательному участку №, в связи с допущенными нарушениями: предвыборная агитация в мессенджере «Вайбер» в группе «Заводская СОШ», несоответствие данных наблюдателей и избирательной комиссии о количестве избирателей, проголосовавших на участке № сельского поселения «Заводское». По его подсчетам членам избирательной комиссии было выдано 350 бюллетеней, что соответствует его подсчетам избирателей, проголосовавших в день выборов.

Представитель административного ответчика – председатель избирательной комиссии МО «<адрес>» Республики Бурятия ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по тем основаниям, что нарушений в ходе выборов не было допущено. Данные всех избирателей проверялись, выдавались бюллетени. Согласно ведомости передачи избирательных бюллетеней было выдано 450 бюллетеней. Что касается подвоза избирателей в избирательный участок, то данными полномочиями они не обладают. Информирование населения о месте и времени голосования было произведено путем подомового обхода, развешивания аншлагов, листовок в маршрутных автобусах, были проведены беседы с председателями ДНТ. Избирательная комиссия изготовлением агитационных листов не занимается, они согласно ст. 61 Федерального закона в помещении для голосования разместили информационный стенд, на котором размещалась информация обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе биографические данные кандидатов. Сведения о наличии судимости были подтверждены Информационным центром МВД России по <адрес>. Что касается агитации в социальных сетях, в телефонных мессенджерах, то ей об этом ничего не известно, жалоб в избирательную комиссию на предвыборную агитацию в день тишины не поступало. Просит отказать в удовлетворении требований.

Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № сельского поселения «Заводское». В день выборов она постоянно находилась в помещении для голосования, там же присутствовали наблюдатели, кандидаты и сотрудники полиции. В ходе выборов, при подсчете голосов никаких жалоб, заявлений не поступало. Бюллетени в количестве 4 шт. выдавались избирателям после удостоверения их личности. К переносным ящикам для голосования никто, кроме избирателей, не подходил. Два раза поступали сообщения о том, что в кабинке для голосования оставлены бюллетени, но с согласия присутствующих данные бюллетени были помещены в ящик для голосования.

Свидетель Н.О.В. суду пояснила, что участвовала в качестве кандидата 09 сентября 2018 года на выборах в главы муниципального образования сельского поселения «Заводское». В ходе голосования ею были замечены многочисленные нарушения, так не были опечатаны помещения для голосования, после замечания председателем комиссии и участковым данное нарушение было устранено. Далее в качестве члена избирательной комиссии в ходе выборов участвовала С.Н.С., являющаяся муниципальной служащей, после консультации с территориальной избирательной комиссией было установлено, что она может являться членом избирательной комиссии. Процедуры раздачи бюллетеней членам избирательной комиссии она не видела, пока уточняла вопрос относительно ФИО4. Далее в помещении для голосования присутствовала Е.Е.Н., к которой было особое отношение избирательной комиссии, так она сидела за столом избирательной комиссии, с торца, недалеко от ящика для голосования метрах в 2-2,5, разговаривала с членами комиссии, обнимала избирателей, разговаривала с ними. При подсчете голосов из переносного ящика для голосования, подсчет велся правильно. Им продемонстрировали бюллетени, пересчитали при них. Что касается стационарного ящика, то его содержимое было высыпано на стол, на котором лежали стопками бюллетени 27 избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования. На стульях, которые стояли возле стола, лежали стопки каких-то бумаг. Когда бюллетени высыпали из ящика, они разлетелись, часть лежала под столом. После этого члены избирательной комиссии приступили к подсчету бюллетеней, при этом встали так, что им, наблюдателям, не был виден сам процесс раскладывания бюллетеней по стопкам, их подсчет. Им объявили итоги. Расстроившись, она ушла домой, потом ей звонили знакомые, говорили: «что ты сидишь, там фальсификация». В ходе выборов П.А.В. как наблюдатель партии «Единая России» вел подсчет проголосовавших избирателей, когда он отлучался, подсчет вела она. После телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала количество избирателей проголосовавших, у нее получилось 385 проголосовавших избирателей, а по данным избирательной комиссии проголосовало 422 избирателя. Считает, что во время подсчета бюллетеней, члены избирательной комиссии имели возможность добавить бюллетени.

Свидетель П.А.П. суду пояснила, что являлась наблюдателем кандидата ФИО2. В ходе выборов ею велся подсчет проголосовавших избирателей, в 10 часов данные избиркома и ее совпадали. Затем ее около 11 часов заменила П.А.М.. Кроме присутствия в помещении для голосования, она участвовала при голосовании 27 избирателей вне помещения для голосования. Нарушений со стороны избирательной комиссии она не зафиксировала. Ее подсчет является верным. За П.А.М. такого она сказать не может. Но пока она вела подсчет, количество проголосовавших избирателей с данными избиркома совпадали.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что 09.09.2018 г. являлся наблюдателем от партии «Единая Россия» на выборах депутатов Народного Хурала РБ, главы и депутатов СП «Заводское». При подсчете голосов им было выявлено несоответствие количества прибывших на участок избирателей с количеством выданных бюллетеней. По его подсчетам избирателей пришло на 90-100 меньше, чем по данным избирательной комиссии. Полагает, что имелся факт вброса бюллетеней, поскольку трижды им фиксировалось, что избиратели не могут протолкнуть бюллетени в ящик для голосования, хотя остальные не испытывали таких трудностей. Он постоянно находился на избирательном участке, периодически отлучался по личным делам, при этом в указанное время его подменяла Н.О.В.. После 14 часов 30 минут он уехал на выездное голосование.

Прокурор Ч.Д.С. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ст. 77 частью 1.2 федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решений об итогах голосования о результатах выборов. Истец указывает на нарушение пунктов «б,в» указанной части, а именно, нарушения порядка установления итогов голосования, воспрепятствования наблюдению за проведением подсчета голосов избирателей, указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Между тем, считает, что указанные доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Статьей 68 федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией. В ходе судебного заседания установлено, что нарушений порядка подсчета голосов не допущено. Так, установлено, что количество бюллетеней, выданных избирательной комиссии в день голосования, и отраженных в представленных ведомостях, соответствуют сведениям, отраженным в протоколе УИК. В день голосования избирателям на участке было выдано 387 бюллетеней. Каких-либо нарушений в день голосования выявлено не было, обращения и жалобы не поступали. При подсчете голосов присутствовали как кандидаты в главы МО СП «Заводское», так и наблюдатели, сотрудники полиции. Допрошенные свидетели подтвердили, что стационарный ящик для голосования находился в центре помещения, возможностей для вброса бюллетеней не было и это можно было увидеть. Доводы истца о том, что было выдано всего 350 бюллетеней, а проголосовало больше, также не нашли своего подтверждения. Относительно доводов истца о не организации подвоза избирателей с ДНТ также считает, что нарушений закона в данном случае со стороны УИК и ТИК не допущено. Так, согласно части 2 статьи 66 ФЗ № 67-ФЗ голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. В соответствии с частью 4 статьи 66 закона в заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, адрес его места жительства. Каждый гражданин имеет право избирать, это его волеизъявление, которое он желает либо не желает высказать. Участковой комиссией приняты меры к информированию населения о дате, времени проведения выборов. Обязанности организации подвоза населения у них нет. Также считает, что доводы истца о незаконности указания сведений о его судимости в информационном листе также необоснованны. Согласно части 4 статьи 61 закона если у зарегистрированного кандидата, в том числе из списка кандидатов, имелась или имеется судимость, на информационном стенде размещаются сведения о судимости кандидата и иные его биографические данные. В связи с тем, что у других кандидатов сведения о судимости отсутствовали, то эта информация была отражена только у истца. Действительно в соответствии с частью 3 статьи 49 закона проведение предвыборной агитации в день предшествующий голосованию запрещается. Но согласно определению - предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Согласно представленным истцом сведений, в группе «<данные изъяты> в вайбере ДД.ММ.ГГГГ появилось сообщение о необходимости голосования за кандидата Е.. Вместе с тем, указанное сообщение содержит сведения о том, что 09.09.2018 состоятся выборы. Но при этом призывов к голосованию именно за Е. они не содержат. Считает, что указанные действия не повлияли на результаты голосования. Следственными органами по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушений закона при проведении выборов на участковом избирательном участке №. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении заявления ФИО2 необходимо отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года).

Гарантии реализации данного права закреплены в статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

ФИО2, реализуя указанное право, в качестве кандидата принял участие в состоявшихся 09 сентября 2018 года выборах в главы муниципального образования сельского поселения «Заводское».

Протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № выборы признаны состоявшимися, а их результаты действительными.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить решение об итогах голосования от 09.09.2018 г. на избирательном участке №.

Право административного истца на обращение в суд предусмотрено частью 15 статьи 239 КАС РФ и административным ответчиком не оспаривается. Сроки подачи иска соблюдены (часть 3 статьи 240 КАС РФ).

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

10 сентября 2018 года УИК №626 после завершения подсчета голосов составлен протокол об итогах голосования.

Оспаривая правомерность решения территориальной избирательной комиссии сельского поселения «Заводское» муниципального образования «Тарбагатайский район», административный истец указывает, что в ходе голосования, при подсчете голосов, установлении итогов голосования на избирательных участках и утверждении результатов выборов были допущены серьезные нарушения избирательного законодательства, а именно избирательной комиссией был произведен заведомо недостоверный подсчет голосов избирателей.

Суд полагает несостоятельными эти доводы в силу нижеследующего.

Порядок подсчета голосов избирателей при проведении выборов в органы местного самоуправления определен в статье 37 Федерального закона от 26.11.1996 года N138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления". Председатель и члены участковой избирательной комиссии вскрывают избирательные ящики, находившиеся на избирательном участке. Члены участковой комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), а также по голосам, поданным против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. Недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Недействительные бюллетени при непосредственном подсчете голосов упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете не учитываются. После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов) и позиции "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. Участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования. В протоколе указываются следующие данные:

общее число избирателей, зарегистрированных по избирательному участку, и число избирателей, дополнительно внесенных в список избирателей;

число избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссией;

число погашенных избирательных бюллетеней;

число избирательных бюллетеней, выданных в день выборов;

число избирательных бюллетеней, поданных избирателями, проголосовавшими досрочно;

число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования;

число избирательных бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках;

число избирательных бюллетеней, признанных недействительными;

число избирательных бюллетеней, признанных действительными;

фамилии и инициалы внесенных в избирательный бюллетень кандидатов, число голосов, поданных за каждого из кандидатов, число голосов, поданных против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Протокол об итогах голосования составляется в трех экземплярах в присутствии всех членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей, доверенных лиц кандидатов и подписывается всеми членами участковой избирательной комиссии. Член участковой избирательной комиссии, не согласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу свое особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. К первому экземпляру протокола прилагаются специальные протоколы избирательной комиссии, жалобы (заявления) на нарушения настоящего Положения, поступившие в участковую избирательную комиссию в день выборов, а также принятые по ним решения избирательной комиссии. Все приложения перечисляются и являются неотъемлемой частью протокола об итогах голосования. Заверенные копии специальных протоколов избирательной комиссии, жалоб (заявлений) и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму и третьему экземплярам протокола.

По сведениям, представленным ФИО2, установлено расхождение между числом избирателей, опустивших бюллетени в стационарные ящики для голосования, и числом бюллетеней, обнаруженных в этих ящиках. Всего по избирательному участку № расхождение составляет 86 бюллетеней.

Вместе с этим, избранным главой сельского поселения «Заводское» признан кандидат, получивший 185 голосов, что составляет 46,13 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Остальные голоса распределились между 3 кандидатами в главы поселения, где наибольшее число голосов у кандидата составляет 20,69 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Следовательно, даже при достоверности сведений, предоставленных административным истцом о допущенных нарушениях избирательного законодательства, веских оснований полагать, что при определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено, не имеется.

В обоснование своих доводов административный истец также ссылается на то, что были нарушены права избирателей <адрес>», жители данных ДНТ не были оповещены заблаговременно о том, что избирательная комиссия не будет организовывать подвоз всех трех ДНТ к избирательному участку, и что к ним не будет подвоза избирательной урны.

В соответствии с ч.2 ст. 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Административным истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для голосования жителями <адрес>».

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами.

Согласно исследованной распечатки сообщения из мессенджера «Вайбер» в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ появилось сообщение Н.К.. Сообщение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся выборы. Но при этом призывов к голосованию именно за ФИО5 они не содержат. Следственными органами по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений избирательного законодательства, которые могли являться основанием для отмены решения участковой избирательной комиссии сельского поселения Заводское муниципального образования «Тарбагатайский район» от 10 сентября 2018 года избирательного участка № о результатах выборов главы сельского поселения «Заводское» муниципального образования «Тарбагатайский район», не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 243,244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии МО «Тарбагатайский район» об отмене решения об итогах голосования 09 сентября 2018 года по избирательному участку № сельского поселения «Заводское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение пяти дней со дня вынесения решения.

Судья Ильина М.Т.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ильина М.Т.