Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кропачевой М. И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Кропачева М.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству в пользу ПАО «Балтийский Банк», хотя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Филберт», в пользу которого с февраля 2015 года она производила погашение задолженности; при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Ссылаясь на уступку прав требований, полагала незаконным предъявление банком исполнительного листа и последующее возбуждение исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Кропачева М.И. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Нуриев Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-3568/2012, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона.

Согласно ст.52 названного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кропачевой М.И. в пользу ПАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 440,66 руб., судебные расходы в сумме 2 028,22 руб.

Как указано административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования исполнения денежных обязательств, возникших у заемщика перед банком в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Филберт», о чем в адрес заемщика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности на дату уведомления – 3 468,88 руб.

Как следует из представленного уведомления ООО «Филберт», адресованного заемщику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Филберт» погашена в полном объеме.

При этом в материалах гражданского дела № 2-3568/2012 отсутствуют сведения о заключении указанными лицами договора цессии, ни ПАО «Балтийский Банк», ни ООО «Филберт» с заявлением о замене стороны в суд не обращались, соответствующее определение судом не выносилось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3568/2012 с предметом исполнения: взыскание с Кропачевой М.И. в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 59 440,66 руб., судебных расходов в сумме 2 028,22 руб., а всего 61 468,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кропачевой М.И. исполнительского сбора в размере 4 302,82 руб. (61 468,88 * 7 %).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение о взыскании с Кропачевой М.И. задолженности принято в пользу ПАО «Балтийский Банк»; при этом ни банк, ни ООО «Филберт» до настоящего времени не обращались в суд с заявлением о замене стороны в рамках гражданского дела № 2-3568/2012; суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для замены взыскателя по исполнительному производству, так и для вывода о том, что ПАО «Балтийский Банк» является ненадлежащим взыскателем, и соответственно для учета сведений, представленных ООО «Филберт», при определении размера задолженности Кропачевой М.И. перед банком.

Одновременно суд принимает во внимание, что должником Кропачевой М.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в течение срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения постановления – ДД.ММ.ГГГГ), как и доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; ; а факт отсутствия задолженности перед ООО «Филберт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом фактических обстоятельств.

Одновременно суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что согласно тексту искового заявления Кропачева М.И. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление об оспаривании постановления направила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет, а изложенные заявителем обстоятельства об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.219 КАС РФ (ранее – ст.441 ГПК РФ), не свидетельствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями административного ответчика права и свободы должника не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного административным истцом не представлено; материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается; правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кропачевой М. И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу об оспаривании постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 18.06.2018 года

Копия верна. Судья: