Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ООиП Нерюнгринской районной администрации ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации о признании отказа на совершение сделки купли-продажи незаконным, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации о признании отказа на совершение сделки купли-продажи незаконным, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения, мотивируя требования тем, что она является матерью несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с договором приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они с сыном являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого). В настоящее время постоянным местом жительства ее и ребенка является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче предварительного разрешения в виду отсутствия согласия отца ребенка М. Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии искового заявления к М. о совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетнего с указанием о разрешении спора в порядке административного судопроизводства. Полагает, что отказ отдела опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконен, поскольку административным ответчиком не учтены права и интересы несовершеннолетнего. Просит признать отказ отдела опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обязать отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации выдать ей предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему В. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что М. до обращения с заявлением в отдел опеки и попечительства было направлено заявление о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи от ФИО1, которое им было получено. Однако, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе в выдаче разрешения, с указанием причин, от М. не последовало. В браке с последним ФИО1 никогда не состояла, совместного хозяйства не вели. <данные изъяты> При этом, право собственности на жилое помещение было приобретено истицей и сыном в 2009 году. В настоящее время ребенок с матерью проживают в <адрес>, имея регистрацию по адресу: <адрес>. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ год, пояснив, что при отчуждении жилого помещения, в котором имеет долю несовершеннолетний, необходимо согласие обоих родителей. М. в телефонном разговоре со специалистом отдела выразил категорический отказ по вопросу совершения сделки купли-продажи несовершеннолетним сыном. При этом, причины отказа у М. не выяснялись. Полагает, что заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, ввиду чего не может пояснить каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего в случае выдачи разрешения на совершение сделки купли-продажи в отсутствие согласия второго родителя - отца М. в данном конкретном рассматриваемом случае. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо М. был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела, судом предпринимались меры к извещению заинтересованного лица посредством телефонограммы, судебных повесток, направлением запроса по месту его работы. При этом, от М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, без выражения какого-либо мнения по существу спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица М.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Помимо этого, часть 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», где частью 1 статьи 21 предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собою отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих уменьшение за собою стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренные статьями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должен быть предоставлен опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорен в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что родители несовершеннолетнего ребенка не вправе самостоятельно распорядиться имуществом, собственником которого является несовершеннолетний. При этом, законодатель предусмотрел специальный механизм по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества, установив, что родители, имеющие намерение распорядиться имуществом несовершеннолетнего, должны получить предварительное разрешение на такое отчуждение у специально созданного и уполномоченного органа власти - органа опеки и попечительства.

Следовательно, выдача предварительного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, или отказ в выдаче такого разрешения, отнесены к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации с просьбой о выдаче предварительного разрешении на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес> где несовершеннолетнему В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. При этом, ФИО1 были приложены копии документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение, а также иные документы, требуемые для получения предварительного разрешения, с указанием причины совершения сделки - изменение постоянного места жительства. ФИО1 также обязалась зачислить на счет сына В. не менее 1/2 стоимости отчуждаемой квартиры, также пояснив, что отец ребенка отказывается дать согласие на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является матерью несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

Несовершеннолетний В. и ФИО4 на основании договора передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф. заключен предварительный договор купли- продажи данного жилого помещения, уплачен задаток.

При этом, по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится, несовершеннолетний В. и ФИО1 имеют регистрацию по адресу: <адрес>, где собственником является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 отделом опеки попечительства Нерюнгринской районной администрации было отказано в выдаче предварительного разрешение на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с подачей неполного пакета документов, а именно ввиду отсутствия согласия отца несовершеннолетнего М. на совершение сделки. Иных доводов и обоснований данный отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи ФИО1 не содержит.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что ФИО1 для рассмотрения заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи был представлен весь пакет документов за исключением согласия второго родителя несовершеннолетнего М. Документы административному истцу ввиду непредставления их полного пакета, возвращены не были.

Кроме этого, законом не предусмотрен определенный порядок возмещения стоимости доли отчуждаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему. Следовательно, допустимо возложение обязанности на родителя несовершеннолетнего, как на его законного представителя (опекуна) по перечислению денежных средств на счет несовершеннолетнего соразмерно его доли после совершения сделки купли-продажи жилого помещения.

Как ранее установлено судом, Федеральным законом 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрена обязанность органа опеки и попечительства по выдаче либо отказу в выдаче предварительного разрешения в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на совершение сделки купли-продажи, органом опеки и попечительства фактически по существу рассмотрено заявление, что в ином случае противоречило бы положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя административного ответчика о том, что заявление ФИО1 не было рассмотрено по существу, суд находит несостоятельными.

При этом, до подачи заявления в отдел опеки попечительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к М. с письменным заявлением о даче согласия на совершение сделки купли-продажи, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо письменного отказа, с изложением доводов и объяснений, от него получено не было.

В судебном заседании установлено, что М. никогда не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> совместного хозяйства с ФИО1, своим сыном В. не вел. М. также не является собственником отчуждаемого жилого помещения. Отказ последнего в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи не имеет под собой оснований нарушения его прав, как родителя несовершеннолетнего. Обратного изложенному в судебном заседании не представлено.

Судом также принимается ко вниманию, что в настоящее время несовершеннолетний В. имеет постоянное место жительства в <адрес>. Отчуждение жилого помещения связано с переездом семьи на новое место жительства. При этом, объективных доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом ущемляет права ребенка при реализации, в том числе, своего права, как собственника жилого помещения, посредством его отчуждения, суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных норм права, полагает, что в данном случае отсутствие согласия одного из родителей на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, само по себе, не препятствует органу опеки и попечительства рассмотреть данный вопрос по существу, поскольку при принятии решения о возможности или невозможности отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, органы опеки и попечительства исходят не из необходимости защиты интересов родителей, а из необходимости соблюдения интересов и защиты прав несовершеннолетнего ребенка, то есть с одной стороны, предварительное разрешение об отчуждении имущества может быть выдано органом опеки и попечительства при отсутствии согласия на это одного из родителей, а, с другой стороны, в выдаче такого разрешения может быть отказано даже в случае согласия обоих законных представителей на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Более того, часть 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ прямо предусматривает, что одной из задач органов опеки попечительства является защита интересов несовершеннолетних при установлении, что между интересами родителей и детей имеются противоречия; в случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Следовательно, именно к полномочиям органов опеки и попечительства отнесена обязанность по рассмотрению вопроса о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества вне зависимости от того, обратился ли за таким разрешением один или оба родителя, а также вне зависимости от того, достигнуто ли согласие между родителями по поводу отчуждения имущества. При любых из указанных обстоятельств орган опеки попечительства в установленном законом порядке должен рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества и принять соответствующее решение, руководствуясь интересами ребенка.

Однако, по мнению суда, отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации, как уполномоченный орган, при отказе ФИО1 в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи с участием несовершеннолетнего В. не руководствовался его интересами, и, нарушив права ребенка, не исследовав мотивы отказа в даче согласия второго родителя отца М., принял необоснованное решение.

В соответствии с п.1 ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации о признании отказа на совершение сделки купли-продажи незаконным, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения удовлетворить.

Признать отказ отдела опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации в выдаче предварительного разрешения ФИО1 на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Обязать отдел опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации выдать ФИО1 предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему В. в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года