Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой областиДмитриеву Вадиму Васильевичу об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, указав, что 19.08.2019 года ФИО1 обратилась к директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО13 с жалобой об отклонении заявления о наложении ареста на имущество должника.

21.08.2019 года данная жалоба была направлена в УФССП по Липецкой области Советский РОСП г. Липецка для проверки доводов административного истца.

27.08.2019 года заместителем руководителя УФССП по ЛО ФИО5 административному истцу был представлен незаконный ответ о невозможности исполнить необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ.

Так же указала, что решением Советского районного суда города Липецка от 03.08.2018 года № и 28.11.2018 года № исковые требования были удовлетворены. Решения вступили в законную силу. На основании вышеуказанных решений Советского районного суда города Липецка были возбуждены исполнительные производства и объедены в общие исполнительное производство на сумму <данные изъяты>

В обоснование административного иска указала, что ответом заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении взыскания на ценную бумагу – вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью на сумму <данные изъяты>

С указанным ответом административный истец не согласна, считает действия заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 незаконными, поскольку административным истцом, как должником по исполнительному производству, добровольно указано место нахождения её имущества, соответствующего в полном объеме для погашения перед взыскателями. При этом считает, что должностными лицами не были произведены надлежащие действия по обращению взыскания на ценную бумагу, чем были нарушены права административного истца, как должника по исполнительному производству. Вместо обращения взыскания на ценную бумагу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истицы в размере 50%. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель постановления о не вынес. Считает, что доводы заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 о том, что срок исполнения по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные обстоятельства не являются препятствием к выполнению заместителем руководителя УФССП по ЛО ФИО5 действий, предусмотренных ст. 82 закона № 229-ФЗ.

Просит признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу. Обязать заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 принять меры по обращению взыскания на ценную бумагу в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков 20.09.2019 года привлечены представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3, 25.09.2019 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой областиФИО5

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание административный истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик представитель УФССП по ЛО ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что действия и судебного пристава-исполнителя ФИО3, и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 законны и обоснованы.Ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой областиФИО5 законный и дан административному истцу в установленные законом сроки, помимо ценной бумаги, сроком исполнения не ранее 21.06.2044 года, у ФИО1 имеется как движимое, так и недвижимое имущество, так же она получает пенсию, полагает, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства выбирает сам по своемуусмотрению какие меры принудительного исполнения принять к должнику, не нарушив при этом права взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3 в судебном заседании объяснила, что заявленные требования не признает, о том, что у ФИО1 имеется вексель она указывала письменно, не подтверждая предъявлением ценной бумаги. Судебным приставом - исполнителем был сделан запрос на установление подлинности данного векселя и был наложен арест на вексель в качестве обеспечительной меры. Так же указала, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю была представлена копия векселя, позднее предъявлен подлинный вексель. Так же указала, что помимо ценной бумаги у ФИО1 имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание гораздо ранее срока исполнения по векселю, возместив тем самым долги взыскателям.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании объяснили, что необходимо как можно раньше исполнить решение суда, так как они живут в затопленных квартирах, ФИО1 сдает квартиру длительное время, получает оход, однако по долгам не платит.

Административные ответчики представительУправления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав доводы административных ответчиков, пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалыадминистративного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой областиФИО5 от 27.08.2019 года является законным и обоснованным, к указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно постановлению УФССП по Липецкой области Советский РОСП о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 на сумму <данные изъяты>

Согласно постановлению УФССП по Липецкой области Советский РОСП о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>. на сумму долга <данные изъяты>

Согласно постановлению № от 20.05.2019 года УФССП по Липецкой области Советский РОСП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, следует, что в отношении должника ФИО1 были объедены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Согласно постановлению УФССП по Липецкой области Советский РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением истицей ФИО1 решения Советского районного суда города Липецка по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, был взыскан исполнительский сбор.

Согласно постановлению о запрете по совершению действий по регистрации УФССП по Липецкой области Советский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес>. указанные сведения о принадлежности ФИО1 недвижимого имущества представлены службой госрегистрации по ЛО.

Постановлением УФССП по Липецкой области Советский РОСП №от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий в отношении ТС Тойота-ТаунАйсгосномер № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю Оймяконского РОСП поручено наложить арест на указанное ТС, принадлежащее ФИО1

Согласно постановлению УФССП по Липецкой области Советский РОСП от 09.09.2019 года, в связи с неисполнением истицей ФИО1 решений Советского районного суда города Липецка по делу №, вступившему в законную силу 15.02.2019 года и по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты>

Согласно копии простого векселя, имеющейся в материалах дела, истица ФИО1 является обладателем простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> с оплатой ДД.ММ.ГГГГ год, но не ранее.

Согласно запросу УФССП по Липецкой области Советский РОСП № от 10.09.2019 года в <данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель просит сообщить приобретался ли ПО простой вексель №, по которому ПО «Национальное потребительское общество» обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 и возможно ли подтвердить платежеспособность вышеуказанного векселя.

Согласно заявлению истицы ФИО1 о наложении ареста на имущество должника - у ФИО1 имеется имущество в виде простого векселя, выданного ПО «Национальное потребительское общество» на сумму 1 000 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ который она готова предъявить к аресту в качестве дальнейшего погашения своего долга в полном объеме по всем исполнительным производствам, возбужденным Советским РОСП г. Липецка и Оймяконским РОСП п. Усть-Нера УФССП РФ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит принять простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ее долга в полном объеме по всем исполнительным производствам, возбужденным Советским РОСП г. Липецка и Оймяконским РОСП п. Усть-Нера УФССПРФ, объединить в сводное производство все исполнительные производства: - подразделение УФССП РФ Советский РОСП г. Липецка - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ответу начальника УФССП по Липецкой области Советский РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наложение ареста на ценную бумагу – простой вексель на сумму <данные изъяты>, подлежащему оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, нецелесообразно.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области Советский РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на ценную бумагу – простой вексель на сумму <данные изъяты>, подлежащему оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ,но не ранее, нецелесообразно и следовательно выслать в адрес истицы постановление о наложении ареста не представляется возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области Советский РОСП Кайдановичт.А. отказалась в присутствии двух понятых взять простой вексель № на сумму <данные изъяты>

Согласно ответу от 27.08.2019 года № заместителя руководителя УФССП по ЛО Советский РОСП г. Липецка ФИО5 следует, что 19.07.2019 года в адрес ФИО1 был направлен ответ № на заявление о наложении ареста на простой вексель на сумму <данные изъяты>, с разъяснением, что согласно данных вексель подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, ноне ранее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 был направлен ответ № на обращение ФИО1 по вопросу наложения ареста на простой вексель на сумму <данные изъяты> с разъяснением, что согласно данных указанный вексель подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, следовательно, наложить арест на ценную бумагу нецелесообразно.

27.07.2019 года в присутствии ФИО1 судебным приставом-исполнителем, при участии понятых, был составлен акт, в котором было зафиксировано, что ФИО1 отказалась получить нарочно простой вексель № на сумму <данные изъяты>

Таким образом, наложение ареста на простой вексель № на сумму 1 000 000 рублей с оплатой в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, противоречит нормам, установленным ст.2, 36,47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Между тем, ч. 3 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Согласно акту о наложении ареста от 23.09.2019 года судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области Советский РОСП, простой вексель № на сумму <данные изъяты> с оплатой в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, находящийся по адресу: <адрес> подлежит описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ЛО Советский РОСП г. Липецка о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проверке платежеспособности ценной бумаги являются законными, поскольку иное нарушало бы права взыскателей, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2044 года.

На основании изложенных обстоятельств, ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой областиФИО5 об оставлении без удовлетворения требования о наложении ареста на простой вексель соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, отсутствует и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП по ЛО Советский РОСП г. Липецка ФИО3 в данной части. При этом, суд полагает, что наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращения для реализации и погашения долгов, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Более того, в настоящее время судебный пристав-исполнитель направил запрос о проверке подлинности векселя и актом от 23.09.2019 года произвел опись и арест ценной бумаги, что свидетельствует об удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на ценную бумагу.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка, судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой областиДмитриеву Вадиму Васильевичу опризнании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 от 27.08.2019 года № по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу и возложении обязанности на заместителя руководителя УФССП по ЛО ФИО5 принять меры по обращению взыскания на ценную бумагу в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка со дня его принятия в окончательной форме.Судья Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019 года