Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зеленцовой И.А., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести опись имущества должника, а также произвести вскрытие помещения должника,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Афанасьев обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 15 декабря 2017 года в отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) был сдан исполнительный лист серии ФС № ... в отношении Д.А. Кахоянца. 17 января 2018 года, не дождавшись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру г. Набережные Челны на бездействие ОСП № 1 г. Набережные Челны и лишь после этого административному истцу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 29 марта 2018 года А.А. Афанасьев обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцовой на имя начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны Л.А. Курбангалеевой. 21 апреля 2018 года административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцову по месту регистрации должника не пустил в дом отец Д.А. Кахоянца и разговор состоялся через дверь. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла определить, что имущество должника в квартире отсутствует. Административный истец считает, что в ОСП № 1 г. Набережные Челны отказались выполнять решение суда, а именно производить опись имущества должника по месту регистрации, а просто 3 апреля 2018 года вынесла постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны), тогда как в исполнительном листе суд указал на место регистрации должника. Полагает, что по месту постоянного проживания Д.А. Кахоянца по адресу: ... административные ответчики могли бы и сами описать совместно нажитое имущества должника, так как по указанному адресу Д.А. Кахоянц проживает с женой с 2014 года. Просит суд обязать ОСП № 1 г. Набережные Челны произвести опись имущества должника Д.А. Кахоянца по месту регистрации по адресу: ..., ..., а также по месту проживания по адресу: ..., а также разрешить вскрытие помещения должника для выполнения исполнительных действий.

В судебном заседании А.А. Афанасьев требования административного иска уточнил, считает, что судебный пристав-исполнитель И.А. Зеленцова допустила бездействие по исполнительному производству в отношении Д.А Кахоянца, так как не произвела опись имущества должника, которое могло находиться как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не воспользовалась правом на вскрытие помещения должника и, не желая исполнять решение суда, передала исполнительное производство в другой отдел. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцовой незаконным и обязать ее произвести опись имущества должника Д.А. Кахоянца по месту регистрации по адресу: ..., а также по месту проживания по адресу: ..., а также разрешить вскрытие помещения должника для выполнения исполнительных действий.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны И.А. Зеленцова на судебное заседание не явилась, была извещена заблаговременно. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Л.В. Русинова в судебном заседании административные исковые требования А.А. Афанасьева не признала, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что административным истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой бездействия по исполнительному производству не допущено.

Заинтересованное лицо – Д.А. Кахоянц на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны И.А. Зеленцовой в отношении Д.А. Кахоянца было возбуждено исполнительное производство № ... Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 669 800 рублей в пользу А.А. Афанасьева.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

6 и 7 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ..., о чем был составлен соответствующий акт. Согласно акту совершения исполнительных действий, в результате выхода должник не установлен, по данному адресу Д.А. Кахоянц не проживает, а проживают его родители и брат с двумя несовершеннолетними детьми. Дверь судебному приставу-исполнителю не открыли, через дверь состоялся разговор с отцом должника, из которого выяснилось, что с Д.А. Кахоянцом отношения не поддерживаются, имущество должника по месту регистрации нет.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой вынесено постановление о взыскании с Д.А. Кахоянца исполнительского сбора в размере 46 886 рублей.

3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой вновь был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу Д.А. Кахоянц не проживает, установлен факт проживания должника по адресу: ...

3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 2 г. Набережные Челны.

10 апреля 2018 года начальником ОСП № 1 г. Набережные Челны Л.А. Курбангалеевой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы А.А. Афанасьева, поданной им 29 марта 2018 года. В жалобе А.А. Афанасьев указывал на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцовой, которое выражалось в том, что последняя не принимает меры к аресту имущества должника и не вскрывает дверь квартиры Д.А. Кахоянца. В удовлетворении данной жалобы было отказано со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой совершены исполнительные действия в полном объеме.

Получив копию указанного постановления, административный истец изначально обратился с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства, а после получения определения суда об отказе в принятии данного иска, обратился в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования А.А. Афанасьева, суд учитывает, что срок обращения в суд с настоящим иском им нарушен не был и исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем И.А. Зеленцовой бездействия по исполнительному производству № ... допущено не было, поскольку ею были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, были запрошены сведения о наличии у должника имущества, счетов, денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает наличие в действиях административного ответчика бездействия.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своим правом на вскрытие помещения, в котором Д.А. Кахоянц зарегистрирован, чем допустила бездействие, судом проверены и являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В ходе судебного заседания установлено и административным истцом не оспаривалось, что Д.А. Кахоянц проживает не по месту регистрации, а по адресу: .... По месту регистрации живут родители должника и его брат с семьей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для проведения действий по вскрытию квартиры, в которой должник зарегистрирован, но не проживает.

Доводы А.А. Афанасьева об отсутствии у судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцовой оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов-исполнителей, суд также считает неубедительными.

Так, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое место жительства должника Д.А. Кахоянца, которое не совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая указанные требования закона, административный ответчик правомерно и обоснованно составила акт и вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 2 г. Набережные Челны, поскольку Д.А. Кахоянц проживает на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцовой не распространяются, что, по мнению суда, прав и законных интересов административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

Соответственно требования А.А. Афанасьева о возложении на судебного пристава-исполнителя И.А. Зеленцову обязанности произвести опись имущества должника по месту жительства, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований А.А. Афанасьева отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Афанасьева А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зеленцовой И.А., отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести опись имущества должника, а также произвести вскрытие помещения должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин