Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В.Г. к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления Псковская таможня о признании незаконным уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Г. обратился в суд к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления Псковская таможня, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/, принятых судом, о признании незаконным уведомления Псковской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, исчисленных в акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование административного иска указано, что уведомлением таможни он был уведомлен о неуплате таможенной пошлины за ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль №. Полагает, что оспариваемое уведомление является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим, о чем ДД.ММ.ГГГГВ.В.Г. сообщил в таможенные органы, однако ему было выдано уведомление о неуплате таможенной пошлины за ввезенный на территорию РФ автомобиль.

В.В.Г., представитель – адвокат Р.В.Е. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Псковская таможня – Б.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в отношении В.В.Г. не может быть прекращена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного автомобиля ввиду положений, установленных п.2 ст. 268, п.5 ст. 5 ст. 457 ТК ЕАЭС.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением между Правительством Российской Федерации (РФ), Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, подтвержденной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 168-О, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Положения п. 6 ст. 283 ТК РФ, аналогичные п. 6 ст. 358 ТК ТС, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ст. 8 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Таким образом, в совокупности с иными обстоятельствами хищение транспортного средства может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы в контексте освобождения обязанности от уплаты таможенных платежей и пени.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГВ.В.Г. был ввезен на территорию Российской Федерации через МАПП «Убылинска» Псковской таможни по таможенной декларации № автомобиль №.

Согласно пассажирской таможенной декларации срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГВ.В.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту кражи автомобиля № /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГВ.В.Г. обратился в Псковскую таможню МАПП Убылинка с заявлением об аннулировании временного ввоза похищенного транспортного средства /л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней В.В.Г. был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, исчисленных в акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание, что срок ввоза транспортного средства № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты таможенных пошлин, налогов наступил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГВ.В.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи автомобиля №, следовательно, на административного истца распространяются положения пп.7 п.2 ст. 268 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта утраты автомобиля №, по независящим от В.В.Г. обстоятельствам и освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку эта утрата не связана с его волей, а вызвана исключительными обстоятельствами, наступление которых административный истец не мог предвидеть противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает уведомление о не уплаченных в установленном сроках суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушающим права и интересы заявителя, и приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку признанием незаконности указанного уведомления устраняются нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 75 НК РФ, ст.ст. 62, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление В.В.Г. к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления Псковская таможня о признании незаконным уведомления – удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление о не уплаченных в установленном сроках суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении В.В.Г..

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2018