Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО3,

заинтересованных лиц – представителя Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ......***, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5789/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Тулунскому районному отделу судебных присевов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Тулунскому районному отделу судебных присевов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Тулунскому РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска она указала, что ...... на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, ей за .......... рублей был приобретён трактор .........., ...... года выпуска, заводской № машины (рамы) – номер отсутствует (***), двигатель номер – отсутствует, цвет – .........., паспорт самоходной машины и других видов техники – *** от ...... выдан Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (подразделение г. Тулуна) (далее – Служба Гостехнадзора по г. Тулуну). Денежные средства за приобретенное транспортное средство оплачены ей в полном объёме. Трактор передан продавцом ......

...... между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи трактора .........., ...... года выпуска, заводской номер машины (рамы) – номер отсутствует, двигатель ***, .......... цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники – *** от ...... выдан Службой Гостехнадзора по г. Тулуну. Денежные средства за приобретенное транспортное средство оплачены ей в полном объёме. Трактор передан продавцом ......

После приобретения транспортных средств её фамилия, имя и отчество как собственника внесены в паспорта транспортных средств. С момента их покупки она исполняет полномочия собственника.

...... ей стало известно, что на приобретённые ею трактора постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......*** установлены ограничения на снятие с регистрационного учёта.

Наличие данных ограничений не позволяет ей реализовать свои права как собственника транспортных средств, поэтому она просит:

- исчислять срок на подачу административного искового заявления с ......, то есть с момента, когда она, ФИО1, узнала в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну о том, что на принадлежащие ей на праве собственности трактора установлены ограничения (обременения) постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......*** и получила там копию указанного выше постановления;

- восстановить ей срок на подачу настоящего административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......***;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......***;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Определением Тулуного городского суда Иркутской области от ...... в порядке подготовки к административному иску были привлечены: в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области), а в качестве заинтересованных лиц – Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (далее – Служба Гостехнадзора по Иркутской области) и ФИО5

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от административного истца ФИО1 были приняты изменения предмета иска, в которых она просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......***;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении её заявления от ...... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......***, который (отказ) следует из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. от ......***;

Представители Тулунского РОСП, УФССП России по Иркутской области, Службы Гостехнадзора по Иркутской области, Службы Гостехнадзора по г. Тулуну, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Службы Гостехнадзора по Иркутской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объёме. В представленных в суд объяснениях указала, что ...... заключила с ФИО5 договор купли-продажи трактора .........., а ...... – договор купли-продажи трактора ........... Одновременно ею был произведён расчёт за приобретённую технику, а ФИО5 ей переданы самоходные машины и документы на них.

При заключении договоров они обговорили, что ФИО5 обратится в Службу Гостехнадзора г. Тулуна и снимет транспортные средства с учёта в установленном порядке.

...... она заключила с ФИО5 договоры аренды тракторов .......... и .........., передав ему транспортные средства во владение и пользование. На её вопрос о снятии с учёта тракторов ФИО5 сослался на занятость на работе.

В ...... г. трактора были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, и на них был наложен арест. Постановлением Братского районного суда от ...... по уголовному делу *** трактора были возвращены ей как собственнику с передачей всех документов на них.

После этого ФИО5 продолжил пользоваться тракторами как арендатор. До ...... г. он исправно вносил плату по договору аренды, а с ...... г. перестал платить денежные средства. В связи с этим обратилась в Службу Гостехнадзора г. Тулуна по поводу регистрации тракторов на её имя, но ей сообщили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ......*** на транспортные средства наложены ограничения (обременения) на осуществление каких-либо регистрационных действий. Именно с этого момента она узнала, что постановка транспортных средств на учёт на её имя невозможна.

Она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене указанного постановления, но ответом от ...... в отмене данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей было отказано.

...... она обратилась в Службу Гостехнадзора по г. Тулуну с заявлением о выдаче справки о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, но ответом от ...... ей отказано в предоставлении каких-либо сведений.

Кроме того, ...... ею в адрес ФИО5 были заправлены претензии с требованием об оплате денежных средств по договору аренды, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагает, что регистрация тракторов в органах гостехнадзора носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности на транспортные средства у покупателя, в связи с чем ограничение её прав постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ......*** является незаконным, поскольку она не является должником по исполнительному производству ***.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного иска также поддержал. В представленных в суд объяснениях по административному иску указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не извещала ФИО1 о принятии постановления от ......***, как не извещала ФИО1 об установлении ограничений (обременения) на совершение регистрационных действий Служба Гостехнадзора по Иркутской области, поэтому полагает, что административный истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1 от ...... об отмене постановления от ......*** и подтверждающие документы о том, что собственником транспортных средств является она, не должен был нарушать прав ФИО1, а отменить указанное постановление.

В силу положений п. п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником. Однако, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у ФИО5 информацию о том, в чьей собственности находятся транспортные средства.

Трактора относятся к объектам движимого имущества, поэтому право собственности на них возникает с момента передачи, а не с момента регистрации их в органах Гостехнадзора, поэтому неисполнение прежним собственником обязанности по снятию с регистрационного учёта самоходных машин не может ограничивать прав нового владельца.

Заключенные договоры купли-продажи исполнены соответственно ...... и ......, следовательно, право собственности на транспортные средства у ФИО1 возникло раньше, чем было возбуждено исполнительное производство.

Право ФИО1 на обращение в суд с данным иском закреплено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения (обременения) на совершение регистрационных действий.

Заключение с ней договоров купли-продажи тракторов и их исполнение подтверждается ФИО5, в связи с чем считает, что молчание ФИО5 при принятии налоговым органом решения от ...... о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику, не является доказательством того, что на момент принятия инспекцией решения он являлся собственником транспортных средств и не заключал договоры купли-продажи.

Оплата ФИО5 транспортного налога и совершение действий по ежегодному техническому осмотру тракторов была произведена в соответствии с договором аренды самоходных машин.

Просил удовлетворить требования административного иска ФИО1 в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования административного иска не признала. В представленных в суд возражениях на административный иск указала, что в Тулунском РОСП на исполнении находится исполнительное производство ***, возбужденное ...... на основании исполнительного листа серии ******, выданного ...... Тулунским городским судом Иркутской области, о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области налогов и сборов в размере 1 232 328 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ......

В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем к должнику приняты меры принудительного характера. На основании полученного из Службы гостехнадзора по Иркутской области ответа о наличии у ФИО5 зарегистрированных транспортных средств – тракторов .......... и ................ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Данное постановление в установленный законом срок должником и иными лицами оспорено не было, следовательно, ФИО1 пропущен срок для обжалования данного постановления.

В Тулунский РОСП обращение ФИО1 с требованием об отмене указанного постановления поступило ...... По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку, несмотря на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, новым владельцем государственная регистрация их произведена не была, соответствующие изменения в паспорта самоходных машин не вносились, а простая письменная форма сделки позволяет составить договор более поздней датой и может свидетельствовать о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент запрета на осуществление регистрационных действий спорные трактора состояли на регистрационном учёте в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну за ФИО5 При этом осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для реализации прав собственника самоходных машин как участника дорожного движения, в связи с чем действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения права собственности на транспортные средства (заключение договоров купли-продажи от ...... и ......), не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО5 на них нет.

Просила в удовлетворении требования административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области (далее также налоговый орган, инспекция) ФИО4 требования административного иска также не признал. В возражениях на административный иск указал, что ...... налоговым органом было принято решение *** о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику ФИО5, в том числе на трактора .......... и ........... При принятии обеспечительных мер ФИО5 каких-либо доводов об отчуждении указанного имущества не заявлялось, замечаний и возражений не поступало. Не было заявлено об этом и при рассмотрении административного дела № *** по иску инспекции к ФИО5

У налогового органа имеются неустранимые сомнения по поводу заключения договоров купли-продажи транспортных средств более поздней датой (после наложения обеспечительных мер и ареста на имущество) в целях уклонения ФИО5 от уплаты налогов, поскольку ФИО5 владеет данными тракторами до настоящего времени, уплачивает за них транспортный налог и ежегодно проходит технический осмотр. По данным основаниям инспекция считает, что заключенные ...... и ...... договоры купли-продажи тракторов являются мнимыми сделками.

Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного иска согласился. В представленных в суд объяснениях на административный иск указал, что ...... между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трактора .........., ...... года выпуска, а ...... – договор купли-продажи трактора .........., ...... года выпуска. Исполнение обязательств по передаче денежных средств и тракторов с документацией сторонами исполнено.

С момента продажи указанных транспортных средств ФИО1 ни налоговые орган, ни служба судебных приставов не запрашивали у него информацию о том, является ли он собственником тракторов, не подавал и он соответствующей информации в указанные органы.

В настоящее время трактора находятся в него в аренде. Задолженность по внесению арендной платы ФИО1 он обязуется погасить при первой возможности.

В представленном в суд отзыве на административный иск представитель Службы Гостехнадзора по Иркутской области указал, что в Службе Гостехнадзора по Иркутской области на регистрационном учёте за ФИО5 состоят трактора: .........., ...... года выпуска, .......... цвета, двигатель *** и .........., ...... года выпуска, .......... цвета, заводской № отсутствует/***, КПП № отсутствует/***. В ...... г. указанная техника была предоставлена ФИО5 для проведения государственного технического осмотра, а чём свидетельствуют акты осмотра, квитанции об оплате государственной пошлины и платежей по ОСАГО, что в совокупности ставит под сомнение предъявленные ФИО1 договоры купли-продажи. На указанные самоходные машины установлены ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенные Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области. В связи с наличием указанных ограничений регистрационные действия в отношении транспортных средств могут быть осуществлены после снятия данных ограничений.

Выслушав стороны, представителей стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу ч. 1 ст. 218 предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 14 и ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» называет право судебного пристава исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по административному делу *** по административному иску Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и пени ...... был выдан исполнительный лист серии ******, содержащий требования о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженности, недоимки по результатам выездной налоговой проверки за ...... годы в сумме 1 232 328 рублей, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 362 рублей.

...... указанный исполнительный документ был предъявлен налоговым органом в службу судебных приставов для исполнения. Одновременно Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области обратилась в Тулунский РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО5 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО3 Ю.С. было возбуждено исполнительное производство ***

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО5 был ознакомлен ...... В объяснительной, данной в этот же день, он указал, что погасить задолженность в настоящее время в полном объёме не имеет возможности, так как не работает, а в собственности имеет только транспортное средство – Сорола. Недвижимого имущества в собственности у него нет.

...... судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО5

Согласно ответу Службы Гостехнадзора по г. Тулуну от ......*** на запрос судебного пристава-исполнителя от ...... за ФИО5 состоят на учёте самоходные транспортные средства, в отношении которых имеется ограничение на регистрационные действия, наложенные на основании письма следователя СО СЧ СУ МО МВД «Братское» от ......*** и письма Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области от ......*** об ограничениях (обременениях) на объект движимого имущества.

В перечне самоходных машин, зарегистрированных за ФИО5, приложенном к данному ответу, указаны: трактор .........., ...... года выпуска, зарегистрированный ......, и трактор .........., ...... года выпуска, зарегистрированный ......

...... судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Службу Гостехнадзора по г. Тулуну с запросом о предоставлении сведений о наличии в собственности ФИО5 транспортных средств. Ответом от ......*** сообщено, что на учёте в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну за ФИО5 зарегистрированы: трактор .........., государственный регистрационный знак ***, и трактор .........., государственный регистрационный знак ........... К ответу приложен реестр самоходных машин.

...... судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление *** о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: трактора .........., ...... года выпуска, вид двигателя ***, мощностью *** лошадиных сил, .......... цвет и датой актуальных сведений – ......, и трактора .........., ...... года выпуска, № двигателя отсутствует, мощностью *** лошадиных силы, синего цвета и датой актуальных сведений – ......

В судебном заседании ФИО5 факт ознакомления его с указанным постановлением не оспаривал, сообщив, что был ознакомлен с ним в этом году более двух месяцев назад, точное время он не помнит. Постановление он не обжаловал.

......ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от ......***, указав в обоснование доводов, что является собственником тракторов .........., ...... года выпуска, и .........., ...... года выпуска.

Письмом от ...... судебным приставом-исполнителем ФИО3 разъяснено, что ФИО1 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или снятии запрета на регистрационные действия.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ......*** в отношении самоходных машин, административный истец ссылается на то, что данные транспортные средства не принадлежат должнику, поскольку приобретены им по договорам купли-продажи от ...... и ......, заключенным с ФИО5

Таким образом, в настоящем деле фактически имеется спор о праве принадлежности имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является лицом, участвующим в рамках исполнения постановления, по которому судебным приставом-исполнителем был введён запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по её мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ограничения по распоряжению имуществом (тракторами), в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2455-О.

В Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, 22 ноября 2012 г. № 2196-О и др.)

Таким образом, требования административного иска ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Тулунскому районному отделу судебных присевов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Татаринцева