Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – Шилякина А.А., действующего в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Мерещук Ю.С.,

заинтересованных лиц – представителя Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области Махова А.С., действующего на основании доверенности от ......***, Бельковича П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5789/2019 по административному исковому заявлению Агневой В.В. к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С., Тулунскому районному отделу судебных присевов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Агнева В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С., Тулунскому районному отделу судебных присевов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Тулунскому РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска она указала, что ...... на основании договора купли-продажи, заключенного с Бельковичем П.П., ей за .......... рублей был приобретён трактор .........., ...... года выпуска, заводской № машины (рамы) – номер отсутствует (***), двигатель номер – отсутствует, цвет – .........., паспорт самоходной машины и других видов техники – *** от ...... выдан Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (подразделение г. Тулуна) (далее – Служба Гостехнадзора по г. Тулуну). Денежные средства за приобретенное транспортное средство оплачены ей в полном объёме. Трактор передан продавцом ......

...... между ней и Бельковичем П.П. был заключен договор купли-продажи трактора .........., ...... года выпуска, заводской номер машины (рамы) – номер отсутствует, двигатель ***, .......... цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники – *** от ...... выдан Службой Гостехнадзора по г. Тулуну. Денежные средства за приобретенное транспортное средство оплачены ей в полном объёме. Трактор передан продавцом ......

После приобретения транспортных средств её фамилия, имя и отчество как собственника внесены в паспорта транспортных средств. С момента их покупки она исполняет полномочия собственника.

...... ей стало известно, что на приобретённые ею трактора постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......*** установлены ограничения на снятие с регистрационного учёта.

Наличие данных ограничений не позволяет ей реализовать свои права как собственника транспортных средств, поэтому она просит:

- исчислять срок на подачу административного искового заявления с ......, то есть с момента, когда она, Агнева В.В., узнала в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну о том, что на принадлежащие ей на праве собственности трактора установлены ограничения (обременения) постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......*** и получила там копию указанного выше постановления;

- восстановить ей срок на подачу настоящего административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......***;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......***;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Определением Тулуного городского суда Иркутской области от ...... в порядке подготовки к административному иску были привлечены: в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области), а в качестве заинтересованных лиц – Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (далее – Служба Гостехнадзора по Иркутской области) и Белькович П.П.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от административного истца Агневой В.В. были приняты изменения предмета иска, в которых она просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......***;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении её заявления от ...... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......***, который (отказ) следует из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. от ......***;

Представители Тулунского РОСП, УФССП России по Иркутской области, Службы Гостехнадзора по Иркутской области, Службы Гостехнадзора по г. Тулуну, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Службы Гостехнадзора по Иркутской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Агнева В.В. требования административного иска поддержала в полном объёме. В представленных в суд объяснениях указала, что ...... заключила с Бельковичем П.П. договор купли-продажи трактора .........., а ...... – договор купли-продажи трактора ........... Одновременно ею был произведён расчёт за приобретённую технику, а Бельковичем П.П. ей переданы самоходные машины и документы на них.

При заключении договоров они обговорили, что Белькович П.П. обратится в Службу Гостехнадзора г. Тулуна и снимет транспортные средства с учёта в установленном порядке.

...... она заключила с Бельковичем П.П. договоры аренды тракторов .......... и .........., передав ему транспортные средства во владение и пользование. На её вопрос о снятии с учёта тракторов Белькович П.П. сослался на занятость на работе.

В ...... г. трактора были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Бельковича П.П., и на них был наложен арест. Постановлением Братского районного суда от ...... по уголовному делу *** трактора были возвращены ей как собственнику с передачей всех документов на них.

После этого Белькович П.П. продолжил пользоваться тракторами как арендатор. До ...... г. он исправно вносил плату по договору аренды, а с ...... г. перестал платить денежные средства. В связи с этим обратилась в Службу Гостехнадзора г. Тулуна по поводу регистрации тракторов на её имя, но ей сообщили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мерещук Ю.С. от ......*** на транспортные средства наложены ограничения (обременения) на осуществление каких-либо регистрационных действий. Именно с этого момента она узнала, что постановка транспортных средств на учёт на её имя невозможна.

Она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мерещук Ю.С. об отмене указанного постановления, но ответом от ...... в отмене данного постановления судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. ей было отказано.

...... она обратилась в Службу Гостехнадзора по г. Тулуну с заявлением о выдаче справки о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, но ответом от ...... ей отказано в предоставлении каких-либо сведений.

Кроме того, ...... ею в адрес Бельковича П.П. были заправлены претензии с требованием об оплате денежных средств по договору аренды, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагает, что регистрация тракторов в органах гостехнадзора носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности на транспортные средства у покупателя, в связи с чем ограничение её прав постановлением судебного пристава-исполнителя Мерещук Ю.С. от ......*** является незаконным, поскольку она не является должником по исполнительному производству ***.

Представитель административного истца Шилякин А.А. требования административного иска также поддержал. В представленных в суд объяснениях по административному иску указал, что судебный пристав-исполнитель Мерещук Ю.С. не извещала Агневу В.В. о принятии постановления от ......***, как не извещала Агневу В.В. об установлении ограничений (обременения) на совершение регистрационных действий Служба Гостехнадзора по Иркутской области, поэтому полагает, что административный истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление Агневой В.В. от ...... об отмене постановления от ......*** и подтверждающие документы о том, что собственником транспортных средств является она, не должен был нарушать прав Агневой В.В., а отменить указанное постановление.

В силу положений п. п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником. Однако, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у Бельковича П.П. информацию о том, в чьей собственности находятся транспортные средства.

Трактора относятся к объектам движимого имущества, поэтому право собственности на них возникает с момента передачи, а не с момента регистрации их в органах Гостехнадзора, поэтому неисполнение прежним собственником обязанности по снятию с регистрационного учёта самоходных машин не может ограничивать прав нового владельца.

Заключенные договоры купли-продажи исполнены соответственно ...... и ......, следовательно, право собственности на транспортные средства у Агневой В.В. возникло раньше, чем было возбуждено исполнительное производство.

Право Агневой В.В. на обращение в суд с данным иском закреплено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения (обременения) на совершение регистрационных действий.

Заключение с ней договоров купли-продажи тракторов и их исполнение подтверждается Бельковичем П.П., в связи с чем считает, что молчание Бельковича П.П. при принятии налоговым органом решения от ...... о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику, не является доказательством того, что на момент принятия инспекцией решения он являлся собственником транспортных средств и не заключал договоры купли-продажи.

Оплата Бельковичем П.П. транспортного налога и совершение действий по ежегодному техническому осмотру тракторов была произведена в соответствии с договором аренды самоходных машин.

Просил удовлетворить требования административного иска Агневой В.В. в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мерещук Ю.С. требования административного иска не признала. В представленных в суд возражениях на административный иск указала, что в Тулунском РОСП на исполнении находится исполнительное производство ***, возбужденное ...... на основании исполнительного листа серии ******, выданного ...... Тулунским городским судом Иркутской области, о взыскании с Бельковича П.П. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области налогов и сборов в размере 1 232 328 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ......

В добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем к должнику приняты меры принудительного характера. На основании полученного из Службы гостехнадзора по Иркутской области ответа о наличии у Бельковича П.П. зарегистрированных транспортных средств – тракторов .......... и ................ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Данное постановление в установленный законом срок должником и иными лицами оспорено не было, следовательно, Агневой В.В. пропущен срок для обжалования данного постановления.

В Тулунский РОСП обращение Агневой В.В. с требованием об отмене указанного постановления поступило ...... По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку, несмотря на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, новым владельцем государственная регистрация их произведена не была, соответствующие изменения в паспорта самоходных машин не вносились, а простая письменная форма сделки позволяет составить договор более поздней датой и может свидетельствовать о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент запрета на осуществление регистрационных действий спорные трактора состояли на регистрационном учёте в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну за Бельковичем П.П. При этом осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для реализации прав собственника самоходных машин как участника дорожного движения, в связи с чем действия, с которыми Агнева В.В. связывает момент возникновения права собственности на транспортные средства (заключение договоров купли-продажи от ...... и ......), не свидетельствуют о прекращении права собственности Бельковича П.П. на них нет.

Просила в удовлетворении требования административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области (далее также налоговый орган, инспекция) Махов А.С. требования административного иска также не признал. В возражениях на административный иск указал, что ...... налоговым органом было принято решение *** о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику Бельковичу П.П., в том числе на трактора .......... и ........... При принятии обеспечительных мер Бельковичем П.П. каких-либо доводов об отчуждении указанного имущества не заявлялось, замечаний и возражений не поступало. Не было заявлено об этом и при рассмотрении административного дела № *** по иску инспекции к Бельковичу П.П.

У налогового органа имеются неустранимые сомнения по поводу заключения договоров купли-продажи транспортных средств более поздней датой (после наложения обеспечительных мер и ареста на имущество) в целях уклонения Бельковича П.П. от уплаты налогов, поскольку Белькович П.П. владеет данными тракторами до настоящего времени, уплачивает за них транспортный налог и ежегодно проходит технический осмотр. По данным основаниям инспекция считает, что заключенные ...... и ...... договоры купли-продажи тракторов являются мнимыми сделками.

Просил в удовлетворении административного иска Агневой В.В. отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо Белькович П.П. в судебном заседании с требованиями административного иска согласился. В представленных в суд объяснениях на административный иск указал, что ...... между ним и Агневой В.В. был заключен договор купли-продажи трактора .........., ...... года выпуска, а ...... – договор купли-продажи трактора .........., ...... года выпуска. Исполнение обязательств по передаче денежных средств и тракторов с документацией сторонами исполнено.

С момента продажи указанных транспортных средств Агневой В.В. ни налоговые орган, ни служба судебных приставов не запрашивали у него информацию о том, является ли он собственником тракторов, не подавал и он соответствующей информации в указанные органы.

В настоящее время трактора находятся в него в аренде. Задолженность по внесению арендной платы Агневой В.В. он обязуется погасить при первой возможности.

В представленном в суд отзыве на административный иск представитель Службы Гостехнадзора по Иркутской области указал, что в Службе Гостехнадзора по Иркутской области на регистрационном учёте за Бельковичем П.П. состоят трактора: .........., ...... года выпуска, .......... цвета, двигатель *** и .........., ...... года выпуска, .......... цвета, заводской № отсутствует/***, КПП № отсутствует/***. В ...... г. указанная техника была предоставлена Бельковичем П.П. для проведения государственного технического осмотра, а чём свидетельствуют акты осмотра, квитанции об оплате государственной пошлины и платежей по ОСАГО, что в совокупности ставит под сомнение предъявленные Агневой В.В. договоры купли-продажи. На указанные самоходные машины установлены ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенные Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области. В связи с наличием указанных ограничений регистрационные действия в отношении транспортных средств могут быть осуществлены после снятия данных ограничений.

Выслушав стороны, представителей стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу ч. 1 ст. 218 предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 14 и ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» называет право судебного пристава исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по административному делу *** по административному иску Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к Бельковичу П.П. о взыскании обязательных платежей и пени ...... был выдан исполнительный лист серии ******, содержащий требования о взыскании с Бельковича П.П. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области задолженности, недоимки по результатам выездной налоговой проверки за ...... годы в сумме 1 232 328 рублей, а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 362 рублей.

...... указанный исполнительный документ был предъявлен налоговым органом в службу судебных приставов для исполнения. Одновременно Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области обратилась в Тулунский РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество Бельковича П.П. в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. Ю.С. было возбуждено исполнительное производство ***

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Белькович П.П. был ознакомлен ...... В объяснительной, данной в этот же день, он указал, что погасить задолженность в настоящее время в полном объёме не имеет возможности, так как не работает, а в собственности имеет только транспортное средство – Сорола. Недвижимого имущества в собственности у него нет.

...... судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Бельковича П.П.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора по г. Тулуну от ......*** на запрос судебного пристава-исполнителя от ...... за Бельковичем П.П. состоят на учёте самоходные транспортные средства, в отношении которых имеется ограничение на регистрационные действия, наложенные на основании письма следователя СО СЧ СУ МО МВД «Братское» от ......*** и письма Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области от ......*** об ограничениях (обременениях) на объект движимого имущества.

В перечне самоходных машин, зарегистрированных за Бельковичем П.П., приложенном к данному ответу, указаны: трактор .........., ...... года выпуска, зарегистрированный ......, и трактор .........., ...... года выпуска, зарегистрированный ......

...... судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Службу Гостехнадзора по г. Тулуну с запросом о предоставлении сведений о наличии в собственности Бельковича П.П. транспортных средств. Ответом от ......*** сообщено, что на учёте в Службе Гостехнадзора по г. Тулуну за Бельковичем П.П. зарегистрированы: трактор .........., государственный регистрационный знак ***, и трактор .........., государственный регистрационный знак ........... К ответу приложен реестр самоходных машин.

...... судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. было вынесено постановление *** о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин: трактора .........., ...... года выпуска, вид двигателя ***, мощностью *** лошадиных сил, .......... цвет и датой актуальных сведений – ......, и трактора .........., ...... года выпуска, № двигателя отсутствует, мощностью *** лошадиных силы, синего цвета и датой актуальных сведений – ......

В судебном заседании Белькович П.П. факт ознакомления его с указанным постановлением не оспаривал, сообщив, что был ознакомлен с ним в этом году более двух месяцев назад, точное время он не помнит. Постановление он не обжаловал.

......Агнева В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от ......***, указав в обоснование доводов, что является собственником тракторов .........., ...... года выпуска, и .........., ...... года выпуска.

Письмом от ...... судебным приставом-исполнителем Мерещук Ю.С. разъяснено, что Агнева В.В. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или снятии запрета на регистрационные действия.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ......*** в отношении самоходных машин, административный истец ссылается на то, что данные транспортные средства не принадлежат должнику, поскольку приобретены им по договорам купли-продажи от ...... и ......, заключенным с Бельковичем П.П.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеется спор о праве принадлежности имущества, на совершение регистрационных действий с которым наложен запрет.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Агнева В.В. не является лицом, участвующим в рамках исполнения постановления, по которому судебным приставом-исполнителем был введён запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по её мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ограничения по распоряжению имуществом (тракторами), в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2455-О.

В Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, 22 ноября 2012 г. № 2196-О и др.)

Таким образом, требования административного иска Агневой В.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового Агневой В.В. к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Мерещук Ю.С., Тулунскому районному отделу судебных присевов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Татаринцева