Гражданский кодекс часть 1

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с административным исковым требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 г. № 42034/18/369520 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Административное исковое заявление обосновывалось тем, что оспариваемым постановлением обращалось взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Энерготранса» в размере 489270000 рублей, принадлежавшую должнику ООО «Юргинскому машиностроительному заводу». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, а также объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторскую задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Несоблюдение ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдать баланс частных и публичных интересов. Между ООО «Энерготранс» и должником заключался договор от ****** на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды. С 1.09.2017 г. договор прекратил свое действие в связи с изменением схемы теплоснабжения ***, в результате которого с 1.09.2017 г. должник являлся единой теплоснабжающей организацией, ООО «Энерготранс» теплосетевой организацией. В постановлении не указывалось основание возникновения дебиторской задолженности, то есть отсутствовала ссылка на договор от 1.01.2007 г. № 03-167/7 и документы, подтверждавшие факт дебиторской задолженности. Запросы (требования) судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждавших задолженность, до даты вынесения постановления ООО «Энергтрансу» не поступали. По решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам: А27-27989/2017, А27-24811/2017, А27-20530/2017, А27-17766/2017, A27-16450/2017, А27-13529/2017, А27-11173/2017, А27-17122/2016, А27-1054/2017, А27-6680/2017 о взыскании сумм задолженности, пени, процентов, судебных расходов с ООО «Энерготранса» в пользу должника выдавались исполнительные листы. У судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам по указанным исполнительным листам в отношении истца ведется сводное исполнительное производство ***, в рамках которого являлся наложенным арест на имущественные права административного истца в части получения денежных средств в размере 100% по договорам от 1.09.2017 г. № 03-1062/2017, 03-1063/2017, 03-1064/2017, что подтверждалось постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4.06.2018 г. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 федерального закона об исполнительном производстве взыскание должно быть обращено на принадлежащие ООО «Юргинскому машзаводу» право требования в качестве взыскателя по вышеуказанным исполнительным документам. Обжалуемое постановление являлось не конкретизированным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

В ходатайстве, приложенном к административному исковому заявлению, ООО «Энерготранс» полагал подлежащим восстановлению срок для обращения в суд (л.д.24).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области П.Д.АБ. не признал административный иск по основаниям возражения (л.д. 73).

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 7 по Кемеровской области ФИО2 полагала административный иск, не подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Административный иск направлялся в суд почтовой связью 25.03.2019 г. с пропуском срока для обращения в суд. Первоначально административным истцом подавался административный иск о признании незаконным оспариваемого постановления в Арбитражный суд Кемеровской области, которым 25.02.2019 г. выносилось определение о прекращении производства в связи неподведомственностью. Согласно отметке на документе определение являлось полученным 11.03.2019г. (л.д.26).

ООО «Энерготранс» полагал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд подачу искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 24-25).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ для реализации права административным истцом для обращения являлся достаточным десятидневный срок, административный иск после получения определения суда о прекращении производства направлялся почтой после истечения срока больше десяти дней, суд полагал, что отсутствовала уважительная причина для обращения в суд после истечения срока свыше десяти дней со дня получения определения Арбитражного суда Кемеровской области, и не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Административное исковое заявление подлежало отказу в удовлетворении.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении ООО «Юргинского машзавода» осуществлялось исполнительное производство *** (л.д. 75-122).

Информационным письмом МИФНС России № 4 по Кемеровской области от 16.10.2018г. в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области представлялись сведения о сумме кредиторской задолженности контрагентов-дебиторов: 489,27 млн. рублей у ООО «Энерготранс» (л.д. 125-126).

На основании данной информации МИФНС России № 4 по Кемеровской области административным ответчиком оспариваемым постановлением от 29.11.2018 г. №42034/18/369520 (л.д. 121) обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО«Энерготранса» с объявлением запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, с возложением обязанности на дебитора сообщить о результатах исполнения данного постановления письменно с указанием суммы на момент исполнения постановления, с разъяснением, что согласно ч. 2 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесения дебитором дебиторской задолженности - путём продажи с торгов. В постановлении указывалась сумма дебиторской задолженности, и то обстоятельство, что в связи с тем, что от взыскателя ИФНС России по г. Кемерово поступило заявление о согласии о внесении (перечислении) дебиторской задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, установил необходимым применить меру принудительного исполнения по ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», возложить на дебитора обязанность исполнить обязательство путём перечисления денежных средств на указанный расчётный счёт.

4.04.2019 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление административным ответчиком в установочную часть постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 29.11.2018 г. №42034/18/369520 вносились изменения, в части указания о том, что от Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, поэтому необходимо применить меру принудительного исполнения по ст. 76 федерального закона об исполнительном производстве, обязать дебитора ООО «Энерготранс» исполнить соответствующее обязательство путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (л.д. 122).

Частью 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 3 ч. 2 ст. 68 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 7 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 75 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 75 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Административный ответчик, установив наличие неоплаченной задолженности по исполнительному производству, имея сведения МИФНС России № 4 по Кемеровской области о суммах долга контрагента-дебитора должника, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с вышеуказанными требованиями федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поэтому для признания оспариваемого постановления незаконным в соответствии со ст. 227 КАС РФ отсутствовало условие в виде несоответствия его нормативным правовым актам.

Доводы административного искового заявления о незаконности постановления из-за отсутствия в нём ссылок на договор от 1.01.2007 г. № 03-167/7 и документы, подтверждавшие факт дебиторской задолженности, не являлись основанием для удовлетворения административного иска, так как не предоставлялось доказательств, что данное обстоятельство нарушило права, законные интересы административного истца.

Административный иск подлежал отказу в удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решения в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 17.04.2019 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева