Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ТН Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившего в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ТН Т.Н., в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении на должностных лиц ОСП по Коношскому району обязанности по принятию мер по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество должника ТН Т.Н., по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ТН Т.Н., восстановлении срока на подачу административного иска в случае пропуска.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Коношскому району направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Т.Н. денежной суммы в размере 16 320 рублей 00 копеек в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи», и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП, однако никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не проводилось. Исполнение решения суда государственным органом является обязанностью должностных лиц, контроль же за их действиями или бездействиями обязан осуществлять как непосредственный начальник - старший судебный пристав, так и вышестоящее руководство - УФССП. С бездействием должностных лиц не согласны. Просят восстановить срок на подачу административного иска (в случае пропуска срока), в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время.

После возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Если бы судебный пристав исполнитель реально проверил имущественное положение должника по месту жительства, и вошел в помещение, то установил бы что должник умер. Окончание же по п.4 ст. 46 закона подтверждают, что указанные действия не были проведены, а акт составлен или со «слов соседей» или же иным образом. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. В нарушение требований закона соответствующее постановление в установленный законом срок в адрес взыскателя направлено не было. Если же исполнительное производство приостанавливалось, то на какой срок было приостановлено исполнительное производство и обоснование такого приостановления. Полагают, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем формально, и при наличии наследников, исполнительное производство должно быть возобновлено. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа, в том числе о наличии зарегистрированного ранее брака, и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не проводилась. Согласно имеющимся данным должник умер. У взыскателя нет возможности обращений в суд с соответствующим заявлением, так как отсутствуют как оригиналы документов, так и информация по данному вопросу. В связи с отдаленностью места нахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. С заявлением о замене должника правопреемником судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, исполнительное производство в судебном порядке (как требует закон) не было прекращено, окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания незаконно, так как судебный пристав-исполнитель разрешил вопрос фактически, который должен был разрешить суд. В случае отсутствия наследства или наследников судебный пристав-исполнитель постановления о прекращении исполнительного производства не выносил, как и не проверял перечисление должником денежных средств и соблюдение принципа пропорциональности при их распределении. Длительное неисполнение решения суда нарушает права организации.

Полагают, что в нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. Считают, что были нарушены следующие права истца или создалась угроза их нарушений: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; нарушение прав истца на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках (в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме); своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и др.

Административный истец - представитель ООО МКК «ЦДП» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - начальник ОСП по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление начальник ОСП по Коношскому району ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в размере 16 320 рублей с ТН Т.Н. в пользу ООО МКК «Центр денежной Помощи». Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного ИП №-СД, состоящее из 2 исполнительных производств. Согласно ответу Коношского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст.43 ч.1 п.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В ответе нотариуса нотариального округа Коношского района Архангельской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу ТН Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытое ДД.ММ.ГГГГ по претензии КПК «Вельский» ТОП Раменский». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ круг наследников нотариусу неизвестен. В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан выполнить, определяется в каждом контренном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, предоставленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих обстоятельств. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, является организационным, правовые последствия пропуска ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Законодательством не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований о направлении судебным приставом-исполнителем копий документов (постановлений, актов) посредством заказной корреспонденции, в том числе с уведомлением о вручении. Направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит закону. Кроме того, закон не содержит обязанности должностного лица службы судебных приставов о направлении в адрес сторон исполнительного производства всех без исключения выносимых им постановлений, актов, требований и пр. ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит императивное указание о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства. В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с копиями процессуальных документов путем гарантированного законодателем механизма-ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица ОСП на ознакомление с материалами исполнительного производства, а равно ходатайств на ознакомление, не представлено. Полагает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения удовлетворению не подлежат, так как заявителем не представлено доказательств, какие права и законные интересы взыскателя нарушены. Согласно положениям ФЗ №118-ФЗ, на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью, и данный закон не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст.12 закона №118-ФЗ и законом №229-ФЗ. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с положениями закона №229, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ТН Т.Н. в пользу ООО МКК «ЦДП» взысканы денежные средства в сумме 16 320 рублей 00 копеек. В материалах исполнительного производства имеется оригинал судебного приказа с отметкой УПФР в Вельском районе от ДД.ММ.ГГГГ «Без исполнении, умерла ДД.ММ.ГГГГ.»

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка административного истца о необходимости восстановления утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ТН Т.Н. является необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ТН Т.Н. в пользу ООО МКК «ЦДП» денежных средств был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом под гражданской правоспособностью понимается способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 17 ГК РФ).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, отказа в выдаче судебного приказа, права и обязанности сторон приказного производства регламентированы главой 11 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений процессуального законодательства, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Между тем, как следует из представленного материала, ТН Т.Н. умерла до вынесения в отношении неё мировым судьей судебного приказа о взыскании долга, что исключало возможность совершения должником процессуального действия в установленный статьей 128 ГПК РФ срок, а также вынесения в отношении неё судебного приказа.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по которому оспариваются взыскателем, было возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного в отношении умершего должника, что противоречит как нормам ГК РФ, так и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин (в данном случае в связи со смертью гражданина) переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Вопреки доводам административного истца, обязательства ТН Т.Н. перед взыскателем ООО МКК «ЦДП», возложенные на неё вышеназванным судебным приказом, не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства и войти в состав наследства, оставшегося после его смерти в рамках исполнительного производства, поскольку на момент вынесения судебного приказа правоспособность ТН Т.Н. на указанную дату в связи со смертью была прекращена и она не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был произвести действия по выявлению правопреемников ТН Т.Н. с целью исполнения поступившего к нему исполнительного документа (судебного приказа), правового значения не имеют.

По аналогичным основаниям не имеют значения и остальные доводы административного истца по невыполнению судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а, следовательно, и бездействия начальника ОСП по Коношскому району - старшего судебного пристава ФИО1

Установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, поэтому его истечение в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе в органы ГИБДД, Отделение ПФ по Архангельской области, в ФНС России, Росреестр и др.

В указанный период судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов, в банковских организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС, нотариусу о наличии в отношении ТН Т.Н. наследственного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство № -СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № - СД приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Оснований для признания постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением закона не имеется, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, судом при разрешении данного дела во внимание не принимаются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен возможности, в том числе и через представителя, ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, в случае наличия необходимости, а также запросить информацию о ходе данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, вышеуказанными правами, предусмотренными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Также, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о приостановлении исполнительного производства административному истцу не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное полное исполнение требований исполнительного документы, поскольку установлено, что должник умер до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не направлен запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака, также не могут быть приняты во внимание судом.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка взыскателя о ненаправлении ему копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства является необоснованной, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП такого постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО2 не выносилось.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, при поступлении ответов из регистрирующих органов о счетах в банках, открытых должником, обратила взыскание на денежные счета и в мае 2018 года взыскателю перечислены денежные средства в размере 333 рубля 74 копейки и 1 рубль 55 копеек.

Перечисление денежных средств по оспариваемому исполнительному производству №-ИП произведено в рамках исполнительного производства, до объединения его в сводное, в связи с чем, утверждение административного истца о несоблюдении принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями является необоснованным.

Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в судебном порядке и незаконности окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратился в судебном порядке о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления о прекращении исполнительного производства с отметкой входящего штампа мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района и судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО2 не выносилось.

Судом отклоняются доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о замене должника правопреемником, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебного приказа правоспособность ТН Т.Н. была прекращена (в связи со смертью) и она не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений и обязательства ТН Т.Н. не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, равным правом на соответствующее обращение в суд с заявлением о правопреемстве обладал и административный истец, а соответствующее обращение со стороны судебного пристава-исполнителя не является его обязанностью, следовательно, нереализация такого правомочия не может быть предметом судебной оценки, поскольку неразрывно связана с оценкой целесообразности соответствующего поведения, в вопросы которого суд вторгаться не может.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Коношскому району ФИО1 суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах». Согласно указанной норме старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно ч.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ООО МКК «ЦДП» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району ФИО1 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району ФИО1, в пределах их компетенции не имеется.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по Коношскому району - старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что старший судебный пристав не совершил какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в порядке подчиненности начальником ОСП по Коношскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по жалобе ООО МКК «ЦДП» в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены обязанности о проведении исполнительных действий по установлению правопреемства. В случае их отсутствия принять меры к прекращению исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 после приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по установлению правопреемников должника ТН Т.Н. не осуществлялось.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в судебном заседании установлено, что должник умер до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ТН Т.Н. и в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП, отсутствуют.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

В связи с этим, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Коношскому району в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, права взыскателя, которые он полагает нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО2, начальника ОСП по Коношскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ЦДП» к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ТН Т.Н. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,188,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Коношскому району, начальнику ОСП по Коношскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ТН Т.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко