Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Б.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о признании решения незаконным и необоснованным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. АНО ВПО «<данные изъяты>» (далее Университет) заключила договор платных образовательных услуг с Р.Б.А. (далее административный истец или Р.Б.А..)

ДД.ММ.ГГГГ Университет обратился с ходатайством в УФМС России по Белгородской области (далее административный ответчик) о выдаче приглашения на въезд в РФ Р.Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ для обучения.

Рассмотрев данное ходатайство, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ. отказал Р.Б.А. в оформлении разрешения на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Дело в суде инициировано Р.Б.А.., который просил признать решение незаконным и необоснованным от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ и отменить данное решение.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель административного истца требования поддержал по доводам изложенным в административном иске, ссылаясь на то, что дочь Р.Б.А. является гражданкой РФ, заботу о ней он осуществлял в период проживания на территории РФ. Обращал внимание суда на то, что ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате извещался надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан (пп. "в" п. 2 ч. 1).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Белгородской области, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. за №№, УФМС по Белгородской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Белгородской области.

Таким образом, УФМС России по Белгородской области в пределах своей компетенции осуществляет оформление и выдачу приглашений иностранным гражданам и лицам без гражданства на въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи и отказ в выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в целях реализации которых Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 390 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с положениями пп. 6 п. 47 Административного регламента приглашение не оформляется, если в соответствии со ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России) заявитель в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, предшествовавших дате вынесения решения об отказе выдачи приглашения на въезд в РФ за нарушения Правил дорожного движения по разным частям ст. 12.4 КоАП РФ (превышение скорости движения).

ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в выдаче приглашения на въезд на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть как иностранному гражданину, который два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении Р.Б.А. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий УФМС РФ по Белгородской области, поскольку заявитель неоднократно привлекался за совершение административного правонарушения в <данные изъяты> и <данные изъяты> году.

Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Управление Федеральной миграционной службы России по Белгородской области пришло к правомерному выводу о том, что имеются основания для отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Ввиду изложенного оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, имеет необходимое обоснование, учитывая то, что заявитель, являющийся иностранным гражданином, в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет привлекался более трех раза к административной ответственности, административные правонарушения совершены неоднократно.

При этом суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что административные правонарушения заявителем совершены в области дорожного движения, и тем самым являются малозначительными. Кроме того, из представленных представителем административного истца постановлений об окончании исполнительных производств усматривается, что штрафы все погашены.

Также суд учитывает и ссылку представителя административного истца на нарушение оспариваемым решением не только прав и законных интересов самого заявителя, но и членов его семьи, несовершеннолетней дочери (гражданки РФ) и гражданской жены (матери его ребенка гражданки РФ).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к Р.Б.А. ограничений, по поводу которых возник спор, не оправдано характером совершенных им административных проступков, и не может служить правомерной цели защиты общественного порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а административный ответчик не несёт особой общественной опасности и не требует особого государственного контроля и воздействия.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ предусматривает только право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину с учетом правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина реализовать свои полномочия в соответствии с охраняемым законом целям.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно носить не чрезмерный, а только необходимый и обусловленный характер и отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенных деяний. Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о запрете въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о запрете въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

У Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области имелись формальные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части отмены оспариваемого решения, суд исходит из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Р.Б.А. отец П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, проживающей в г. <данные изъяты>. Мать ребёнка (гражданка РФ) - П.А.С.., допрошенная в судебном заседании показала, что Р.Б.А. является ее гражданским мужем, проявляет заботу и внимание к ней и дочери, обеспечивает их. Суд принимает во внимание данные обстоятельства, а также желание Р.Б.А. обучаться на очной форме в АНО ВПО «<данные изъяты>» на основании договора № № об оказании платных образовательных услуг.

Поскольку оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у заявителя право на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административный иск Р.Б.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о признании решения незаконным и необоснованным, признать обоснованным.

Решение УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ отменить, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Белгородской области оформить приглашение на въезд Р.Б.А, по ходатайству АНО ВПО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>