Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Промарсенал" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором просит признать незаконными его действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2021; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению в адрес ООО "Промарсенал" постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в банк должника для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2021, не вступившего в законную силу; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2021 отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2021 через портал Госуслуг в адрес директора ООО "Промарсенал" поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 05.10.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, с предметом исполнения: административный штраф в размере 100 000 руб., в отношении должника ООО "Промарсенал".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 в ООО "Промарсенал" не направлялось и по настоящее время не предоставлено.

19.04.2021 директор ООО "Промарсенал" обратился к судебному приставу ФИО1, вынесшему постановление об аресте денежных средств, с просьбой предоставить изначальное постановление, а также приостановить или отложить исполнительные действия, было предоставлено заявление об отложении исполнительных действий от 19.04.2021, с которым ФИО1 ознакомился, но приобщать в материалы исполнительного производства не стал.

В ответ ФИО1 предоставил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 15.04.2021, сообщил, что денежные средства будут взысканы после вступления данного постановления в законную силу, то есть 27.04.2021 (по истечении срока на обжалование) и будут находиться на депозите службы судебных приставов. Также сообщил, что никакие документы он лично принимать не будет, так как прием осуществляется только по вторникам и четвергам. Рекомендовал обратиться через специалиста по приему документов.

20.04.2021 в ООО "Промарсенал" поступила копия инкассового поручения № от 16.04.2021 о списании с расчетного счета ООО "Промарсенал" 100 000 руб. по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ. То есть судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил на исполнение в банк документ для исполнения, который не вступил в законную силу, не сообщил в банк о том, что документ не вступил в законную силу. Именно этим и объясняются действия судебного пристава по отказу в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021, чтобы ООО Промарсенал" не смог воспользоваться правом на обжалование.

В связи с ограничением личного приема документов и работы службы приставом по определенным дням, заявление об отложении исполнительных действий было подано только 23.04.2021, что подтверждается отметкой штемпеля. Поставить подпись и расшифровку лица, принявшего заявление, специалист отказался.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права ООО "Промарсенал" на своевременное и полное информирование о возбуждении в отношении ООО "Промарсенал" исполнительного производства. Общество было лишено права на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 15.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021. Обществу нанесен ущерб в сумме 100 000 руб. незаконно списанных денежных средств.

Поименованный в постановлении о возбуждении исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении № от 05.10.2020, выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не является исполнительным документом, так как исполнительным документом по КоАП РФ является постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям, приняв к исполнению документ, который не является исполнительным документом.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенном 15.04.2021, постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 указан недостоверный адрес ООО "Промарсенал", исполнительный документ не соответствует требованиям пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ содержит недостоверные данные об адресе, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к своим обязанностям, не проверил соответствие данных в исполнительном документе со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

ООО "Промарсенал" имеет совершенно другой юридический адрес (он же фактический) с 28.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2021, соответственно, обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 ООО "Промарсенал" не могло, так как не знало о его существовании, а в настоящее время в связи с отказом в выдаче постановления со ссылкой, что он "... все равно уже вступил в законную силу...", возможностью вручения представителю ООО "Промарсенал" копии вышеуказанного постановления, как 19, так и 23 апреля 2021 года, направление запроса по почте, приведет к тому, что закончатся сроки на обжалование постановления об аресте денежных средств, и обжалования незаконных действий судебного пристава. К тому же, обязанность по вручению постановления возложена законом на судебного пристава, которую он не исполнил. В заявлении об отложении исполнительных действий была заявлена просьба выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа на электронную почту ООО "Промарсенал", однако, данная просьба осталась без внимания, административный истец исчерпал возможности получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021. Полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи административного искового заявления в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 1-2), старший судебный пристав Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица - ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления административного истца ООО "Промарсенал" о применении мер предварительной защиты отказано.

Представитель административного истца ООО "Промарсенал" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца. Указал, что в Екатеринбургском специализированном отделении по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2020; сущность исполнения: административный штраф; сумма задолженности 100 000 руб. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вступил в законную силу 03.11.2020, имелась отметка о неуплате административного штрафа. Уведомления, поступающие в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) стороне исполнительного производства приходят на электронную почту, привязанную к личному кабинету в виде уведомления о поступлении письма от государственного органа со ссылкой на портал ЕПГУ, перейдя по которой открывается постановление о возбуждении исполнительного производства (или иной документ), также информация о наличии задолженности отображается в разделе "Судебная задолженность". Таким образом, административный истец не мог не знать о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него. Доводы административного истца о том, что юридический адрес не соответствует адресу, указанному в исполнительном документе, не могли быть приняты во внимание, так как орган выдавший исполнительный документ не обязан проверять актуальность юридического и фактического адреса, равно, как и не обязан проверять информацию о соответствии юридического адреса и, адреса, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, так как собственник транспортного средства самостоятельно указывает данный адрес (который в том числе используется для направления постановлений по делам об административных правонарушениях). В связи с тем, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, но сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом отсутствовали, а также, в связи с тем, что требования ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое исполнено в полном объеме. Взысканные денежные средства поступили на депозитный счет отделения 16.04.2021 и перечислены взыскателю в срок, предусмотренный ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи, с чем исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Мотивированный отказ в удовлетворении требований должника на заявление об отложении применения мер принудительного исполнения отправлен должнику. Номер почтового отправления №

Административный ответчик старший судебный пристав Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 № судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "Промарсенал" о взыскании административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 44-46, 52). Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.01.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника. 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "МТС-Банк" (л.д. 47-48). 28.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 49). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 100 000 руб. взысканы со счета должника 16.04.2021 и перечислены взыскателю ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании платежного документа от 23.04.2021 № (л.д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ООО "Промарсенал" простой почтой, то есть почтовым отправлением, не позволяющем удостовериться в его получении адресатом либо уклонении от получения.

Доказательств направления оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, либо через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, либо иным способом, позволяющем отследить его доставку, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Каких-либо достоверных сведений о направлении или ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, суд отклоняет, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.01.2021 факт отправки и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает. Данный список уполномоченным работником почты не подписан, сведений о принятии почтой данной корреспонденции на отправку не имеется. Доказательств вручения административному истцу постановления иным способом также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения и обратив взыскание на денежные средства должника, не уведомил общество о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил вышеуказанные требования закона и лишил его права на добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом установлены условия, необходимые для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2021, ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021, направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.04.2021, признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2021.

В остальной части заявленных требований суд не усматривает совершения административным ответчиком незаконных действий, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, а именно: вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы о неправильном адресе должника о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Также у суда не имеется оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку к полномочиям суда это не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Промарсенал" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления от 15.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлению его в банк для исполнения, ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 15.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования общества ограниченной ответственностью "Промарсенал" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий