Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Быковой В.А., Мамедовой В.В. к администрации муниципального образования «Светлогорский район» и межведомственной комиссии о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова В.А. и Мамедова В.В. обратились в суд с названным административным иском. В административном исковом заявлении указывают, что в связи с невозможностью проживания в непригодном для проживания нежилом здании <№> по <Адрес> и в нежилых помещениях (комнатах <№>, <№> и <№>) в так называемой коммунальной квартире <№> этого нежилого здания, они 02.12.2016 года обратились к главе администрации МО «Светлогорский район» с письменным заявлением, в котором просили: в соответствии с решением суда от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-140/16 провести обследование дома <№> по <Адрес> (в то числе комнат <№>, <№>, <№> в коммунальной квартире <№>) и принять в установленном порядке решение о признании коммунальной квартиры (в том числе комнат) непригодными для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции. Однако должностные лица администрации, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в противоречие с выводами экспертов и специалистов, содержащих убедительные доводы о непригодности для проживания коммунальной квартиры <№>, приняли незаконное решение: 12 января 2017 года межведомственной комиссией при администрации было проведено обследование коммунальной квартиры <№> в доме <№><Адрес>, в соответствии с которым квартира нуждается в ремонте; 10 февраля 2017 года межведомственной комиссией вынесено заключение <№>, в соответствии с которым помещение этой квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; 13 февраля 2017 года главой администрации МО «Светлогорский район» принято постановление <№>, которым помещение квартиры признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Считают, что указанные заключение и постановление являются незаконными и подлежат отмене. Незаконные заключение и постановление приняты без учета выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 29 марта 2016 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», а также заключений специалистов ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от декабря 2012 года, мая 2013 года и июля 2015 года. Так называемая коммунальная квартира <№> находится в нежилое здании находится в зоне, запрещенной для жилищного строительства и проживания граждан- в зоне инженерной и транспортной инфраструктур и санитарно-защитной зоне и полосе отвода железной дороги, где не соблюдаются требования в части распространения источника шума, вибрации. Квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по объемно-планировочным решениям, оборудованию помещения санузла вытяжной вентиляцией, соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по температурно-влажностному режиму. Коммунальная квартира нуждается в реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию. Физический износ здания составляет более 60%, а внутренней отделки более 80%. Здание имеет многочисленные несоответствия требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий». Дом нуждается в реконструкции и капитальном ремонте, но проведение капитального ремонта данного здания является неэффективным расходованием бюджетных средств. Проведение в 2013-2014 годах частичного ремонта не привело к значимым изменениям в указанном здании. В соответствии с указанными заключением экспертов и техническими отчетами специалистов, имеются основания для признания здания непригодным для проживания, поскольку оно не отвечает требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, однако в оспариваемом заключении межведомственной комиссии и постановлении главы администрации эти выводы специалистов и экспертов не учтены вовсе. Полагают, что здание <№><Адрес> изначально не было предназначено для проживания людей, в нем располагались складские и конторские помещения «Курортторга» и это здание является непригодным для проживания. В настоящее время в нем проживают 11 семей. На самом деле жилых комнат в коммунальной квартире нет, они проживают в помещениях вспомогательного использования бывшей конторы «Курортторга». Большая часть конструктивных элементов здания и внутреннее состояние здания находится в аварийном состоянии. Не предназначенное и непригодное для проживания здание не может являться многоквартирным домом, а коммунальная квартира не является жилым помещением и нуждается в глобальной реконструкции. Обследование здания они просили провести с их участием, а также с участием специалистов Управления МЧС, Роспотребнадзора по Калининградской области, но обследование проведено и оспариваемые документы приняты без учета представленных ими документов. В тексте заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации отсутствуют какие-либо конкретные выводы о наличии основания для принятия решения о соответствии квартиры <№> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и его пригодности для проживания. По существу, свое решение межведомственная комиссия обосновала только актом обследования от 12.01.2017 года. Фактическое состояние коммунальной квартиры <№> было проверено формально, а состояние комнат <№>, <№> и <№> не проверялось вовсе. Лишь 13.03.2017 года после направления адвокатского запроса должностные лица администрации МО «Светлогорский район» предоставили адвокату оспариваемое заключение от 10.02.2017 г. и постановление от 13.02.2017 г., по их собственным обращениям документы не были предоставлены вовсе. Поэтому считают, что срок для обжалования заключения и постановления пропущен по уважительной причине. Просят восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Светлогорского района, связанные с вынесением заключения № 1-3 от 10.02.2017 г., а также действия главы администрации МО «Светлогорский район», связанные с принятием постановления <№> от 13.02.2017 г. о соответствии помещения квартиры в <Адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; признать недействительными полностью с момента принятия и отменить- заключение межведомственной комиссии <№> от 10 февраля 2017 года и постановление <№> от 13 февраля 2017 года главы администрации МО «Светлогорский район»; обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения: провести дополнительное обследование (оценку соответствия) коммунальной квартиры <№> нежилом здании <№><Адрес> (в том числе комнат <№>, <№> и <№>) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47; обязать межведомственную комиссию принять решение по результатам обследования указанной коммунальной квартиры и комнат в ней, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

В судебном заседании истцы Быкова В.А. и Мамедова В.В. поддержали свои исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что они присутствовали при осмотре помещений квартиры представителями межведомственной комиссии, но осмотр был проведен формально, их комнаты не смотрели. Один из представителей, кто участвовал в осмотре, акт обследования не подписал. Также они были на заседании межведомственной комиссии, там им предлагали сделать реконструкцию и оборудовать на первом этаже душевые и поставить там стиральные машины. Они на это согласились, но межведомственная комиссия решение не приняла, т.к. все помещения первого этажа оказались в частной собственности. Мэр им сказал, что ремонт делать не целесообразно, пока не будет реконструкции. В итоге, по вопросам проведения капитального ремонта или реконструкции межведомственной комиссией и администрацией также не было принято ни какого решения.

Представитель администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области Грибанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске Быковой В.А. и Мамедовой В.В. отказать. Полагает, что решение и заключение межведомственной комиссии законны и обоснованны. Все имевшиеся документы о состоянии дома комиссией учитывались. Комиссия не посчитала нужным назначать дополнительное обследование специализированной организации. Вопрос о проведении реконструкции жилого помещения в заключении межведомственной комиссии не отражен и об обсуждении на комиссии этого вопроса он ничего пояснить не может. В части доводов истцов о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска не оспаривает, что этот срок истцами не пропущен, т.к. копии заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации они действительно получили незадолго до обращения в суд.

Председателем межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Светлогорский район» представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 145).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Быковой В.А. и Мамедовой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что административными истцами не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ в данном случае административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных административными истцами документов следует, что 27 февраля 2017 г. они обращались в администрацию Светлогорского района с заявлением о предоставлении им копий акта обследования и заключения межведомственной комиссии, решения межведомственной комиссии по результатам рассмотрения их заявления о признании непригодными для проживания помещений коммунальной квартиры <№> в доме <№><Адрес> (л.д. 143).

Представитель администрации МО «Светлогорский район» не оспаривает, что до получения администрацией заявления истцов копии вышеуказанных заключения межведомственной комиссии <№> от 10 февраля 2017 года и постановления <№> от 13 февраля 2017 года главы администрации МО «Светлогорский район» им не вручались, а были вручены истцам уже после 27.02.2017 года.

Быкова В.А. и Мамедова В.В. обратились в суд с административным иском 16.05.2017 г., таким образом, установленный законом трехмесячный срок для подачи административного иска, они не пропустили.

Также судом установлено, что административные истцы- Мамедова В.В. и Быкова В.А. длительное время проживают и являлись нанимателями жилых помещений (комнат <№> и <№>) в коммунальной квартире <№> в доме <№><Адрес>.

01 марта 2016 г. между администрацией МО «Светлогорский район» и Быковой В.А., Быковым Н.А., а также 24 марта 2016 года между администрацией МО «Светлогорский район» и Мамедовой В.В. были заключены договора передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которым администрация передала в собственность истцов занимаемые ими жилые помещения в указанном доме, соответственно Быковым передана в собственность комната <№>, а Мамедовой В.В. передана комната <№>. При этом, Мамедова В.В. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в комнате <№>. Права собственности Быковых и Мамедовой В.В. на жилые помещения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН в 2016 году.

Как следует из технического паспорта указанного дома (по состоянию на 25.11.2002 года), коммунальная квартира <№> расположена на втором этаже здания, на первом этаже здания расположены нежилые помещения, находящиеся в частной собственности. Квартира <№> состоит из одиннадцати жилых комнат, кухни, трех коридоров, совмещенного санузла, трех туалетов, лестницы. Общая площадь квартиры 233 кв.м., жилая площадь 158,3 кв.м. Кроме того, две жилые комнаты площадью 43,4 кв.м. на втором этаже здания выделены в отдельную квартиру.

Из указанных жилых помещений, расположенных на втором этаже дома <№><Адрес>, помещения общей площадью 208,4 кв.м. находились в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (до приватизации жилых помещений).

Граждане, проживающие в указанном доме (в том числе истцы), неоднократно обращались в органы местного самоуправления, в Государственную жилищную инспекцию Калининградской области с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии дома, жилых помещений и необходимости ремонта.

В 2013-2014 годах здание было капитально отремонтировано: были оштукатурены и окрашены фасады, устроена кровля с покрытием из металлочерепицы, установлены снегозадержатели, водосточные трубы, желоба, по периметру здания выполнена бетонная отмостка.

Межведомственными комиссиями при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» и при администрации муниципального образования «Светлогорский район» ранее уже неоднократно принимались решения и заключения, которыми заявителям отказывалось в признании жилого дома <№><Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Быкова В.А. и Мамедова В.В. неоднократно оспаривали решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления в суде.

Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-55/2014 их исковые требования, а также исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора были удовлетворены: решение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» <№> от 23 января 2013 года в части пункта 2 об отказе в признании жилого помещения- дома <№> по Калининградскому проспекту города Светлогорска аварийным и подлежащим реконструкции признано незаконным: на межведомственную комиссию при администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» возложена обязанность провести обследование дома <№><Адрес> и принять решение в установленном порядке.

Обязательства по исполнению решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.01.2014 года были приняты на себя администрацией МО «Светлогорский район» и в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Мамедовой В.В., межведомственной комиссией были приняты заключение <№> от 25 мая 2014 года и решение <№> от 25 мая 2014 года, согласно которым межведомственная комиссия решила признать помещения многоквартирного дома <№><Адрес> пригодными для проживания с необходимостью проведения капитального ремонта кровли здания.

Быкова В.А. и Мамедова В.В. вновь обжаловали указанные решения межведомственной комиссии, однако в ходе рассмотрения дела судом межведомственной комиссией 06 апреля 2015 года было проведено заседание, на котором было рассмотрено представление Светлогорского межрайонного прокурора и принято решение <№> от 06.04.2015 г. об отмене решения межведомственной комиссии от 25.05.2014 г. <№>, а также межведомственная комиссии посчитала необходимым для определения степени пригодности для проживания квартиры <№> доме <№><Адрес> подать заявку в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обследовании вышеуказанного дома на предмет соответствия строительным нормам конструкций жилого дома и пригодности для проживания квартиры <№> дома.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-453/2015 в удовлетворении исковых требований Быковой В.А. и Мамедовой В.В. было отказано. При этом, суд посчитал, что истцы в настоящее время не лишены права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что решения межведомственной комиссии администрации МО «Светлогорский район», послужившие основанием для окончания исполнительного производства, отменены, а кроме того, администрация добровольно принимает меры по исполнению решения суда.

Посчитав, что после проведенных работ здание <№><Адрес> и расположенная в нем коммунальная квартира по-прежнему не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Быкова В.А. и Мамедова В.В. вновь обратились в администрацию МО «Светлогорский район» с заявлением о проведении обследование дома и принятии решение о признании его непригодным для проживания и о соответствии коммунальной квартире <№> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нуждаемости в её реконструкции и перепланировке.

Решением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Светлогорский район» <№> от 18 августа 2015 года было отказано в признании многоквартирного дома <№><Адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу № 2-140/2016 по иску Быковой В.А. и Мамедовой В.В. признаны незаконными решение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Светлогорский район» <№> от 18 августа 2015 года в части пункта 1 об отказе в признании многоквартирного жилого дома <№><Адрес> аварийным и подлежащим реконструкции или сносу и заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Светлогорский район» <№> от 18 августа 2015 года; на межведомственную комиссию при администрации муниципального образования «Светлогорский район» возложена обязанность провести обследование дома <№><Адрес> и расположенной в нем коммунальной квартиры <№> и принять решение в порядке и предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по вопросам, поставленным в направленном 22.06.2015 года в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» заявлении Быковой В.А. и Мамедовой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.10.2016 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Быкова В.А. и Мамедова В.В. 02 декабря 2016 года обратились к главе администрации муниципального образования «Светлогорский район» с заявлением, в котором просили во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу № 2-140/2016 провести обследование дома <№><Адрес> и расположенной в нем коммунальной квартиры <№> (в том числе комнат <№>, <№> и <№>) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 и принять решение о признании данной коммунальной квартиры (в том числе комнат №<№>, <№> и <№>) непригодной для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции. К своему заявлению Быкова В.А. и Мамедова В.В. приобщили указанные судебные акты и документы о техническом состоянии дома и помещений в нем, в том числе, заключение судебной экспертизы <№> от 29.03.2016 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 07.05.2013 г. (л.д. 22, 23).

12 января 2017 года межведомственная комиссия в составе трех человек (из 12 членов комиссии) провела обследование коммунальной квартиры <№> в доме <№><Адрес> и составила акт обследования жилого помещения <№> от 12.01.2017 г., согласно которого в помещениях квартиры обнаружены различные технические недостатки и сделан вывод о том, что коммунальная квартира <№> нуждается в ремонте. При этом, акт обследования подписан только двумя из трех, принимавших участие в обследовании членов комиссии (л.д. 32, 33).

10 февраля 2017 года межведомственной комиссией проведено заседание и составлено заключение <№>, в котором содержится вывод о соответствии помещения <№> в <№> по <Адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д. 29-31).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии, главой администрации муниципального образования «Светлогорский район» принято постановление от 13 февраля 2017 года <№>, которым помещение квартиры <№> дома <№><Адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д. 28).

При этом в тексте указанных постановления главы администрации муниципального образования и заключения межведомственной комиссии, а также и в протоколе заседания межведомственной комиссии <№> от 10.02.2017 года (л.д. 129-131) отсутствуют какие-либо конкретные выводы о наличии оснований для принятия решения о соответствии помещения <№> в <№><Адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Суд считает, что оспариваемые заключение межведомственной комиссией при администрации муниципального образования «Светлогорский район» <№> от 10 февраля 2017 года и постановление главы администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 13 февраля 2017 года <№> приняты с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее- Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения, основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может являться заявление гражданина (собственника).

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Суд полагает, что по смыслу вышеуказанных правовых норм, принимаемое по существу межведомственной комиссией решение (заключение) не может быть произвольным, а должно быть основано на фактически исследованных документах и данных о состоянии дома (помещений в нем), то есть, должно быть обоснованным.

Принятие межведомственной комиссией решения в противоречии с фактически установленными данными и выводами специалистов, без какого-либо обоснования принятого решения, свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, а также нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе по использованию существующих правовых механизмов определения соответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания, ставит заявителей в заведомо неравное положение, при котором, любые доводы заявителей не имеют для органа местного самоуправления ни какого значения при принятии решения.

В данном случае, оспариваемое заключение межведомственной комиссии является немотивированным и необоснованным, то есть принято с нарушением установленного порядка, вследствие чего и утвердившее его постановление главы администрации муниципального образования «Светлогорский район» принято от 13 февраля 2017 года <№> является не законным.

Так из содержания заключения межведомственной комиссии и протокола заседания межведомственной комиссии следует, что для рассмотрения комиссии были представлены, среди прочих документов, заключение судебной строительно-технической экспертизы <№> от 29 марта 2016 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 07.05.2013 г., технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» <№>, акт обследования жилого помещения от 12.01.2017 года.

Указанные заключение судебной экспертизы и технические отчеты содержат достаточно определенные выводы о том, что коммунальная квартира <№> по ряду показателей не отвечает требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, а кроме того, содержат конкретные выводы о том, что коммунальная квартира <№> нуждается в проведении капитального ремонта, переустройстве и перепланировки.

Кроме того, составленный межведомственной комиссией акт обследования жилого помещения <№> от 12 января 2017 года также содержит указания на ненадлежащее техническое состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных сетей коммунальной квартиры и заключение о том, что коммунальная квартира нуждается в ремонте. При этом, характер ремонта, в котором нуждается коммунальная квартира, в акте обследования жилого помещения не указан, а сам акт обследования подписан только двумя из трех принимавших участие в обследовании членов межведомственной комиссии.

Несмотря на такие недостатки акта обследования жилого помещения, межведомственная комиссия не приняла мер либо к уточнению его содержания и надлежащему оформлению, либо к проведению дополнительного обследования жилого помещения, по существу проигнорировав этот акт и содержащийся в нем вывод о нуждаемости коммунальной квартиры в ремонте.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы <№> от 29 марта 2016 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и технических отчетов ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» о нуждаемости коммунальной квартиры в проведении капитального ремонта, перепланировке и переустройстве, также межведомственной комиссией проигнорированы и им не дано ни какой оценки.

Между тем, заявители Быкова В.А. и Мамедова В.В. в своем заявлении от 02.12.2016 года ставили также вопрос о том, подлежит ли коммунальная квартира ремонту или реконструкции. Эти доводы заявителей межведомственной комиссией вообще не обсуждались и всем имеющимся в распоряжении межведомственной комиссии материалам, указывающим на нуждаемость коммунальной квартиры в ремонте и реконструкции, оценка не была дана вовсе.

По существу, межведомственная комиссия свое решение о соответствии помещения квартиры <№> в доме <№><Адрес> требованиям, предъявляемым жилому помещению и его пригодности для проживания обосновала только тем (как указано в протоколе заседания межведомственной комиссии), что в заключении экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» не указаны количественные показатели соответствия (несоответствия) требованиям СНиП и нормативным документам.

Однако суд полагает, что такой довод, во-первых, противоречит содержанию заключения экспертов, и во вторых, требования, которым должно отвечать жилое помещение изложены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и именно относительно этих требований содержатся абсолютно четкие (изложенные в форме таблицы и мотивированного заключения) выводы в заключении экспертов и в технических отчетах специалистов ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» и относительно этих же требований межведомственная комиссия и должна была принимать решение.

Какое именно отсутствие указаний на количественные показатели соответствия (несоответствия) требованиям СНиП и нормативным документам имели в виду члены межведомственной комиссии и какое это имело значение для принятия решения из содержания протокола заседания межведомственной комиссии не следует.

Содержание протокола заседания межведомственной комиссии свидетельствует о том, что вопросы о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки коммунальной квартиры <№> комиссией не обсуждались вообще, несмотря на указание необходимости ремонта в акте обследования жилого помещения от 12.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административных истцов о незаконности заключения межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 10 февраля 2017 г. и постановления главы администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 13 февраля 2017 года <№>.

На межведомственную комиссию должна быть возложена обязанность по надлежащему рассмотрению обращения заявителей и принятия предусмотренного законом решения в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как отмечено выше, пунктам 7 и 42 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В случае признания заключения межведомственной комиссии необоснованным, орган местного самоуправления вправе не принимать основанное на таком заключении решение, а заинтересованные лица (собственники, наниматели) вправе обжаловать в суд решения и заключения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Быковой В.А., Мамедовой В.В. удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающим права и законные интересы административных истцов заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Светлогорский район» <№> от 10 февраля 2017 года о соответствии помещения <№> в доме <№><Адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещения, и его пригодности для проживания.

Признать незаконными и нарушающим права и законные интересы административных истцов постановление Главы администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 13 февраля 2017 года <№> «О соответствии помещения квартиры <№> дома <№><Адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещения, и его пригодности для проживания».

Обязать межведомственную комиссию при администрации муниципального образования «Светлогорский район» провести обследование дома <№><Адрес> (в том числе комнат <№>, <№> и <№>) и принять решение в порядке и предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2а-581/17