Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к главному судебному приставу Владимирской области, заместителю главного судебного пристава Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем руководителя главного судебного пристава Владимирской области – ФИО2, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находящихся в его подчинении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по Владимирской области была направлена жалоба АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела за сотрудниками отдела по исполнению возложенных обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.### закона об исполнительном производстве в адрес ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области было направлено ходатайство о проведении комплекса мер принудительного исполнения, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника АО «ОТП Банк» ФИО4 и направлении взыскателю копий процессуальных документов по исполнительному производству ###-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступила копия оспариваемого постановления, доводы которого он считает необоснованными, а принятое решение свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы. Считает, что нерассмотрение заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 должным образом жалобы, направленной взыскателем руководителю Управления, выражается в халатном отношении и возможной личной заинтересованности жалобы. Полагает, что жалоба должна быть рассмотрена главным судебным приставом Владимирской области, а не передана на рассмотрение заместителю, о чем заявитель не был уведомлен должным образом. По мнению истца, главным судебным приставом субъекта РФ не был организован контроль в сфере деятельности должностных лиц ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 не явились.

Представитель УФССП России по Владимирской области ФИО1 просила в иске отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что заместитель руководителя УФССП по Владимирской области ФИО2 рассматривал жалобу в порядке подчиненности на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ковровского района, в порядке подчиненности в соответствии п. ### методических рекомендаций ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N ### "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ). Рассматривая жалобу, ФИО2 проверял, не допустил ли начальник отдела ОСП Ковровского района бездействия, оценку по исполнительному производству он не давал, так как жалобу рассматривал в порядке подчиненности. Контроль начальника отдела за исполнением исполнительного документа осуществляется путем рассмотрения жалоб на основании ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». На судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района жалоба на действия (бездействия) не поступала, следовательно, начальник отдела ОСП Ковровского района бездействия не допускал, так как у него не было надлежащей информации от ОТП «Банка».

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка### г.Коврова и Ковровского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ###

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Владимирской области с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО7, по результатам рассмотрения которой постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО2### от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее удовлетворении в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковровского района ФИО7

С настоящим административным иском представитель Банка обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом срок.

Как следует из текста жалобы, адресованной УФССП России по Владимирской области, истец полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6, а также начальника ОСП Ковровского района ФИО7, просил инициировать проведение служебной проверки в отношении указанных лиц, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, обязать начальника ОСП Ковровского района ФИО7 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, а судебного пристава-исполнителя – принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия(бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статья 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним предусмотрены Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденными директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 названных методических рекомендаций предусмотрено, что главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие).

В целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий:

принятые на личном приеме;

направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;

по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле;

по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Из материалов дела следует, что жалоба была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО2 в части бездействия начальника ОСП ФИО7; в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 жалоба была направлена в порядке подчиненности начальнику ОСП Ковровского района, о чем взыскателю сообщено по электронной почте письмом от ДД.ММ.ГГГГ###, которая в настоящее время также рассмотрена, что подтверждается постановлением заместителя начальника ОСП Ковровского района от ДД.ММ.ГГГГ. ###-аж.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы, о чем указано в иске, ответчиками не допущено. Приведенные в жалобе доводы о бездействии начальника ОСП проверены уполномоченным лицом, рассматривающим жалобу, и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой суд не находит, поскольку в соответствии со ст.10 закона об исполнительном производстве на старшего судебного пристава возложены обязанности преимущественного организационного и контролирующего характера. Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Положения статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяющей полномочия главного судебного пристава, не содержат указания на обязательность личного ответа на все поступившие обращения.

Обстоятельств, требующих личного рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» главным судебным приставом Владимирской области, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление вынесено в рамках предоставленных должностным лицам УФССП России по Владимирской области полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки, прав и законных интересов истца не нарушает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с приказом УФССП России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав Владимирской области осуществляет общее руководство деятельностью Управления. Его заместитель ФИО2 – осуществляет координацию деятельности нештатного подразделения по рассмотрению обращений граждан и жалоб, поданных в порядке подчиненности.

С учетом изложенного бездействия главным судебным приставом Владимирской области не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – главному судебному приставу Владимирской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – заместителю главного судебного пристава Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находящихся в его подчинении, обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 должным образом рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 года

Судья А.О. Веселова