Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, Управлению ФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения ФССП России по КЧР Хатуаеву А.А. о признании бездействий незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должников,

установил:

Викентьева Т.Т. обратилась в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР о признании бездействия ответчика, выразившихся в неисполнении определения Зеленчукского районного суда от 10.08.2020 года по материалу №13-75/2020 и не перечислении денежных средств (задолженности по договору займа) с должников Лепшоковой З.Х., Лепшокова Ю.К. за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, кроме того административный истец Викентьева Т.Т. просит обязать административного ответчика Зеленчукское районное отделение УФССП России по КЧР исполнять определение суда от 10.08.2020 года по материалу №13-75/2020 и перечислять ей денежные средства с должников Лепшоковой З.Х., Лепшокова Ю.К., а так же начислить денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве ответчика имеются исполнительные производства №-СД в отношении Лепшоковой З.Х., №-СД в отношении Лепшокова Ю.К.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом вынесено определение о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам с Багимова В.К. на Викентьеву Т.Т., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было направлено для исполнения административному ответчику, который производил исполнение по исполнительным производствам в виде перечисления взысканных сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что административный ответчик при ведении исполнительного производства нарушал права и законные интересы административного истца Викентьевой Т.Т., а именно нарушал требования о пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями, в связи с чем, Викентьева Т.Т. была вынуждена обратиться с административными исковыми заявлениями в суд. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик перестал исполнять определение суда от 10.08.2020 года и перестал перечислять денежные средства на счет Викентьевой Т.Т. за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она впервые узнала, что это не так, ознакомившись на сайте суда с решением от 05.05.2022 года №2а-358/2022 по иску Викентьевой Т.Т. к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, в котором судья Борлакова Ф.Л. установила, что с должников по – прежнему взыскивается 50% пенсии и что ответчик не выносил постановлений об изменении размера и порядка взыскания денежных средств с должников.

Это означает, что с февраля 2022 года по июнь 2022 года на протяжении 6 месяцев ответчик не исполняет определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без всяких оснований. Так же из решения суда от 05.05.2022 года Викентьева Т.Т. усмотрела, что к делу привлечен Багимов В.К.- бывший взыскатель, которому вероятно незаконно перечисляются взысканные суммы. ДД.ММ.ГГГГ Багимов В.К. заключил с Викентьевой Т.Т. договор уступки требований (договор цессии), договор и определение о замене взыскателя вступили в законную силу, Багимовым В.К. не оспорены. Административный ответчик обязан исполнять определение суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает права взыскателя Викентьевой Т.Т., ссылается на положения ст. 2, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный административный истец Викентьева Т.Т. не явилась, в административном иске имеется ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление ФССП России по КЧР, Зеленчукское районное отделение УФССП России по КЧР, заинтересованные лица Лепшокова З.Х., Лепшоков Ю.К., ООО «ЭОС», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Хатуаев А.А. в судебное заседание также не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии, а также свое письменное возражение на административное исковое заявление в котором указано, что в отношении должника Лепшокова Ю.К. в Зеленчукском РОСП УФССП России по КЧР на исполнении находится 3 исполнительных производства в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России – задолженность по кредитным платежам, Викентьевой Т.Т. задолженность за пользование чужими денежными средствами задолженность в пользу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, сущность исполнения – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в размере 50% и перераспределяется между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должников Лепшокова Юсуфа Караевича и Лепшоковой Зайнеп Ханапиевны, удержанные денежные средства с доходов, в связи запланированным переходом подсистемы информационный системы «Электронный бюджет» при переходе на которую возникли аварийные инциденты.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление и материалы административного дела суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности это решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Зеленчукского районного суда от 13.05.2019 года удовлетворены исковые требования Багимова В.К. к Лепшоковой Зайнеп Ханапиевне, Лепшокову Юсуфу Караевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу Багимова В.К. с Лепшковой З.Х., Лепшокова Ю.К. взыскана солидарно основная сумма долга в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700000 рублей, государственная пошлина в размере 16700 рублей.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Багимов В.К. обратился с Зеленчукское районное отделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Лепшоковой З.Х., Лепшокова Ю.К., предъявил исполнительные листы ФС №, ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепшоковой З.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лепшокова Ю.К. также возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Багимова В.К. на Викентьеву Т.Т.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Помимо исполнительных производств, по которым взыскателем является Викентьева Т.Т., в производстве Зеленчукского районного отделения ФССП находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении Лепшокова Ю.К., Лепшоковой З.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения, №-ИП в отношении Лепшоковой З.Х. в пользу ООО «ЭОС», №-ИП в отношении Лепшоковой З.Х. в пользу СВЕО ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, №-ИП в отношении Лепшоковой З.Х. в пользу Зеленчукского РО УФССП России по КЧР о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Лепшоковой З.Х. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Лепшокова Ю.К. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В связи с чем, судом взыскатели по сводным исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», СВЕО ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД наряду с должниками Лепшоковой З.Х., Лепшоковым Ю.К. привлечены к участию в производстве по административному делу в качестве заинтересованных лиц.

Судебным приставом-исполнителем, непосредственно осуществляющим исполнительские действия по исполнительным производствам является Хатуаев А.А., в связи с чем, разрешая административные исковые требования, суду надлежит дать оценку исполнительским действиям судебного пристава-исполнителя Хатуева А.А.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении Лепшоковой З.Х. следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным административным истцом Викентьевой Т.Т.: БИК №, счет получателя 42№ Юго-западный банк Сбербанк России в счет погашения задолженности по обязательствам Лепшоковой З.Х. в пользу административного истца удержано и перечислено 11405 рублей (за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года по 2281 рублей).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении Лепшокова Ю.К. следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным административным истцом Викентьевой Т.Т.: БИК №, счет получателя № Юго-западный банк Сбербанк России в счет погашения задолженности по обязательствам Лепшокова Ю.К. в пользу административного истца удержано и перечислено 19825.29 рублей (за февраль 3881.19 рублей, за март 3881.19 рублей, за апрель 3881.19 рублей, за май 3881.19 рублей, за июнь 4300.53 рублей 2022 года).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии письмом Управления федерального казначейства по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронная программа Подсистема управления расходами государственной интегрированной информационной системой «Электронный бюджет» была технически неисправна, в виду чего взысканные и удержанные денежные средства были перечислены административному ответчику Викентьевой Т.В. с нарушением срока зачисления.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст.111, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Из платежных поручений следует, что с должников фактически удерживались денежные средства, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, перечисление взысканных сумм было произведено с нарушением пятидневного срока.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства и отсутствии незаконного бездействия в части обеспечения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении взыскателя Викентьевой Т.Т. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено. Кроме того, исковые требования Викентьевой Т.Т. сводятся к выводу о полном отсутствии перечислений задолженности за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года, однако в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства судебным приставом были удержаны и перечислены, к моменту вынесения настоящего решения суда требования Викентьевой Т.Т. сводятся к субъективной оценке работы судебного пристава-исполнителя, и требования об обязании совершить исполнительские действия являются производными от основного требования о признании бездействия незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу Викентьевой Т.Т. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Викентьевой Татьяны Трофимовны к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР, Управлению ФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения ФССП России по КЧР Хатуаеву А.А. о признании бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении определения Зеленчукского районного суда от 10.08.2020 года по материалу №13-75/2020 и не перечислении денежных средств (задолженности по договору займа) с должников Лепшоковой З.Х., Лепшокова Ю.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании административного ответчика Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР исполнять определение суда от 10.08.2020 года по материалу №13-75/2020 и перечислять ей денежные средства с должников Лепшоковой З.Х., Лепшокова Ю.К., а так же начислить денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.