Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р., административного истца акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", в лице представителя по доверенности Климашина В. А.; административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ларченкова А. М., также являющегося представителем по доверенности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 10.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее также (административный) истец, взыскатель, общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 4.06.2020 общество обратилось в Калининский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС № 028999635; предмет исполнения: взыскание денежных средств; должник: гражданин Республики Беларусь Жук Олег Петрович.

10.07.2020 в названном структурном подразделении службы судебных приставов принято по основаниям пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (так как вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено не по месту совершения исполнительных действий) оспариваемое постановление, которое, по мнению административного истца, не является правильным.

В связи с изложенным, сторона истца просила в рамках настоящего дела признать оспариваемое постановлении незаконным, отменить его, обязать должностных лиц указанного структурного подразделения удовлетворить вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела не представлены сведения о подаче в порядке подчиненности жалобы по спорному в рамках настоящего дела вопросу.

Полномочный представитель административного истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления в полном объёме выраженных в нём требований.

Судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление, (также являющийся представителем привлеченного к участию в разбирательстве настоящего дела в качестве соответчика (в порядке статьи 221 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), с учетом требований пункта 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу) в вышеуказанном заседании выразил возражения по существу рассматриваемого иска, представил относящиеся к делу доказательства; свою позицию в рамках настоящего дела выразил, в том числе письменно.

Старший судебный пристав вышеуказанного структурного подразделения службы судебных приставов равно привлеченная в качестве заинтересованного в исходе настоящего дела лица (в порядке статьи 47 (часть 2) КАС РФ, с учетом требований пункта 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) другая сторона названного исполнительного производства в судебное заседание по разбирательству настоящего дела не прибыли, явку своих представителей в него не обеспечили, отложения разбирательства не потребовали; явка кого-либо из названных лиц в указанное заседание обязательной судом не была признана. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии этих лиц.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято 10.07.2020; притом, копия этого постановления вручена административному истцу 28.07.2020 (о чем свидетельствуют регистрационная отметка организации-взыскателя - см. л.д. 27), соответственно, последним днём подачи рассматриваемого административного искового заявления является 11.08.2020.

Это заявление слано в организацию почтовой связи для доставки в суд 6.08.2020 (л.д. 90).

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок не следует считать пропущенным, соответственно, отказ в удовлетворении требований иска по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всестороннее и полное исследование аспектов дела привело суд к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4.06.2020 взыскатель обратился в Калининский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС № 028999635; предмет исполнения: взыскание денежных средств; должник: гражданин Республики Беларусь Жук Олег Петрович.

Указанный исполнительный лист предъявлен в названное структурное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Русская Энергетическая Компания Интернешнл" (ОГРН 1157847220520; ИНН 7804253854; адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, литера В, пом. 7-Н).

10.07.2020 в названном структурном подразделении принято оспариваемое постановление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в едином (государственном) реестре юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) в отношении вышеуказанного адреса имеется запись (№ 12) о том, что эти сведения об адресе не являются достоверными (в результате проверки достоверности содержащихся в этом реестре сведений о данном юридическом лице).

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учётом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, и руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, являясь, по своему существу, проверочным мероприятием, направленным на устранение данного противоречия, поскольку, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 указанной статьи, могут приводить к ликвидации юридического лица в судебном порядке либо исключению его из ЕГРЮЛ как прекратившего деятельность в административном порядке.

Соответственно, запись о недействительности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, выполненная не на основании судебного постановления, не может рассматриваться как основание для приятия оспариваемого постановления, поскольку не исключает возможность совершения исполнительных действий, направленных на установление фактического места нахождения исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать не соответствующим закону, а требования рассматриваемого иска об этом - подлежащими удовлетворению.

Другие требования не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела по следующим основаниям: так, отмена постановлений службы судебных приставов находится вне компетенции суда, вследствие чего такой правой механизм сам по себе использован в рамка судебной процедуры быть не может, в то время как признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным уровнем защиты нарушенного права, поскольку обязывает названный орган принудительного исполнения повторно рассмотреть вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства и принять по нему решение, из числа предусмотренных статьями 30, 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования об обязании должностных лиц принять определенного вида решение из этого числа.

По смыслу пунктов 1 (абзац 3 подпункта 7), 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны данного дела освобождены от уплаты государственной пошлины, вследствие чего истец не лишён права на обращение в Межрайонную ИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 3 (абзацы пятый и шестой) статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить рассматриваемый административный иск, а именно: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 10.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС № 028999635, обязав компетентных должностных лиц Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС № 028999635.

Отказать в удовлетворении остальной части вышеуказанного иска.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-005476-47

Адм. дело рег. № 2а-5858/2020

(рег. № М-4239/2020 от 11.08.2020)