Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2 «а» - 585/19 по административному исковому заявлению представителя административного истца Олексенко Александры Александровны Герасимова В.И. к отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю на противозаконное бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Олексенко А.А. Герасимов В.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гребень О.В. денежной суммы в размере 533 450 руб. в ее пользу, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гребень О.В. денежной суммы в размере 18 000 руб. так же в ее пользу.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Так, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Олексенко А.А. подавалось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на должника запрета на выезд за пределы РФ, которое не было разрешено. Копия постановления ей не была направлена.

Судебным приставом исполнителем не взысканы денежные средства со счетов должника, не наложен арест на данные счета, в т.ч. денежные счета должника как индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что представителем взыскателя подавалось соответствующее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Так же им было заявлено требование о выявлении у Гребень О.В. зарегистрированных терминалов по безналичному расчету, и дальнейшему изъятию из касс наличных денежных средств. Однако, данное ходатайство так же не было разрешено.

Так же судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход на место жительства должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем денежные средства вообще ни разу не взыскивались.

Представителем взыскателя была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по ПК, ответ на которую не был получен.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство об установлении в ФНС России и Росрегистрации по Приморскому краю, банковских организациях наличия у должника имущества и денежных средств и ценных бумаг и наложении на него ареста. Однако, оно не было разрешено. Судебным приставом-исполнителем не проведено ни одного действия по данному исполнительному производству.

Требования по исполнительному производству должны быть разрешены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Он просил признать незаконным бездействие УФССП по ПК и ОСП по АГО, выраженное в не рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ОСП по АГО, выраженное в нарушении двухмесячного срока исполнения требований в рамках исполнительного производства, а именно в не вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, не проведении выезда по месту проживания должника и наложении ареста на его имущество, не проведении ареста денежных средств должника в банковских организациях как индивидуального предпринимателя, не направлении запроса в банковские организации о наличии зарегистрированных за должником – индивидуальным предпринимателем, терминалов по безналичному расчету, и не получении адресов их установки в торговых центрах и проведения выхода на место осуществления предпринимательской деятельности должника и изъятия из кассы должника наличных денежных средств для погашения задолженности, возложить на ОСП по АГО обязанность совершить вышеуказанные действия.

В судебном заседании представитель административного истца Олексенко А.А. Герасимов В.И. требования административного искового заявления изменил и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, бездействие ОСП по АГО по не наложению ареста на банковские счета должника как физического лица (в т.ч. кредитные), так и индивидуального предпринимателя, по не направлению запроса в банковские организации о наличии зарегистрированных за должником – индивидуальным предпринимателем, терминалов по безналичному расчету, и после получения адресов их установки, не проведению выхода на место осуществления предпринимательской деятельности должника для изъятия из кассы должника наличных денежных средств для погашения задолженности, возложить на ОСП по АГО обязанность устранить указанные нарушения, путем совершения розыскных мероприятий имущества должника, в т.ч. и как индивидуального предпринимателя, и обязать ОСП по АГО разрешить ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования поддержал по вышеуказанным доводам, так же пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО сводится к не принятию мер по розыску счетов должника как индивидуального предпринимателя и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данных денежных счетах, так же ОСП по АГО получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не разрешено, судебным приставом-исполнителем, неправомерно снят арест с имущества должника и не наложен арест на счета должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика УФССП РФ по Приморскому краю Аксентьев Ю.В. и Доманюк О.А., административный иск не признали и пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом, ОСП по АГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гребень О.В. в пользу Олексенко А.А. задолженности в размере 533 450 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате чего было установлено, что у должника как физического лица имеются счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Наличие у должника кредитных счетов в банках, установлено не было.

Так же установлено наличие недвижимого имущества в собственности должника, на которое наложен арест. Наличие в собственности должника транспортных средств не было установлено.

Так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого на момент осуществления исполнительных действий, было установлено, что должник не проживает по адресу указанном в исполнительном документе. В дальнейшем было установлено фактическое место жительство должника, а так же тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и требование о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, так же она предупреждена об административной ответственности за не выполнение данного требования.

В связи с тем, что Гребень О.В. в указанный срок требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено, в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Так же было установлено наличие имущества у должника в виде стиральной машины стоимостью 3 000 руб. и телевизора стоимостью 5 000 руб., на которое был наложен арест. В связи с тем, что должник самостоятельно реализовала указанное имущество, денежные средства от его реализации перечислила на депозитный счет ОСП по АГО, арест с данного имущества был снят.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по АГО поступило ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о розыске банковских счетов должника как индивидуального предпринимателя и наложении ареста, на находящиеся на них денежные средства, о так же установлении наличия у должника терминалов по безналичному расчету, проведении выхода на место осуществления предпринимательской деятельности должника и изъятию из кассы должника наличных денежных средств. Данное ходатайство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено, удовлетворено в части направления в банки запросов о наличии зарегистрированных за должником как индивидуальным предпринимателем, счетов и терминалов по безналичному расчету, в остальной части, в удовлетворении отказано. Данное ходатайство в ОСП по АГО до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В целях исполнения требований данного ходатайства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации с целью установления наличия у должника счетов как индивидуального предпринимателя. Так же был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту предполагаемого осуществления должником своей предпринимательской деятельности на торговую точку по <адрес>, в результате чего было установлено, что там осуществляет свою предпринимательскую деятельность другое лицо.

В результате осуществления исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 42 972,32 руб., остаток задолженности составляет 490 477, 68 руб.

Представитель заинтересованного лица Гребень О.В. – Балкин А.В., полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гребень О.В. о взыскании задолженности в размере 533450 руб. в пользу Олексенко А.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно сводки запросов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО были сделаны запросы в следующие банки: Банк Кедр, Банк Приморье (Приморский край), Примсоцбанк (<адрес>), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинанс банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», сведения о наличии в них счетов Гребень О.В. не поступили.

Согласно ответов № ФНС РФ, № и № Управления ГИБДД УВД по ПК, № Подразделения ГИБДД ТС МВД России, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гребень О.В., установлено место рождения должника Гребень О.В., адрес ее регистрации, ОГРНИП индивидуального предпринимателя, наличие у нее в собственности недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствии зарегистрированных за ней транспортных средств.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гребень О.В., который добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России»: № на сумму 2 000 руб., № на сумму 1 504,2 руб., № на сумму 0 руб., № на сумму 0 руб., в ПАО «Росбанк»: № на сумму 68,63 руб., в ПАО КБ «Восточный» № на сумму 7,24 руб., № на сумму 0,44 руб., в ООО «ХКВ БАНК» № на сумму 0 руб. в связи с чем на находящиеся на них денежные средства обращено взыскание на сумму задолженности в размере 533 450 руб.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО, врученного Гребень О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на нее как на должника возложена обязанность предоставить в ОСП по АГО в следующие документы: список расчетных, валютных счетов и иных счетов в банках (а так же адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), в т.ч. как индивидуального предпринимателя, адреса, расположенных торговых точек, договоры аренды помещений, бухгалтерский баланс за последний отчетный период 2018 г. и первый квартал 2019 г., сведения и документы, подтверждающие наличие контрольно-кассовых аппаратов, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения и краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность, предложения по погашения имеющейся задолженности.

Так же на Гребень О.В. возложена обязанность подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

- в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в т.ч. ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а так же лом таких изделий.

- во вторую очередь – имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг,

- в третью очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг,

- в четвертую очередь – непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующие в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в т.ч. ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО, установлено, что Гребень О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., находясь по ул. Заводская, 5 в г. Арсеньеве, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не погасила задолженность в полном объеме в размере 533 450 руб. перед взыскателем Олексенко А.А., чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Доманюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гребень О.В., произведен арест имущества: машинка стиральная предварительной стоимостью 3 000 руб., телевизор предварительной стоимостью 5 000 руб.

Из ходатайств должника Гребень О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила разрешения на самостоятельную реализацию арестованного имущества в виде телевизора и стиральной машинки.

Согласно договоров купли – продажи Гребень О.В. реализовано арестованное имущество: телевизор за 5 000 руб., стиральная машина за 3 000 руб.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником, снят арест со следующего имущества: телевизор и стиральная машина.

Согласно постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гребень О.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. и 5 000 руб., которые зачислены на депозитный счет, после чего перечислены взыскателю Олексенко А.А.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гребень О.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ходатайства представителя истца Герасимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил ОСП по АГО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить запросы в банковские организации о наличии зарегистрированных счетов у ИП Гребень О.В., наложить на имеющиеся там денежные средства арест, направить в банковские организации запрос о наличии зарегистрированных за ИП Гребень О.В. терминалов по безналичному расчету и после получения адресов их установки провести выход на место осуществления предпринимательской деятельности должника для изъятия из кассы наличных денежных средств для погашения задолженности.

Согласно выписки из книги регистрации входящих документов ОСП по АГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя истца Герасимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по АГО не поступало.

Согласно копии электронной страницы входящих сообщений ОСП по АГО, на электронную почту ОСП по АГО ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Герасимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, имеется необходимость в истребовании сведений и документов, подтверждающих наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Гребень О.В. как индивидуального предпринимателя, а также сведений о наличии зарегистрированных за ИП Гребень О.В. терминалов по безналичному расчету, и осуществлении выхода по месту ведения предпринимательской деятельности с целью установления проверки принадлежности торговой точки ИП Гребень О.В., наличия (отсутствия) кассы и после установления данного факта, изъятия из кассы наличных денежных средств для погашения задолженности. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства сведений о наличии (отсутствии) счетов у ИП Гребень О.В. не имеется, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, не представляется возможным, а так же не установлен факт принадлежности торговой точки и наличия кассы, в связи с чем невозможно изъять из них денежные средства. На основании изложенного, ходатайство представителя взыскателя Герасимова В.А. в части направления запросов в банковские организации о наличии зарегистрированных счетов ИП Гребень О.В., направлении запросов в банковские организации о наличии зарегистрированных терминалов по безналичному расчету удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно запросов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, направленных в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Примсоцбанк», ВТБ 24 (ПАО), ООО ИКБ Совкомбанк, она просила по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гребень О.В., предоставить информацию о том, имеются ли у нее, в т.ч. и как у индивидуального предпринимателя, лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета, номера данных счетов, наличие на них денежных средств и иных ценностей.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, фотографии к нему, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребень О.В., при осуществлении исполнительных действий: со слов продавца, а так же информации с вывески магазина установлено, что магазин «Цветы» по <адрес>, принадлежит Гребень Виктору Анатольевичу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Олексенко А.А., в счет погашения задолженности поступили денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 944,38 руб., из них 42 972,32 руб. перечислено взыскателю, 17 972,06 руб. находится на депозитном счете.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 69, указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,

Согласно ч. 1 ст. 80 этого ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствие со ст. 84 ч. 1 данного ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87.1 данного ФЗ, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Судом установлено, что в производстве ОСП по АГО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гребень О.В. о взыскании суммы задолженности в размере 533 450 руб. в пользу Олексенко А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: ГИБДД МВД, в ФНС России, в ЗАГС, ПФР, в Росреестр России, в банки.

По итогам осуществления данных запросов была получена следующая информация.

Зарегистрированных за должником транспортных средств не установлено.

Установлено наличие у должника счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» и ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКВ БАНК», в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Банками Банк Кедр, Банк Приморье (Приморский край), Примсоцбанк (Приморский край), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинанс банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», сведения о наличии в них счетов Гребень О.В. не предоставлены. Наличие у должника кредитных счетов в банках судебным приставом-исполнителем, согласно полученной информации, не установлено.

Установлено наличие у должника в собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложен арест.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

В дальнейшем было установлено фактическое место жительство должника по адресу: <адрес>, а так же тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем.

Так же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания должника было установлено наличие имущества в виде стиральной машины стоимостью 3 000 руб. и телевизора стоимостью 5 000 руб., на которое был наложен арест. В связи с тем, что должник самостоятельно реализовала указанное имущество, денежные средства от его реализации перечислила на депозитный счет ОСП по АГО, арест с данного имущества был снят, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по АГО поступило ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в банковские организации о наличии зарегистрированных счетов у ИП Гребень О.В. и наложении ареста на имеющиеся там денежные средства, так же направлении в банковские организации запросов о наличии зарегистрированных за ИП Гребень О.В. терминалов по безналичному расчету и после получения адресов их установки, о выходе на место их установки и изъятии из кассы наличных денежных средств для погашения задолженности.

Данное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в части направления запросов в банковские организации о наличии зарегистрированных за ИП Гребень О.В. счетов и терминалов по безналичному расчету, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации с целью установления вышеуказанных сведений.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, был произведен выход по месту предполагаемого осуществления должником предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, магазин «Цветы», в ходе чего было установлено, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность Гребень В.А.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 42 972,32 руб., за счет обращения взыскания на его счета в банках, остаток задолженности в настоящее время составляет 490 477, 68 руб.

Представитель истца полагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, которым нарушаются права взыскателя на своевременное получение выплаты по исполнительному документу.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Довод представителя истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не наложении ареста на банковские счета должника как физического лица (в т.ч. и кредитные счета), так и как индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельным.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО с целью установления наличия у должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, были направлены запросы в банки. По исполнению которых, им были установлены счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» и ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКВ БАНК», принадлежащие должнику, как физическому лицу, и, на находящиеся на них денежные средства, был наложен арест, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о наличии счетов должника в банках: Банк Кедр, Банк Приморье (Приморский край), Примсоцбанк (Приморский край), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Русфинанс банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», отсутствуют. Наличие у должника кредитных счетов в указанных банках судебным приставом-исполнителем, согласно полученной информации, так же не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО было частично удовлетворено ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия у должника, как индивидуального предпринимателя, счетов в банках. В этот же день судебным приставом-исполнителем в банки была направлены соответствующие запросы. Сведений о наличии у должника таких счетов, к моменту рассмотрения судом данного искового заявления, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем у него не было оснований для наложения на них ареста.

Учитывая, вышеуказанное суд приходит к выводу, что бездействия в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку наличие в материалах исполнительного производства запросов в банки, постановлений о наложении ареста на денежные средства, свидетельствует о том, что им предприняты необходимые действия с целью установления у должника, в т.ч. и как индивидуального предпринимателя, наличия денежных средств на счетах в банках и наложения на них ареста, для выполнения требований исполнительного документа. При этом все действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В следствие чего, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не допущено.

Довод представителя истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении запроса судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО в банковские организации для установления наличия зарегистрированных за должником – индивидуальным предпринимателем, терминалов по безналичному расчету, и после получения адресов их установки, не проведению выхода на место осуществления предпринимательской деятельности должника для изъятия из кассы должника наличных денежных средств для погашения задолженности, суд так же находит несостоятельным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО в рамках исполнительного производства не было допущено указанное бездействие. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении вышеуказанных действий, которое ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление, принято решение о направлении в банковские организации запросов о наличии зарегистрированных за должником – индивидуальным предпринимателем, терминалов по безналичному расчету. Таким образом, сведений об адресах установки терминалов по безналичному расчету, к моменту рассмотрения судом данного искового заявления, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем у него не было оснований для выхода на место осуществления предпринимательской деятельности должника для изъятия из кассы должника наличных денежных средств для погашения задолженности. Однако, несмотря на данные обстоятельства, в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО, был произведен выход на место предполагаемого осуществления должником предпринимательской деятельности, в ходе чего установлено, что на данном месте осуществляет предпринимательскую деятельность другое лицо, о чем составлен акт.

Наличие в материалах исполнительного производства постановления о частичном удовлетворении ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО. Суд, учитывая обстоятельства дела, находит что, судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ были предприняты исполнительные действия, в результате которых с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 42 972,32 руб. В следствие чего, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не допущено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ОСП по АГО разрешить ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту рассмотрения данного дела, оно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ разрешено с удовлетворением его требований части.

В силу положений гл. 22 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, чьи права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава - исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Указанное ходатайство в настоящее время разрешено судебным приставом-исполнителем, поэтому отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Суд полагает, что в настоящее время основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по АГО незаконным и возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав истца или устранений препятствий для осуществления им своих прав отсутствуют, поэтому в удовлетворении данного требования, истцу так же следует отказать.

Довод представителя истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, незаконно, т.к. исполнительное производство не закончено, суд находит несостоятельным.

Поскольку имущество, на которое было наложен арест, было самостоятельно реализовано должником, процедура его реализации произведена в соответствии с нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства после этого поступили на дипозит ОСП, перечислены взыскателю, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно был снят арест с имущества.

Таким образом, суд считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО оспариваемого постановления требования ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены не были, судебный пристав-исполнитель действовал, в пределах своих полномочий, права и свободы взыскателя Олексенко А.А. нарушены не были, не созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в данной части исковых требований.

Таким образом, суд, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, считает, что ОСП по АГО в рамках исполнительного производства действовало в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Доводы представителя истца в силу вышеуказанного, суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Олексенко Александры Александровны Герасимова В.И. к отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю на противозаконное бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 13.05.2019 г.