Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) им были поданы декларации на товары №№ № (товар «кокосовый уголь (в брикетах)» классифицированный в подсубпозиции 4402900000 товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза, страна происхождения и отправления товаров Индонезия. При декларировании товара, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Предпринимателем был определен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В результате анализа документов, представляемых участником ВЭД, а также документов, получаемых таможенным органом из иных организаций, несоответствия и расхождения сведений не были установлены, в связи с чем, должностными лицами были приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

С 22.06.2022 отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни осуществлялась проверка документов и сведений после выпуска товаров (или) транспортных средств, представленных декларантом, в ходе которой были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В результате анализа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов истцом было установлено, что товар «кокосовый уголь (в брикетах)...» реализуется по цене 290-490 руб. за кг (www.avito.ru ). В связи с заявлением декларанта по ДТ низкого индикатора таможенной стоимости (далее - ИТС) по Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ) на товар, административный истец пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании сведения содержат недостоверную ценовую информацию, что привело к существенному занижению таможенной стоимости товаров и неуплате таможенных платежей в полном объеме. В целях проверки данного обстоятельства таможенным органом запрашивалась информация, однако сведения представлены не были. В результате анализа сведений, содержащихся в распоряжении таможенного органа установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже средних уровней ИТС по ФТС России и ЮТУ для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза.

Для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру истцом был применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, истцом были начислены ответчику таможенные платежи в размере 1158557 руб. 36 коп. и пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 319443 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Также представитель истца указал, что расчет был произведен на основании сведения о ценовой информации, содержащийся в базе данных АПС «Оперативный мониторинг» об уровне индекса таможенной стоимости по ФТС России для однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза, полученной в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров. В результате анализа ценовой информации, содержащийся в базах данных таможенных органов (Информационно-аналитическая система «Мониторинг- Анализ») и заявленными сведениями о таможенной стоимости товаров задекларированных ФИО1, установлено, что уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров 0,52-0,62 долл. США/кг. ниже средних уровней индекса таможенной стоимости по ФТС России (0,77 долл. США/кг), а также по Южному таможенному управлению (1,22 долл. США/кг) для однородных товаров, везенных на территорию Евразийского экономического союза из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Письмом ФТС России от 19.01.2023 № 13-155/02545 «О направлении ценовой информации» доведена информация от торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах, о стоимости древесного кокосового угля импортируемого в Российскую Федерацию из Индонезии, в целях использования при таможенном контроле таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеуказанного источника цена за 1 тонну составляет 1300 долл. США, что значительно выше стоимости товара, ввозимого ФИО1 На основании этого, анализ ценовой информации административным истцом осуществлялся по имеющемся данным у таможенного органа.

Также истец ссылался на то, что на основании пункта 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант обязан представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. В нарушение указанных положений ФИО1 при проведении таможенного контроля не представлена информация ни о стоимости товара, ни о стоимости его перевозки. В связи с чем представитель административного истца полагала, что новые доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав также, что запрос Новороссийской таможни административным ответчиком не получен, так как с 01 апреля 2021 года, административный ответчик по адресу <адрес> не зарегистрирован, на дату направления запроса таможенным органом (27.06.2022). Административный ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>. Таким образом, полагал, что объективным препятствием для предоставления таможенному органу запрашиваемых документов, до вынесения решения таможенным органом, явилась неосведомленность истца о проводимой таможенной проверке, в результате чего суду представлены оригиналы документы, подтверждающие стоимость товара, вес, количество, условия сделки, документы, подтверждающие оплату товара. Также указал, что расчет стоимости товара на основании сведений www.avito.ru, который является ресурсом для розничной реализации товаров внутри страны и не может применятся для сравнения стоимости товаров при международной оптовой закупке на прямую у производителя. Представитель ответчика также полагал, что сопоставление информации доведенной вышеуказанным письмом ФТС с заявленной таможенной стоимостью в спорных декларациях на товары лишено смысла и каких-либо законных оснований, так как условия поставки несопоставимы (в спорных декларациях на товары условия поставки CPT).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2022г.

В период осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на Новороссийской таможенный пост были представлены декларации на товары №№ (товар «кокосовый уголь (в брикетах)».

Административный истец не оспаривал в судебном заседании, что в результате анализа документов, представляемых участником ВЭД, а также документов, получаемых таможенным органом из иных организаций, несоответствия и расхождения сведений не были установлены, в связи с чем, должностными лицами были приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров методом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу п. 5 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Федеральной таможенной службой была проведена проверка достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров «кокосовый уголь (в брикетах)…», код 4402900000 ТН ВЭД АЕЭС. Страна отправления, происхождения товаров – Индонезия, ввезенного на условиях поставки – СРТ Новороссийск. Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторговых контрактов № от 134.01.2021г., № от 13.01.2021г.

В ходе проверки сотрудниками Федеральной таможенной службы были проанализированы документы и сведения, представленные ответчиком, проведен сравнительный анализ статистических данных декларирования, их динамики.

В результате анализа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов установлено, что товар «кокосовый уголь (в брикетах)...» реализуется по цене 290-490 руб. за кг (www.avito.ru ).

Полагая, что декларантом заявлен по ДТ низкий индикатор таможенной стоимости (ИТС) на товар, административный истец пришел к выводу о существенном занижении таможенной стоимости ответчиком и неуплате таможенных платежей.

Письмом ФТС России от 19.01.2023 № 13-155/02545 доведена информация, полученная от торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах, о стоимости древесного кокосового угля компании «CV. brilliant briquette Indonesia», импортируемой в Российскую Федерацию из Индонезии, в целях использования при таможенном контроле таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеуказанного источника цена за 1 тонну составляет 1 300 долл. США на условиях поставки FOB (код товара ТН ВЭД ЕАЭС4402900000).

Полагая, что представленные декларантом документы и сведения не соответствуют статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, истец пришел к выводу о том, что применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Согласно пояснений таможенного органа, определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 37, пункту 1 статьи 41 ТК ЕАЭС. Определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 37. пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС. Определение таможенной стоимости товаров методом вычитания в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС. Определение таможенной стоимости товаров методом сложения в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 44 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру истцом был применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, истцом была рассчитана сумма задолженности по таможенным платежам 1158557 руб. 36 коп., и пени 319443,65 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Как следует из представленных документов ИП ФИО1 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) были поданы декларации на товары № и № (товар «кокосовый уголь в брикетах»).

Административный истец не оспаривал в судебном заседании, что в результате анализа представленных документов, а также документов, получаемых таможенным органом из иных организаций, несоответствия и расхождения сведений не были установлены, в связи с чем, должностными лицами были приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах.

В силу ст. 39 Таможенного Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Административным истцом не представлено бесспорных и безусловны доказательств не соблюдения в данном случае, какого либо из условий, указанных в пункте 1 ст. 39 Таможенного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 39 Таможенного кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена, фактически уплаченная ответчиком за ввозимый товар составляет 0,52 доллара США за 1 кг кокосового продукта (кокосового угля) в брикетах.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных ответчиком в судебном заседании доказательств, в том числе документами таможенного контроля по вывозу товаров из Индонезии, документами таможенного контроля по ввозу товаров в Российскую Федерацию, содержанием самих контрактов и дополнительных соглашений, спецификациями, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими документами.

Кроме того, согласно сообщения продавца CV. BRILLIANT BRIQUETTE INDONESIA, на стоимость кокосового угля влияет ряд факторов: - качество сырья для производства; -методика пиролиза; - количество остаточного углерода, а также способ производства.

Для клиента ИП ФИО1, продавец выбрал оптимальную технологию, согласно его запросу. Продукт изготавливался из отходов скорлупы кокосовых орехов (в то время как большинство производителей используют целую скорлупу). И конечный продукт содержит большее количество влаги, чем при стандартной технологии.

Более того, в данном случае использовался метод прессования, который отличается от экструзионного автоматизацией. Это сильно сокращает количество человеческого труда, а соответственно и себестоимость готовой продукции. Сушка готового продукта осуществлялась на открытом воздухе, под солнцем, что позволило сократить затраты на сушку готового продукта практически до нуля.

Эти основные факторы позволили снизить себестоимость готового продукта.

Более того, продавец письменно подтвердил, что стоимость, указанная в инвойсе 022/MJ-INV/II/2021 (от 05.02.2021г.) одной тонны готового продукта при данной технологии, на условиях СРТ порта Нововороссийск составляет 520 долларов США.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Довод административного истца истец о том, что новые доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом были направлены запросы в том числе Административному ответчику по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 35390067159961). Согласно ответа Почта России данное оправление вручено ФИО1 по простой электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф.22).

При этом согласно ответа Почта России от 04.10.2023г. на запрос суда документы, подтверждающие вручение почтового отправления ответчику в архиве ОПС не разысканы. Представить информацию и документально подтвердить кому и когда вручено указанное заказное письмо не представляется возможным.

Однако согласно представленных документов на дату направления запроса таможенным органом ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>. По данному адресу истцом запрос не направлялся, кроме того и административное исковое заявление истцом до предъявления иска не было направлено по актуальному адресу ответчика, указанный недостаток был устранен в ходе рассмотрения дела, что позволяет суду принять доказательства представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, таможенная стоимость товаров определена декларантом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); при определении таможенной стоимости таможня применила метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность заявленной ответчиком таможенной стоимости товаров, истцом суду не представлено.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Ссылка истца на анализ ценовой информации, содержащейся на www.avito.ru не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, поскольку как обоснованно отмечено представителем ответчика www.avito.ru является ресурсом для розничной реализации товаров внутри страны и доказательств возможности применения данных сведений для сравнения стоимости товаров при международной оптовой закупке на прямую у производителя, истцом суду не представлено. Кроме того, с момента декларации товаров по дату начала проведения таможенной проверки прошло более одного года и стоимость товаров и услуг корректировалась под влиянием в том числе различных факторов. Истцом соответствующего расчета (калькуляции, заключения) подтверждающего проведенный анализ цен www.avito.ru. не представлено.

Административный истец также ссылается на информацию, доведенную письмом ФТС России от 19.01.2023 № 13-155/02545, согласно которой, цена за 1 тонну древесного кокосового угля составляет 1 300 долл. США на условиях поставки FOB.

Однако из представленной распечатки (л.д. 229) информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная стоимость кокосового угля была рассчитана лишь по 2 отраженным ценам (1 минимальной и 1 максимальной), в то время как список содержит 25 позицией относительно стоимости ввезенного товара из Индонезии.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что данный расчет не отражает среднюю стоимость ввозимого товара. Более того, цена ввозимого товара, задекларированная ответчиком, не является самой минимальной, указанной в данном списке.

Кроме того, из представленной распечатки не следует, что при определении цены таможенным органом были учтены условия поставки, в том числе те которые отражены в ответе продавца CV. BRILLIANT BRIQUETTE INDONESIA, которые повлияли на стоимость кокосового угля: - качество сырья для производства; - методика пиролиза; - количество остаточного углерода, а также способ производства.

Кроме того, согласно Инкотермс 2020, цена FOB означает, что договорная (прописанная в счёте-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно. Стоимость фрахта не входят в цену. Цена CPT означает, что договорная (прописанная в счёте-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в пункт назначения. Стоимость разгрузки не входят в цену.

В декларациях ответчика на товары условия поставки «CPT», в то время как при анализе ценовой информации таможенным органом применялись условия поставки «FOB».

Дополнительно стоит отметить, что при анализе ценовой информации истцом в качестве поставщика указана компания CV. BRILLIANT BRIQUETTE INDONESIA, именно данный поставщик дал пояснения относительно стоимости товара поставляемого в адрес административного ответчика, подтвердив стоимость поставленной ответчику продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Поскольку таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом административный ответчик надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Воронежской таможне к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено 30.10.2023г.