Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Педоренко ФИО20 о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия было удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО29. Учитывая, что ФИО6 и ФИО5 совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют совместного ребенка, стороны указанным соглашением определили порядок и форму предоставления ФИО6 средств на содержание ребенка, которое выразилось в передаче ФИО6 в пользу ФИО5 в счет оплаты алиментов имущества в виде автомобилей: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уплате алиментов судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № №. С целью исполнения требований исполнительного документа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> В дальнейшем ФИО5 обратилась в отдел судебных приставов, с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, на что получила отказ. Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов».

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №№.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, при этом представила в суд возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления. В суд с данным административным иском ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия выдано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО31.

В соответствии с п. 2 соглашения об уплате алиментов отец несовершеннолетнего ребенка, неся обязанности, установленные ст. 80 Семейного кодекса РФ в счет причитающейся с него уплаты алиментов до совершеннолетия сына передает в собственность ФИО30 следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>.

- автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела оп особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №№

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО22, ФИО8 ФИО23 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 ФИО25 А.В. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО10 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, с автомобилем марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ поступило заявление (ходатайство) ФИО1 ФИО24 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства). Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ имеется исполнительного производство № № взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. При заключении соглашения нотариусу не были предоставлены документы, подтверждающие, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится под запретом на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не представляется возможным.

С данными доводами начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2 у суда нет оснований не согласиться, так как в отношении ФИО6 имеется исполнительное производство № №, по которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обязан осуществлять исполнительные действия в отношении имущества должника.

Согласно исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, ФИО6 при заключении соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № №, должен был проверить наличие либо отсутствие запрета на совершение регистрационных действий с упомянутым автомобилем, чего им не было сделано.

Доказательств того, что нотариусу при удостоверении соглашения об уплате алиментов были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

Согласно ч. 4 ст. 101 СК РФ, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно ст. 102 СК РФ, если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку или совершеннолетнему недееспособному члену семьи существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований п. 2 ст. 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, а также органа опеки и попечительства или прокурора.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение указанным должностным лицом норм закона.

Каких-либо нарушений требований законодательства со стороны начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 не уставлено.

Административный истец не лишен права на изменение соглашения об уплате алиментов. Доказательств нарушения прав взыскателя не представлено.

Требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ является производными, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО26 к начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Педоренко ФИО28 о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев