Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от 14 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование требований указал следующее.

08 декабря 2016 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а 14 января 2017 года - решение об аннулировании разрешения на временное проживание. С данными актами не согласен по следующим основаниям. Оба решения приняты формально, без учета фактических обстоятельств: ФИО1 с 10 лет проживает на территории России; среднее образование получил в Синявинской средней школе Кировского района Ленинградской области; закончил Кировский политехнический техникум; обучается на четвертом курсе Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права; трудоустроен с 2016 года на АО Птицефабрика «Северная», платит налоги с зарплаты в российский бюджет; в 2000 годах его семья приехала в Россию из Приднестровья; родители въехали по паспортам граждан СССР, затем вся семья получила паспорта граждан Украины, но при этом постоянно проживали в России; жилья на Украине нет; родственников на Украине нет; в настоящее время проживал и проживает со своими родителями, ведет с ними одно общее хозяйство, семейный бюджет единый; уезжать из России на Украину некуда и не к кому. Совершенные административные правонарушения касаются скоростного режима движения на транспорте, штрафы оплачены.

В связи с чем, административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд: 1) признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины; 2) признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины (л.д.1-5, 47-52)

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали по доводам административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения предъявленных требований, пояснив, что оба обжалуемых решения приняты в соответствии с действующим законодательством (л.д.61-62, 101-103).

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (привлечено к участию в деле определением суда от 28 февраля 2017 года – л.д.43) о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.164, 167), не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Птицефабрика «Северная» суду пояснил, что ФИО1 в установленном законом порядке трудоустроен и работает на АО «Птицефабрика «Северная». В свою очередь, АО «Птицефабрика «Северная» как налоговый агент, перечисляет налоги в бюджет.

Заинтересованное лицо Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.165), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.157).

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд установил следующее.

Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из п.4 ч.4 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

В «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) включено определение № 78-КГ16-8, в котором разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Судом установлено, что К., дважды привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, отец К. является гражданином Российской Федерации, административный истец имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением, диплом колледжа, трудоустроен, подал заявление в консульский отдел посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации о выходе из гражданства Республики Узбекистан, жильем в этой стране не обеспечен и родственников не имеет. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права К., не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения Республика Молдова, документирован паспортом гражданина Украины (л.д.6-16). При этом ФИО1 имеет паспорт гражданина Приднестровской Молдавской Республики (л.д.113-117).

ФИО1 имеет аттестат о средней (полном) общем образовании, выданный в 2011 году МОУ Синявинская средняя общеобразовательная школа (л.д.18-19).

В 2013 году ФИО1 получил диплом о профессиональном образовании в ФИО5 политехнический техникум (л.д.21-22).

Согласно справке от 11 января 2017 года ФИО1 обучается на 4 курсе Образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (л.д.23, 158).

С 31 марта 2016 года ФИО1 трудоустроен в АО «Птицефабрика «Северная» (справка – л.д.24). Где он получает заработную плату, с которой налоговый агент отчисляет налоги (л.д.169, 170). Трудовой договор суду представлен (л.д.171-173).

ФИО1 вместе со своей семьей (отец, мать и две сестры) проживает по адресу: <адрес> (справка о зарегистрированных по ф.№9 – л.д.90). Данный дом и земельный участок находится в собственности отца ФИО1 - Б.С.И. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.87, 88), который работе <данные изъяты> (справка – л.д.89)

Свидетель Б.С.И. суду пояснил следующее. В 2003 году он совместно со своей семьей приехал на территорию РФ, приехали как граждане Украины. До 2003 проживали в Приднестровье с семьей. Сын И. родился в Приднестровье. Переехали в связи с финансовыми трудностями. В Приднестровье было жилье, которое было продано. И. начал работать с 2016 года, до этого он учился, его обучение оплачивали с женой. Сейчас проживают все вместе в <данные изъяты>, по месту регистрации, ведут совместное хозяйство. Водительское удостоверение сын получал в Приднестровье, у него есть свой автомобиль. Разрешительные документы и патенты на работу административный истец получал, но в каком году свидетель не помнит (л.д.127-131).

Свидетель Б.О.И., суду пояснила, что 2003 году они приехали на территорию РФ из Приднестровья со всей семьей и стали проживать в с. Путилово, где приобрели дом. Сын стал работать с 2014, до этого содержали его с мужем. У сына есть водительские права, которые он получил в Приднестровье в 2014 году и свой автомобиль, нарушения ПДД сын совершал, но все штрафы оплачивал вовремя. Сейчас сын работает на ПФ «Северная». Сыну известно о том, что он должен покинуть территорию РФ, но в Приднестровье нет жилья (л.д.127-131).

Начальником ОИК УМВД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 составлен рапорт, согласно которому ФИО1 в 2016 году совершил три административных правонарушения (12.29, 12.29, 12.37 КоАП РФ) с предложением о принятии решения о неразрешении въезда в Россию (л.д.68, 105, 140).

Факт совершения административных правонарушения в области безопасности дорожного движения по делу не оспаривался, копии постановлений суду представлены (л.д.106-108).

08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в России сроком до 04 декабря 2019 года. В установочной части данного решения указано, что ФИО1 в течение 2016года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, по ст.12.37 КоАП РФ и по ст.12.37 КоАП РФ. Иных данных установочная часть решения от 08 декабря 2016 года не содержит (л.д.69, 104, 141).

14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 принято решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины. В установочной части данного решения в обоснование его принятия сделана ссылка на поступление информации о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в России сроком до 04 декабря 2019 года. Также сделана ссылка на п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее при обращении за разрешением на временное проживание предупреждался об основаниях отказа в выдаче и аннулировании разрешения. Иного и дополнительного обоснования принятого решения данное решение не содержит (л.д.177-178).

С учетом положений пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) - определение № 78-КГ16-8, суд находит оба обжалуемых решения, принятыми незаконно, в силу следующего.

При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренных в сфере безопасности дорожного движения. ФИО1 имеет аттестат о среднем (полном) образовании, о среднем профессиональном образовании, полученном в России. ФИО1 официально трудоустроен. С его зарплаты отчисляются налоги. ФИО1 проживает вместе с членами своей семьи, имеет общий семейный бюджет со своим отцом, матерью, двумя сестрами. ФИО1 живет в России, в доме, принадлежащем его отцу. ФИО1 покинул Приднестровье, там жилья не имеет. ФИО1 не имеет недвижимости в Приднестровье, не имеет родственников в Украине. Однако, ни одному из этих обстоятельств в обжалуемых решениях не дана оценка. Более того, эти обстоятельства, при вынесении обжалуемых решений не были выяснены административным ответчиком. Соответственно, оба обжалуемых решений данных обстоятельств не содержат, следовательно, приняты без их учета, что прямо противоречит: пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) - определение № 78-КГ16-8.

Совершенные правонарушения в области дорожного движения, факт оплаты штрафов – по своей тяжести гораздо ниже, чем принятые в отношении ФИО1 решения: они (принятые решения) не являются ни необходимыми, ни соразмерными, так как фактически влекут для ФИО1 правовое последствие в виде обязанности покинуть территорию Российской Федерации, где у ФИО1 – семья, работа, место учебы, а также жилье.

Согласно ч.1 ст.7 Конституции России, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом изложенного, суд признает незаконным решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 декабря 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины.

Также суд признает незаконным решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины.

Признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Украины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 09 июня 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев