Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 было совершено удержание денежных сумм по исполнительному листу.

Из справки, полученной из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженности у истца нет.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по удержанию денежных средств, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1, с возвратом незаконно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Определением Борзинского городского суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением Борзинского городского суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Борзинского городского суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явилась.

НАО «Первое коллекторское бюро» уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного соответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, пояснил, что взыскание обращено на доходы должника в рамках исполнительного производства в установленном порядке; отзыв исполнительного документа, а так же заявление о погашении долга от взыскателя не поступало. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает ФИО1 уступлена НАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судебным приставом - исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, согласно п. 3 постановления ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ОАО «РЖД», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» было удержано <данные изъяты>

Из справки о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Так же в судебном заседании установлено, что согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ и НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в Борзинский РОСП от взыскателя ПАО «Сбербанк России» отзыв исполнительного документа, а так же заявление о погашении долга не поступало, в связи с чем на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было обращено взыскание на доходы ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, установлено, что ФИО1 после получения справки из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обращался с заявлением в адрес Борзинского РОСП о предоставлении расшифровки удержания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ответ Борзинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№ на которое ФИО1 получил.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в адрес Борзинского РОСП с заявлением из которого следует, что он был осведомлен о переуступки права требования задолженности по кредитному договору №, и просил предоставить аналогичную информацию об удержаниях из заработной платы. Так же данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что о переуступке права требования он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 зная о переуступке права требования НАО «Первое коллекторское бюро» с ДД.ММ.ГГГГ, обращался адрес Борзинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении информации о денежных суммах, перечисляемых из заработной платы в рамках исполнительного производства №.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты>. Согласно справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыв исполнительного документа, а так же заявление о погашении долга, либо иных документов, свидетельствующих о замене стороны по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступало, а так же отсутствие доказательств со стороны истца неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и пропуск срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 в административном исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов