Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием помощника прокурора города Мегиона Мирошниченко Р.Н., представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, представителей заинтересованного лица – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее по тексту ООО «Макси+») к администрации города Мегиона, заинтересованное лицо – Закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (далее по тексту ЗАО «Мегионгорстрой») о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации города Мегиона от 20 апреля 2018 года № 775 утвержден проект планировки и проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина - проспект Победы - Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина-Транспортная города Мегиона.

Постановлением администрации города Мегиона от 19 августа 2022 года № 2216 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" утвержден Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, утвержденный постановлением администрации города Мегиона от 20 апреля 2018 года N 775.

ООО "Макси+" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от 19 августа 2022 года № 2216 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" и приложения к нему – проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона недействующими полностью со дня принятия, как несоответствующих законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований указывая, что административный истец является собственником недвижимого имущества – нежилого здания: магазин - склад, назначение: нежилое, количество этажей: 2 (подземных этажей 0), общей площадью 690,1 кв.м., инвентарный номер: №, кадастровый номер: №, расположенного по адресу <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи от 13.07.2016, в соответствии с п. 1.3 которого предусмотрено, что недвижимое имущество расположено на двух земельных участках: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7603 кв.м., принадлежащий на дату заключения договора ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды № 116 от 09.06.2011 года, сроком действия с 27.05.2011 по 27.05.2021; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м., принадлежащего на дату заключения договора закрытому ЗАО «Мегионгорстой» по договору аренды № 117 от 09.06.2011 года, сроком с 27.05.2011 года по 27.05.2021 года. После прохождения процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество, ООО «Макси+» обратилось в департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка площадью 358 кв.м, для размещения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения. В ответ на указанное заявление был получен отказ, согласно которому, испрашиваемый земельный участок образовывается путем раздела земельного участка №, находящегося на праве аренды у ЗАО «Мегионгорстрой», без учета положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми нормативными правовыми актами была завершена и утверждена процедура перераспределения указанных выше земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности, в результате которой образовалось два новых земельных участка: с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Мегионгорстрой», и кадастровым номером №, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу. Вновь образованные земельные участки являются смежными и имеют единую границу, которая проходит вдоль стены недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, на расстоянии около 3 метров, образуя «некий» коридор между стеной недвижимого имущества и непосредственно единой границей указанных земельных участков шириной около 3 метров, заканчивающийся изгибом по 90 градусов, что не позволяет проезд грузового транспорта к воротам склада и заезд такого транспорта непосредственно в помещение склада, что лишает административного истца возможности использовать ворота недвижимого имущества по их прямому назначению, то есть использовать в полной мере по назначению принадлежащее административному истцу недвижимое имущество. Полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты были приняты в нарушение п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, в соответствии с предусмотренной законом процедурой утвердили перераспределение земельных участков, с образованием земельных участков, образование которых сделало невозможным нормальное разрешенное использование объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу; и были приняты в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», то есть, без согласия в письменной форме административного истца, как арендатора части перераспределенного земельного участка (т. 1 л.д. 8-15).

В письменных возражениях административный ответчик в лице администрации города Мегиона просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя следующим, объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из ЕГРН поставлен на кадастровый учет в 1987 году и являлся частью промбазы, принадлежавшей ЗАО «Мегионгорстрой»; постановлением администрации муниципального образования от 14.05.2003 №232 «О перепрофилировании объекта», часть теплого склада, расположенного на территории промбазы по улице Кузьмина, 34 в северо-западной промзоне города Мегиона перепрофилирована на объект «Магазин». Постановлением администрации муниципального образования от 04.10.2003 №566 «О предоставлении земельного участка» изменено целевое назначение части площадью 385 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного под промбазу ЗАО «Мегионгорстрой» и 17.04.2003 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, под выделенной частью теплого склада - магазином. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена другая часть объекта с кадастровым номером №, образован и поставлен на кадастровый учет 17.12.2003 с видом разрешенного использования производственная деятельность. Между администрацией города Мегиона и закрытым акционерным обществом «Мегионгорстрой» были заключены следующие договоры аренды земельных участков для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества: - от 09.06.2011 №116, площадью 7603 кв.м., с кадастровым номером №, под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, сроком до 27.05.2021; - от 09.06.2011 №117, площадью 385 кв.м., с кадастровым номером №, под магазин, по адресу: северо-западная промзона, город Мегион, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, сроком до 27.05.2021. По условиям договоров аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 09.06.2011 №№ 116, 117 срок действия договоров определён с 24.05.2011 по 27.05.2021. Пунктом 4.4 указанных договоров предусмотрено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, путём заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями (арендаторами). 13.06.2016 между ООО «Макси+» и ЗАО «Мегионгорстрой» заключён договор купли- продажи нежилого помещения, по условиям которого административным истцом приобретен теплый склад.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приобретенное ООО «Макси+» здание расположено на двух земельных участках: земельном участке предназначенном для использования под промбазу, общей площадью 7603 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды от 09.06.2011 №117, и земельном участке предназначенном для использования под магазин, категории земель:, общей площадью 385 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленного ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды от 09.06.2011 №116. Письмом от 30.09.2016 ООО «Макси+» обратилось в адрес администрации города по вопросу предоставления земельного участка площадью 358 кв.м, (являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №) с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Письмом департамента муниципальной собственности администрации города от 18.10.2016 №10/7952 ООО «Макси+» отказано в рассмотрении соответствующего вопроса в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 площадью 7603 кв.метра, предоставленного ЗАО «Мегионгорстрой» под промбазу на основании договора аренды от 09.06.2011 №116, для раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ требовалось письменное согласие арендатора исходного земельного участка. Кроме того, в письме от 18.10.2016 департамент муниципальной собственности администрации города сообщает ООО «Макси+» о том, что предлагаемый выдел земельного участка площадью 358 кв.м, из земельного участка :14 не соответствует утвержденному постановлением №2231 от 09.09.2015 проекту планировки и проекту межевания соответствующей территории. В последующем, на основании обращений ЗАО «Мегионгорстрой» администрацией города разрабатывались варианты соглашений о вступлении в договоры аренды №116. №117 ООО «Макси+» в отношении соответствующих земельных участков, расположенных под теплым складом, (один из вариантов был подписан ООО «Макси+») однако не были заключены, в связи с отсутствием соглашения всех сторон по всем условиям договора; 18.04.2019 директором ООО «Макси+» подписан проект дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектом недвижимого имущества от 09.06.2011 №116 в соответствии с которым ООО «Макси+» согласно на включение в договор аренды №116 в качестве соарендатора. При этом границы земельного участка, необходимого для использования под объект с кадастровым номером № определялись в соответствии со схемой, направленной ООО «Макси+» письмом 30.09.2016, вопрос об иных его границах ООО «Макси+» не ставился. Постановлением администрации города от 20.04.2018 №775 проект планировки и проект межевания соответствующей территории утверждены в новой редакции (земельные участки №№ не изменялись проектом). В рамках подготовки указанного постановления №775, в том числе, в ходе его общественных обсуждений ООО «Макси+» также не направило предложений и замечаний к проекту в части изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью формирования самостоятельного единого земельного участка под объектом недвижимости ОО «Макси+». 25.07.2022 в администрацию поступил проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона с целью образования земельных участков в результате перераспределения земельных участков в кадастровыми номерами № и №. В соответствии с положениями ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также порядка проведения общественных обсуждений регламентированным решением Думы города Мегиона от 22.06.2018 №279 «О порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городском округе город Мегион», постановлением администрации города от 28.07.2022 №2038 по проекту внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона назначены общественные обсуждения, оповещение о проведения которых было опубликовано в газете Мегионские новости от 02.08.2022; 09.08.2022 проект размещен на информационном стенде и официальном сайге администрации города в сети Интернет; согласно пункта 5 постановления №2038 предложения и замечания участников общественных обсуждений принимались с 02.08.2022 до 11.08.2022 посредством официального сайта, в письменной форме, или в форме электронного документа в адрес оргкомитета, а также посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта, подлежащих рассмотрению на общественных обсуждениях. Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано 16.08.2022 в газете «Мегионские новости» и размещено на официальном сайте администрации города в сети Интернет в разделе «Градостроительство. Публичные слушания». В соответствии с пунктом 14 статьи 46 ГрадКодекса РФ постановление администрации города от 19.08.2022 №2216 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» официально опубликовано в газете «Мегионские новости» 23.08.2022 и размещено на официальном сайте администрации города. В связи с чем, полагают, что оспариваемое постановление администрации города от 19.08.2022 №2216 принято с соблюдением всех существенных положений Градостроительного кодекса РФ Истец ссылается на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, утверждая, что при подготовке проекта межевания соответствующей территории администрацией в нарушение соответствующих положений ЗК РФ, не взято письменного согласия на образование земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, действующее законодательство, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по утверждению проектов планировки и межевания не предусматривает обязанности органа местного самоуправления взятия письменного согласия на образование земельных участков в соответствии с утверждаемыми проектами. При рассмотрении проектов планировки и межевания орган местного самоуправления проверяет представленные документы на предмет соответствия требованиям пункта 10 статьи 45 ГрадКодекса РФ, из анализа которого также не следует вывод о необходимости получения письменного согласия. В силу положений п.4 ст.11.2 ЗК РФ и части 3 статьи 39 закона №221- ФЗ порядок истребования письменного согласия действует в отношении правообладателей, ООО «Макси+» на момент подготовки проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, не являлся арендатором указанного земельного участка, а соответственно, не относился к правообладателям земельных участков, в отношении которых утвержден указанный проект межевания; проект межевания, утвержденный оспариваемым постановлением, не создает препятствий для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №. Также указали, что доводы административного истца о не возможности пользоваться объектом недвижимости по целевому назначению, отсутствие доступа для погрузки и разгрузки, также не нашли своего подтверждения, что отражено в экспертном заключении. Полагали, что при принятии администрацией города оспариваемого постановления: права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; администрацией в полной мере соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (т. 1 л.д. 82-88).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения аналогичным в исковом заявлении, дополнительно Оспариваемыми нормативно правовыми актами образуются земельные участки ….2261 и …..2262 (последние цифры кадастровых номеров). На участке ….2262 возведено строение, которое принадлежит административному истцу на праве собственности, в результате граница участка ….2262 смежная с границей участка ….2261, от стены здания, принадлежащего истца на праве собственности около 3 метров параллельно стене, и вдоль этой границы заинтересованным лицом возведен железобетонный забор. Далее границы имеют изгиб, где расположены ворота складского помещения, ворота, спроектированы таким образом, что позволяет завести в здание грузовой транспорт, в том числе и по высоте ворота позволяют завести фуру частично для разгрузки/погрузки товара. Сформированы земельные участки таким образом, что этой полосы в 3 метра недостаточно для нормального подъезда грузового транспорта и маневрирования грузового транспорта к воротам склада и завоза автомобиля в складское помещение. Таким образом, административный истец полагает, что нарушены его права и законные интересы как собственника здания, которое не позволяет использовать часть здания по его прямому назначению. Нормативные акты принятые и оспариваемые нами в судебном заседании, должны соответствовать нормам права, имеющие большую юридическую силу. Имеющиеся нормативные акты не соответствуют п.4 ст.11.9 ЗК РФ, в которой указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Так же считаем, при принятии нормативно правовых актов было нарушено правило о согласовании образования самого земельного участков в письменной форме, такое согласование предусмотрено ч.4 ст.11.2 ЗК РФ, с согласованием с административным истцом как с арендатором в силу закона, границ земельных участков подлежащих преобразованию. В связи с чем, просил признать указанные нормативно правовые акты недействительными со дня их принятия, это обусловлено тем, что один из вновь образованных земельных участков продан заинтересованному лицу и если не вернуть стороны в первоначальное положение, то в случае признания нормативно-правовых актов не действующими, административный истец столкнется с трудностями связанными с правом собственности на вновь образованные земельные участки, связанные с повторным межеванием земельных участков, считал, что правильно будет вернуть стороны в первоначальное положение, признать нормативно-правовые акты недействующими с момента их издания.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что доводы истца о том, что образование земельного участка привело к образованию земельного участка, который невозможно использовать, опровергаются тем, что данный объект всегда использовался и используется в соответствии с разрешенным видом использования, других доводов не приводилось, тот довод, что нарушены положения Земельного кодекса о необходимости взятия письменного согласия, что не соответствует действительности. Относительно соответствия или несоответствия генерального плана и правилам землепользования, все соответствует генеральному плану, земельный участок образован в территориально производственной зоне, проектом оспариваемом предусмотрено двухэтапное образование земельного участка, первый этап мы объединяем с 8 участком и из 14 участка выделяем часть земельного участка, чтобы создать один земельный участок на котором стоит здание, с учетом трехметрового отступа, вторым этапом предусмотрено перераспределение земельного участка с учетом свободных земель, которые находятся со стороны улицы Кузьмина. Градостроительному регламенты соответствуют земельные участки, минимальный размер составляет 400 кв.м., максимальный не установлен, площадь образуемых земельных участок на первом этапе 873 кв.м., на втором этапе 1145 кв.м., который запроектирован под объект недвижимости, принадлежащий административному истцу. Нарушений как процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и нарушений Земельного кодекса Российской Федерации административным ответчиком не допущено.

Представители заинтересованного лица – ФИО3 и ФИО4 полагали, что иск заявлен необоснованно; нарушения процедуры принятия и Земельного кодекса РФ со стороны администрации не допущено; административный иск расценили как злоупотребление правом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для признания нормативного правового акта недействующим, установленных ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ООО «Макси+» является собственником нежилого здания (теплый склад), общей площадью 690,1 м², кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-29), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13 июля 2016 года (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 13 июля 2016 года вышеуказанный объект недвижимости расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 603 м², предоставленном на дату заключения договора ЗАО "Мегионгорстрой" по договору аренды №116 от 09 июня 2011 года; земельном участке с кадастровым номером №, площадью 385 м², предоставленном на дату заключения договора ЗАО "Мегионгорстрой" по договору аренды №117 от 09.06.2011 года (т. 1 л.д. 89-103).

Срок действия договора аренды определен с 27 мая 2011 года до 27 мая 2021 года.

Решением Думы города Мегиона ХМАО-Югры от 21 июня 2019 года № 365 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Мегион (т. 1 л.д. 144-157).

В соответствии с положениями ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также порядка проведения общественных обсуждений регламентированным решением Думы города Мегиона от 22.06.2018 №279 «О порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городском округе город Мегион», постановлением администрации города от 28.07.2022 №2038 (далее по тексту № 2038)по проекту внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона назначены общественные обсуждения, оповещение о проведения которых было опубликовано в газете Мегионские новости от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 160-164); 09.08.2022 проект размещен на информационном стенде и официальном сайге администрации города в сети Интернет.

Согласно пункту 5 постановления №2038 предложения и замечания участников общественных обсуждений принимались с 02.08.2022 до 11.08.2022 посредством официального сайта, в письменной форме, или в форме электронного документа в адрес оргкомитета, а также посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта, подлежащих рассмотрению на общественных обсуждениях.

Как установлено в судебном заседании административным истцом каких-либо заявлений и предложений в адрес администрации города Меиона не направлялось; что также отражено в протоколе общественных обсуждений от 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 165).

Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано 16.08.2022 в газете «Мегионские новости» и размещено на официальном сайте администрации города в сети Интернет в разделе «Градостроительство. Публичные слушания» (т. 1 л.д. 166-168).

Постановление администрации города от 19.08.2022 №2216 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона» официально опубликовано в газете «Мегионские новости» 23.08.2022 и размещено на официальном сайте администрации города (т. 1 л.д. 169-171).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (части 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории, к которой в силу статьи 41 ГрК РФ относится проект межевания территории, осуществляется, помимо иного, на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Проект межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частью 16 статьи 45 ГрК РФ.

Оспариваемый нормативный правовой акт проверен на соответствие генеральному плану и правилам землепользования муниципального образования, что подтверждено заключением по проекту внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны (т.1 л.д. 109, 159).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято компетентным органом с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, что по своей сути административным истцом и не оспаривалось.

Относительно доводов административного истца о принятии оспариваемых нормативных правовых актов в нарушении п. 4 ст. 11.9 и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано судом выше, на момент приобретения ООО «Макси+» в собственность нежилого здания земельные участки, на которых оно располагается, находились в аренде у продавца, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Макси+» как покупателя объекта недвижимости, от продавца к нему перешло право на использование соответствующей части земельных участков под ним, необходимой для его использования.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что таких требований к образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.

Иное толкование вышеприведенной нормы административным истцом, фактически влечет невозможность утверждения проекта межевания без получения согласия собственника каждого объекта недвижимости, находящегося на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с границами образуемых земельных участков.

При этом статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Вместе с тем, указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Возможность осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при разрешении дела судом подлежит оценка на законность оспариваемого Постановления с точки зрения образования земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером № в размере, необходимом для использования этого объекта недвижимости.

Как следует, из представленного и утвержденного проекта внесения межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона (т. 1 л.д. 170-176), образовалось два новых земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 7115 кв.м. (т. 1 л.д. 32), право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Мегионгорстрой», и кадастровым номером №, площадью 873 кв.м. (т. 1 л.д. 34), на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу; вновь образованные земельные участки являются смежными и имеют единую границу; проект межевания разделен на два этапа, образование земельных участков с видом разрешенного использования «Магазины» в территориальной производственной базе (ПР 301) Правил землепользования и застройки города Мегиона, утвержденных постановлением администрации 07.10.22 № 2588 под здание с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, в двух этапах не нарушает требований, указанных в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку конфигурация земельных участков и их площади позволяют предусмотреть и разместить как объекты недвижимости, так и доступ к ним, за счет земель кадастрового квартала, с восточной и южной стороны, свободные от третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/06-0126, вновь образуемый участок с условным номером ЗУ1 площадью 1145 кв.м., подлежащий образованию в результате 2 этапа Проекта для эксплуатации здания с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу не противоречит генеральному плану города Мегиона, Правилам землепользования и землеустройства города Мегиона, а также нормативам строительства; фактическое расстояние от существующих границ нежилого здания с кадастровым номером № до сформированных границ земельных участков варьируется от 3,08 м. до 2,98 м., то есть с допустимой погрешностью (0,1м), установленной Приказом Росрестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований точности и методам определения координат характерных точек контура здания. Сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, машино-места»; фактическое расстояние от объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу до ограждения между земельными участками с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Мегионгорстрой», и кадастровым номером №, варьируется от 3,08 м. до 3,06 м., то есть соответствует действующим градостроительным регламентам; формируемый в результате второго этапа земельный участок, площадью 1145 кв.м. под здание с кадастровым номером №, принадлежащее административному истцу, не приведет к невозможности использования объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным видом использования; требования о необходимости обеспечения разгрузки/погрузки товаров непосредственно к воротам здания не предусмотрены.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств влекущих признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Доводы административного истца о несоблюдении минимального расстояния между вновь образованными земельными участками (менее 6 метров), что отражено в представленном стороной истца экспертном заключении (т. 1 л.д. 186-228) приняты судом быть не могут, поскольку эксперт ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» в своих выводах руководствовался п. 8.1.4. СП 4.13310 и п. 4.3. СП 4.13130.2009, то есть требованиями, регламентирующими противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными сооружениями и зданиями.

Доводы административного истца о невозможности осуществления погрузки/разгрузки товара через ворота, а также использование крыльца, выходящего на установленный забор на границе вновь образованных земельных участков, что лишает возможности использование по целевому назначению объекта недвижимости как магазин-склад опровергаются фототаблицей, представленной экспертом ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 194), так и техническим паспортом встроенного помещения теплового склада (т. 1 л.д. 233-238), из которых усматривается, что каких-либо ограничений в использовании объекта недвижимости по целевому назначению, оспариваемым нормативным правовым актом, не установлено; административный истец использует здание и прилегающую территорию (земельный участок); технический паспорт здания не содержит отражение внесения в него сведений о произведенной перепланировки (переустройства), в частности о возведении дополнительного крыльца (входа).

Также суд не входит в обсуждение порядка проведения работ для осуществления погрузки/разгрузки, отраженной в экспертном заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза», поскольку данные вопросы входят в ведение хозяйственной коммерческой деятельности юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 приведенной выше нормы, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Макси+» к администрации города Мегиона, заинтересованного лицо – Закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» о признании недействующим со дня принятия постановление администрации города Мегиона № 2216 от 19.08.2022 года «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона и приложения к нему – проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона полностью, как несоответствующий законодательству Российской Федерации – отказать.

Принятые меры предварительной защиты на основании определения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2023 года о запрете применения постановления администрации города Мегиона № 2216 от 19.08.2022 года «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона и приложения к нему – проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макси+» - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-588/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 15.09.2023

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова