Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 избирательной комиссии № 3186 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3186, протокола ФИО1 комиссии № 3186 об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки <адрес>,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными итогов голосования на избирательной участке <№ обезличен> и недействительным протокол ФИО1 избирательной комиссии <№ обезличен> об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> думы Химкинского одномандатного избирательного округа <№ обезличен> на территории городского округа Химки <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указала, что принимала участие в выборах в Московскую областную думу в качестве кандидата в депутаты, однако при подведении итогов голосования на избирательном участке допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке.

В частности административный истец указывала, что многие избиратели не были внесены в книги учёта избирателей; книга с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеют признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии ФИО5

На участке использовались пишущие принадлежности, которыми их снабдила территориальная комиссия и физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также бюллетени для голосования хранились вне места нахождения комиссии; журналы (книги) учёта избирателей на момент подсчёта голосов не содержали установленных законом сведений, нарушен установленный законодательством порядок подсчета голосов.

На основании изложенного, административный истец просила признать недействительными итогов голосования на избирательной участке <№ обезличен> и недействительным протокол ФИО1 избирательной комиссии <№ обезличен> об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> думы Химкинского одномандатного избирательного округа <№ обезличен> на территории городского округа Химки <адрес>.

Административный ответчик в письменных возражениях административный иск не признал, указывая, что оснований признания незаконными итогов голосования на избирательном участке № 3186 не имеется, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования.

Административный истец ФИО2 во время судебного заседания явилась в здание суда о чем свидетельствует журнал посетителей суда, но принять участие в судебном заседании отказалась, на приглашение секретаря судебного заседания проследовать в зал судебного заседания ответила отказом, о чем составлен акт секретарем судебного заседания и судебным приставом, обеспечивавшим порядок в здании суда.

Административный ответчик ФИО1 избирательная комиссия № 3186 в лице представителя по доверенности, который также является представителем заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии <адрес> в судебном заседании возражал против административного иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемое решение законным.

Прокурор в своем заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 243 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Проверяя законность оспариваемого решения и выясняя предусмотренные положениями ст. 243 КАС РФ обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 67‑ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от <дата> N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 8‑П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

<адрес> Думы от <дата> № 29/150‑П выборы депутатов <адрес> Думы были назначены на <дата>.

В соответствии с решением <адрес> избирательной комиссии полномочия Окружной избирательной комиссии № 23 были возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес>.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> № 13/109–8, с учетом изменений от <дата> г., голосование на выборах, назначенных на <дата> г., проводилось в течение нескольких дней– 17 сентября, 18 сентября и <дата>.

Итоги голосования на выборах депутатов <адрес> Думы на избирательном участке № 3186 оформлены протоколом ФИО1 избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 23 от <дата>.Как следует из материалов административного дела, указанный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 Федерального закона от <дата> N 67‑ФЗ большинством от установленного числа членов ФИО1 комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования избирательной комиссией содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.

Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Как следует из содержания протокола об итогах голосования, оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Особого мнения членов ФИО1 комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом не установлено.

Иные ходатайства административного истца об истребовании доказательств, заявленные при рассмотрении дела по существу, оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, имея в виду необходимость соблюдения срока рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, при этом оспариваемый протокол ФИО1 избирательной комиссии об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума.

В административном иске также не названо обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от <дата> N 67‑ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» свидетельствовали бы о нарушениях в ходе предвыборной компании и в процессе голосования.

В свою очередь несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Доводы административного истца не имеют правого значения, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, уточнялись вплоть до дня голосования. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется.

Доводы административного истца о наличии несоответствии подписей в книгах списка избирателей и отсутствующих в книгах сведений, не имеют правого значения по следующим основаниям.

Списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы» в точном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 ст. 17 ФЗ N 67, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в УИК не поступало. Согласно пункту 13 ст. 17 ФЗ 67, ФИО1 комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги, каждая из которых не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей ФИО1 комиссии и подписью ее председателя, а не председателя Территориальной избирательной комиссии.

Доводы административного истца об использовании письменных принадлежностей, обладающих свойствами исчезновения штрихов, не обоснованы какими-либо достоверными доказательствами.

Доводы административного истца о нарушении порядка хранения не имеет правого значения, поскольку закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО2ФИО1 избирательной комиссии № 3186 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3186, протокола ФИО1 комиссии № 3186 об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Думы Химкинского одномандатного избирательного округа № 23 на территории г.о. Химки <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Судья Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>