Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. об обжаловании бездействия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> судом Белгородской области удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Центр» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга <данные изъяты> руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг; <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.,

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № № на взыскание задолженности <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго», направило в отдел судебных приставов по г. Белгороду заявление о приеме исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о присоединении исполнительного производства № № по исполнению исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству в котором имеются на исполнении листы, выданные С/у №№ Западного округа г. Белгорода.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго», считая, что его права нарушены, обратилось в суд с административным иском, просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А. по исполнению исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб. выразившееся в непринятии мер административной ответственности должностного лица должника ООО «<данные изъяты>», в не предоставлении документов исполнительных действий по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждений, в непринятии мер обращения взыскания на денежные средства на счетах банков, в непринятии мер обращения взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их на движимое имущества по месту нахождения должника, непринятии мер розыска имущества должника, в непринятии мер обращения взыскания на имущественные права должника, непринятии мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности, не наложении ареста на дебиторскую задолженность, в не направлении взыскателю вынесенных постановлений. Обязать СПИ ОСП по г. Белгороду России по Белгородской области Кондрат О.А. исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы <данные изъяты> руб. – долга, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель по доверенности требования поддержал, по доводам изложенным в административном иске пояснил, что СПИ был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года за № № об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Однако, СПИ не наложил арест на данное имущество. Также обращал внимания суда на несвоевременность возбуждения исполнительного производства. Утверждал, что запросы в кредитные организации в сводном исполнительном производстве, производились не по исполнительному производству административного истца и не по сводному исполнительному производству, декларации за <данные изъяты>, <данные изъяты> год в ИФНС вообще не истребовалась, выезд по месту нахождения должника в <адрес> СПИ не осуществлял. Ссылался на то, что при рассмотрении дела в <данные изъяты> суде Белгородской области СПИ стало известно о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и наличии имущества принадлежащее должнику, однако каких - либо действий по аресту имущества произведено не было. Просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик требования не признала, суду пояснила, что несвоевременность возбуждения исполнительного производства вызвана обновлением программы, следовательно, произведено с нарушением сроков по объективным причинам. Утверждала, что во все кредитные организации (банки) были произведены запросы о наличии у должника открытых счетов и наличие на них денежных средств.

Заинтересованное лицо (должник) в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные требования частично обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда Белгородской области удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Центр» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга <данные изъяты> руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго», направило в отдел судебных приставов по г. Белгороду заявление о приеме исполнительного листа. В данном заявлении заявитель просил возбудить исполнительное производство взыскать денежные средства со счетов должника, а в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на имущество должника. Просили направить постановление о возбуждении исполнительного производства и копии иных документов по исполнению исполнительного листа взыскателю.

Районный отдел СПИ заявление взыскателя с исполнительным листом получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений СПИ с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ система электронного документа оборота по регистрации исполнительных листов, а соответственно возможность в электронном виде производить документооборот не имелась.

Из книги учета исполнительных документов усматривается, что ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области после присвоения входящего номера ДД.ММ.ГГГГ года было передано СПИ Кондрат О.А.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся предпраздничным сокращенным рабочим днем, а ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годя выходные. Таким образом, факт возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за № № по заявлению административного истца в отношении должника ООО «<данные изъяты>» СПИ Кондрат О.А. с нарушением срока, произошел по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ также вынес постановление о присоединении исполнительного производства по заявлению административного истца к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В рамках сводного исполнительного производства находятся на исполнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных исполнительных производствах в отношении должника суду СПИ не представлено. Также не имеется сведений о перерегистрации указанных в реестре исполнительных документов.

В сводном исполнительном производстве имеется договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и перечень объектов используемых для размещения линий связи.

В сводном исполнительном производстве имеются запросы в <данные изъяты> Банк, Банк <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», однако указаний на сводное исполнительное производство или на исполнительное производство, возбужденное по исполнению исполнительного листа ФС № № не имеется.

Также в сводном исполнительном производстве имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику, в пользу взыскателя МУП г. Белгорода «<данные изъяты>» с указанием суммы долга <данные изъяты> руб. направленные в разные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий установлено, что при осуществлении выхода по адресу нахождения офиса №№<адрес>, дверь была закрыта, со слов охранника офисного здания ООО «<данные изъяты>» не располагается по вышеуказанному адресу около полугода.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № было установлено, что у должника имеются счета № №, № № и № №. Данные обстоятельства указаны в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. СПИ постановил обратить взыскания на вышеуказанные расчетные счета с указанием суммы долга по ИП. Постановление было направлено в <данные изъяты> филиал ПАО «<данные изъяты>».

При этом из ответов банка усматривается, что к дате поступления вышеуказанного постановления денежные средства на счетах должника уже отсутствовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно вынес постановление о поручении СПИ <данные изъяты> района отдела СП УФССП России по Белгородской области по совершению отдельных исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения у директора организации – должника объяснений, наличия зарегистрированного за организацией имущества, об открытых в банках и иных кредитных организациях счетах, о причинах неисполнения решения суда, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В материалах исполнительного производства имеется рекламный проспект ответчика с указанием адреса юридического лица: <адрес>. и договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием данного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ. актом о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, также был установлен факт отсутствия должника по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были внесены следующие исправления: вместо «взыскателя ОАО МРСК центр «Белгородэнерго»», указано ПАО «МРСК Центр», кроме того, было направлено информационное письмо о направлении представителя взыскателя для составления акта ареста имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности произведения исполнительных действий СПИ.

Между тем в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Доводы СПИ о том, что все возможные исполнительные действия были совершены, не соответствуют действительности, так в подтверждение исполнительских действий СПИ представил постановления и запросы, в рамках исполнительного производства иных взыскателей и производимые до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу административного истца (постановление СПИ о поручении совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель МУП г. Белгорода «<данные изъяты>» и запросы направляемые в Банк <данные изъяты>, ЯФ ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, о наличии расчетных счетов и на них денежных средств, в ИФНС по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. о запросе сведений о счетах и размере денежных средства на них, копии бухгалтерской отчётности, в Белгородское БТИ и Управление Росреестра по Белгородской области о наличии недвижимого имущества, Белгородская таможня о перемещении транспорта или товара, через границу), а также производимые после возбуждения исполнительного производства, однако по иным исполнительным производствам.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

На исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из совокупного анализа указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершенных судебным приставом-исполнителем действий следует, что СПИ должен был осуществить действия по аресту имущества должника, указанному в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, однако данных мер им не предпринималось. Ссылка СПИ о том, что необходимо присутствие взыскателя при проведении ареста, судом не принимается во внимание, поскольку допустимых доказательств о вызове представителя взыскателя для составления акта ареста суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о наличии нарушений СПИ закона по не аресту имущества должника, является состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 4).

Иные доводы административного истца в части признания бездействий судебного пристава исполнителя незаконными не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной копией исполнительного производства.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. об обжаловании бездействия удовлетворить в части.

Признать незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Кондрат О. А. выразившиеся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника ООО «<данные изъяты>» и аресту имущества.

Обязать судебного пристава исполнителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести запросы в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, в ИФНС истребовать декларации должника за <данные изъяты>, <данные изъяты> год, а также произвести арест имущества должника в сводном исполнительном производстве № №.

В остальной части административное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Кондрат О.А. об обжаловании бездействия отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>