Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЭДО» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭДО» обратилось в суд с указанным административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории многоквартирного дома <адрес>

По итогам проверки было вынесено предписание, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности: при въезде на территорию жилого многоквартирного дома <адрес> (с северной стороны, на участке дороги (проезда) между многоквартирным жилым домом <адрес> и зданием (магазин «Пятерочка») по адресу: <адрес> установлены откатные металлические ворота, препятствующие проезду пожарной техники. Указанные ворота не обеспечены разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации.

Оспариваемое предписание вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью вынесенного предписания, административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, является придомовой территорией дома <адрес>. Из этого земельного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010504:2525, 21:01:010504:2526 (на котором установлены откатные ворота), № с видом разрешенного использования: для строительства 5- этажного, 4-секционного, 56-квартирного жилого дома с цокольным и подвальным этажами со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 24 машино-места, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Решение об ограничении заезда автотранспорта посторонних лиц на придомовую территорию со стороны дома по <адрес> и установке металлической конструкции в виде откатных ворот принято собственниками жилья дома <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ№.

Беспрепятственный проезд специальной техники МЧС к многоквартирному жилому дому <адрес> и на его дворовую территорию осуществляется через подъезд от магазина "Пятерочка" (<адрес>) по автомобильной дороге по <адрес>. Кроме того, в микрорайоне для проезда к домам по <адрес> и ул. <адрес>, где имеются благоустроенные подъездные пути: внутриквартальная дорога со стороны <адрес>

Судебная практика по законности установления ограждающих конструкций на земельных участках многоквартирных жилых домов складывается в пользу собственников помещении в многоквартирных жилых домах, которым земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности.

По факту вынесенного предписания административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ МЧС России по Чувашии с просьбой согласования доступа специальной техники МЧС России на придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> в случае возникновения чрезвычайных ситуаций путем открывания автоматических откатных ворот (ограждающей, конструкции) посредством дистанционного доступа с телефонных номеров службы, для чего были запрошены телефонные номера, с которых необходимо предоставить такой доступ для внесения в базу пользователей. В ответе ГУ МЧС России по Чувашии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что законодательного запрета на установку автоматических шлагбаумов при выезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения не имеется и на их установку не требуется согласование с МЧС России.

В связи с изложенным просило суд признать предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № недействительным.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил извещен надлежащим образом.

Административный ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что оспариваемое предписание принято по итогам проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона. При проведении проверки был выявлен ряд нарушений противопожарной безопасно, которые отражены в акте проверки. Предписание принято уполномоченным на то лицом и соответствует закону.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДО» об обязании демонтировать ограждающую конструкцию постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары удовлетворить:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдо» демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении этого гражданского дела судом, помимо прочего, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> размещен многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой.В последующем из указанного земельного участка образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, носящие временный характер, с видом разрешенного использования, как и у исходного земельного участка с кадастровым номером №

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленного протоколом №, седьмым вопросом откатные ворота утверждены в качестве конструкции для контроля въезда-выезда на придомовую территорию.

После принятия данного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена установка откатных ворот на выезде с территории дома <адрес>.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Эдо».

Через земельный участок с кадастровым номером № в месте установки спорной ограждающей конструкции проходит проезд, соединяющий <адрес> с улицей <адрес>, относящийся к территории общего пользования.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях исполнения требований прокурора Московского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам, Отделом надзорной деятельности и профилактической работе по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашии в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «ЭДО». По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено: при въезде на территорию жилого многоквартирного дома <адрес> установлены откатные металлические ворота, препятствующие проезду пожарной техники. Указанные ворота не обеспечены разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием при возникновении чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭДО» вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Нормами статей 52, 53, 63, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указывает:

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «ЭДО» требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям для пожарных машин и техники.

Материалами дела установлено, что наличие ограждающей конструкции в виде откатных ворот при въезде на территорию жилого многоквартирного дома <адрес> создает препятствия и не обеспечивает проезд пожарной техники.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Таким образом, расположение дороги на земельном участке, номинально относящемуся к конкретному жилому дому, не должно создавать препятствий для проезда пожарной техники, а также для реализации иных прав и свобод гражданами и юридическими лицами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждающую конструкцию в виде откатных ворот между домами № и № по <адрес> не противоречит требованиям закона.

Из вышеуказанного следует, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, правомерности вынесенного в адрес ООО «ЭДО» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике оспариваемого предписания об устранении нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом положений ст. 64 КАС РФ, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

При таких обстоятельствах, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «ЭДО» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике о признании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.