Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Благовой О.О., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, представителе Командующего войсками Западного военного округа ФИО8, командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО9, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части №, связанных с привлечением административных истцов к дисциплинарной ответственности и уменьшением размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за неудовлетворительное выполнение обязанностей по отработке документов мобилизационного планирования по возложенным формированиям и формализм при проведении изучения приписных мобилизационных ресурсов <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 был объявлен дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и установлена ежемесячная премия к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания. Этим же приказом за неудовлетворительное выполнение обязанностей по отработке документов мобилизационного планирования <данные изъяты> ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и установлена ежемесячная премия к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания.

На основании данного приказа Командующий войсками Западного военного округа своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установил каждому из административных истцов ежемесячную премию к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания.

Полагая, что данными приказами нарушены их права, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили военный суд признать незаконными эти приказа в части, касающейся административных истцов, обязать указанных выше должностных лиц отменить эти приказы в указанной части и установить оспариваемую премию в размере 25% оклада денежного содержания. При этом они ссылались на следующие обстоятельства.

По мнению административных истцов, привлечение их к дисциплинарной ответственности произведено необоснованно, поскольку перед изданием оспариваемого приказа командиром войсковой части № не было назначено и проведено разбирательство для выяснения их вины, а также причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. А поскольку указанный приказ командир войсковой части № явился основанием для издания оспариваемого приказа Командующим Западным военным округом, то данный приказ соответственно, по мнению административных истцов, является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, подтвердили заявленные требования, и при этом каждый из них пояснил, что в феврале 2016 года войсковая часть № подверглась проверке организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил России. В ходе данной проверки были выявлены недостатки работы по мобилизационному планированию. Для устранения этих недостатков командир воинской части отдал приказание, согласно которому каждый из административных истцов обязан был выполнить задание, подлежащее выполнению в месячный срок. Однако, как в последствии выяснилось в ходе повторной проверки, в полном объеме данные задания выполнены не были. О невозможности выполнить эти задания в установленный срок они к командиру воинской части не обращались. Объяснения о причинах невыполнения этих заданий командир войсковой части № не потребовал, а сразу привлек их к дисциплинарной ответственности.

Представитель начальника ФИО11 (далее по тексту - ФИО11), привлеченный к участию в административном деле как заинтересованное лицо, и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом начальник указанного учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ФИО4 сообщил, что убыл в основной отпуск за 2016 год с выездом из города Ярославля.

Согласно ч.5 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку административный истец и заинтересованное лицо были надлежащим образом уведомлёны о времени и месте судебного заседания, а начальник ФИО11 при этом ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела без его участия, то военный суд на основании приведенного положения статьи 226 КАС РФ счёл возможным и рассмотреть дело без участия административного истца ФИО4 и вышеуказанного должностного лица, удовлетворив ходатайство последнего.

Командир войсковой части № и представитель Командующего войсками Западного военного округа в судебном заседании, возражая против удовлетворения административных исковых заявлений Бершицкого, ФИО2 и ФИО4, пояснили, что привлечение к дисциплинарной ответственности административных истцов было произведено в соответствии с требованиями Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку предшествовавшее изданию оспариваемого приказа командира войсковой части № разбирательство было проведено без оформления письменных материалов, что не противоречит положениям ст.81 приведенного Устава. При этом административные истцы признали, что не выполнили его приказания по устранению недостатков своей работы по вопросу мобилизационного планирования. Данное обстоятельство было подтверждено сообщением заместителя начальника штаба – начальника мобилизационного отделения войсковой части №. Принятию решения об установление ежемесячной премии к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания послужило то, что ранее, в феврале 2016 года, по итогам проверки офицерами организационно-мобилизационного управления ГШ ВС РФ все административные истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за неотработку документов мобилизационного планирования.

Представитель ФИО8 пояснил, что оспариваемый приказ его доверителя издан правомерно и полномочным на то должностным лицом, поскольку административные истцы имели неснятые дисциплинарные взыскания, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 является основанием для учета при назначении размера оспариваемой премии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 67,69,81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ДУ ВС РФ) к младшим и страшим офицерам командирами воинских частей могут применяться, помимо прочего, дисциплинарные взыскания «выговор» и «строгий выговор». При этом принятию решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным начальником военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что за неудовлетворительное выполнение обязанностей по отработке документов мобилизационного планирования по возложенным формированиям и формализм при проведении изучения приписных мобилизационных ресурсов <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 был объявлен дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и установлена ежемесячная премия к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания, а за неудовлетворительное выполнение обязанностей по отработке документов мобилизационного планирования <данные изъяты> ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и установлена ежемесячная премия к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания.

То обстоятельство, что приказом Командующий войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена каждому из административных истцов ежемесячная премия к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в размере 1% указанного содержания, подтверждается выпиской из данного приказа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, при проверке устранения недостатков, выявленных проверкой организационно-мобилизационного управления ГШ ВС РФ войсковой части № в феврале 2016 года, было установлено, что по состоянию на 18 марта 2016 года ФИО2, ответственный за разработку документов мобилизационного планирования в подразделении К-79031 не разработаны график наращивания боевого и численного состава, ведомость укомплектованности личным составом, расчеты распределения личного состава организационного ядра по объектам работ, сведения о качественной характеристики укомплектованности личным составом кадра и запаса и другие документы, а ФИО4, ответственным за разработку документов в подразделении К-82738, не разработаны штатно-должностные списки личного состава (на офицерский состав – в целом за воинскую часть, на весь личный составу - по подразделениям, ведомость укомплектованности личным составом и другие документы. При этом ФИО1 не были разработаны планы обеспечения продовольственной и вещевой службы для формирований с изменившимися штатами.

Данные обстоятельства административные истцы ФИО2 и ФИО1 подтвердили в судебном заседании. При этом они подтвердили, что всем административным истцам была поставлена задача по устранению недостатков мобилизационного планирования, выявленных вышеуказанной проверкой в феврале 2016 года, и для этого командиром воинской части был поставлен срок один месяц. Кроме того, по итогам данной проверки они были привлечены к дисциплинарной ответственности, им было объявлены выговоры.

Административный истец ФИО4 не представил в суд доказательств выполнения им задания командира воинской части по устранению недостатков в мобилизационном планировании, в том числе и указанных свидетелем ФИО5, и таковые не были установлены в судебном заседании.

При таких данных военный суд находит, что, не выполнив к установленному командиром войсковой части № сроку поставленное последним служебное задание, не имея к тому препятствий, совершили дисциплинарный проступок, то есть противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которая в соответствии со ст.1 ДУ ВС РФ есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами России, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Рассматривая заявление административных истцов об отсутствии проведения разбирательства данного дисциплинарного проступка, как основании для признания незаконным привлечения Бершицкого, ФИО2 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности, военный суд находит его необоснованным, поскольку административные истцы сами в судебном заседании признали, что не выполнили вышеуказанное приказание своего командира, при этом не представили доказательств наличия препятствий для его исполнения, что и было установлено перед наложением на них оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Более того, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО1 за неудовлетворительное выполнение обязанностей по отработке документов мобилизационного планирования по формированиям двум первым, а третьему – за неудовлетворительное выполнение обязанностей по отработке документов мобилизационного планирования по возложенным формированиям был объявлен выговор. То есть ранее административные истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих служебных обязанностей по мобилизационному планированию и выявленные недостатки, которые ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в установленные командиром воинской части сроки не были устранены, что послужило основанием для принятия более строгих мер воздействия: помимо дисциплинарного взыскания, им был установлен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2016 года в меньшем размере.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что командир войсковой части № привлек административных истцов к дисциплинарной ответственности обоснованно, правомерно в рамках представленных ему полномочий в установленные ДУ ВС РФ сроки, а потому требования последних о признании незаконным приказа данного командира от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающееся привлечения административных истцов к дисциплинарной ответственности, признает необоснованным, вследствие чего военный суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 77 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Анализ вышеприведенных обстоятельств, позволяет военному суду прийти к выводу, что поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были обоснованно привлеченные к дисциплинарной ответственности, то у административных ответчиков имелись предусмотренные Порядком основания и полномочия для установления административным истцам оспариваемой премии в меньшем размере, то есть с учетом качества и эффективности исполнения данными военнослужащими должностных обязанностей. Таким образом, уменьшение административным истцам размера оспариваемой премии было произведено командиром войсковой части № и Командующим войсками Западного округа в соответствии с законом, а потому требование о признании незаконными оспариваемых приказов указанных воинских должностных лиц в отношении Бершицкого, ФИО2 и ФИО4 и возложении обязанности на данных воинских должностных лиц по отмене их в части, касающейся административных истцов, и установлении последним размера оспариваемой премии за апрель 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания военный суд признает необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко