Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции Маняхина А.С., представителя административного истца – Сараевой Н.Н., представителя административного ответчика – командира войсковой части № Корчагина М.С., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Соколенко Елены Эдуардовны о признании незаконными приказов Главнокомандующего воздушно-космическими силами (далее – ВКС) и командира войсковой части №, связанных, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части, а также об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Тамбов) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Соколенко через своего представителя Сараеву обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность её военной службы составляет более 15 лет.

Решением начальника отделения (территориального, г. Тамбов) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – Отделение) от ДД.ММ.ГГГГ№ она снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то, что была обеспечена жилым помещением от государства в составе семьи своего отца. Также она была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части.

Указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года её отцу Соколенко Э.Н., членом семьи которого она на тот момент являлась, действительно на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес><адрес><адрес>, административный истец вместе с тем полагала, что в тот период самостоятельным правом на получение жилья не обладала. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по указанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Тамбов-4, гостиница ТВАИИ. Также отметила, что в настоящее время данное жилое помещение приватизировано на её отца.

Обратила внимание, что в силу ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений и направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия.

Указала, что по аналогичному вопросу о снятии её с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях уже имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а по вопросу увольнения её с военной службы – решение Тамбовского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 2, 3, 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), статей 55, 56 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", Соколенко просила суд:

- признать незаконными действия начальника Отделения, связанные с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии её с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и само указанное решение;

- обязать начальника Отделения отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии её с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и восстановить её на данном виде учета в том положении, которое существовало до его принятия;

- признать незаконными действия Главнокомандующего ВКС, связанные с увольнением её с военной службы;

- обязать Главнокомандующего ВКС отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением её из списков личного состава войсковой части;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении её из списков личного состава части и принять меры для восстановления её на военной службе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Соколенко по согласованию со своим представителем Сараевой поддержала заявленные требования, и в дополнение пояснила, что жильем не обеспечена, осуществляет поднаем жилья в <адрес>. Претендует на получение жилья по избранному месту жительства в городах <адрес> или <адрес>. В качестве формы обеспечения жильем избрала предоставление жилого помещения в натуральном виде. Сдать ранее предоставленное ей в составе семьи своего отца жилое помещение по адресу: <адрес> квартирным органам Министерства обороны РФ или муниципальным квартирным органам не может, поскольку оно находится в собственности у её отца.

По требованиям, связанным с оспариванием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части пояснила, что они обусловлены только необеспечением жильем на день их издания. Каких-либо иных нарушений её прав при издании этих приказов допущено не было.

Представитель командира войсковой части № Корчагин М.С. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными Соколенко требованиями в части оспаривания приказов Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, соответственно, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции Корчагин полагал, что в действиях административного истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку она не воспользовалась своим правом на получение служебного жилого помещения по месту службы в <адрес>, так как состояла на учете нуждающихся в получении жилья только по договору социального найма, а не служебного жилого помещения. При этом в качестве места жительства (предоставления жилого помещения) избрала населенный пункт отличный от места прохождения военной службы. С учетом указанных обстоятельств Корчагин, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № ВКПИ 16-44 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 года № АПЛ16-513, которыми проверена законность п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, полагал, что Соколенко обоснованно была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава части.

Отметил, что, исключая Соколенко из списков личного состава части, командир войсковой части № действовал во-исполнение приказа вышестоящего воинского должностного лица и руководящих документов. Обратил внимание, что выписка из оспариваемого приказа Главнокомандующего ВКС поступила в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Главнокомандующий ВКС и начальник Отделения в суд не прибыли, уважительных причин своего отсутствия не сообщили, в связи с чем с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия.

Более того начальник Отделения в своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия, при этом в заявленных Соколенко требованиях просил отказать.

Выслушав административного истца Соколенко, её представителя Сараеву, представителя командира войсковой части № Корчагина, заключение заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции Маняхина, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных Соколенко требований, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца, в частности, возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанные с нарушением административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Согласно копии послужного списка Соколенко она поступила на военную службу по контракту в сентябре 2000 года.

Таким образом, в силу абзацев 4 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

В соответствии со справками войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № Соколенко проходила военную службу в данной воинской части. Общая продолжительность её военной службы в указанный период составляла 14 полных лет. Согласно материалам личного дела административного истца состав её семьи составляет 1 человек.

На основании решения начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ Соколенко с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма составом семьи – 1 человек по избранному месту жительства в <адрес> (по причине предстоящего увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Решением начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ Соколенко на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 15 Закона и п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция) снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование принятого решения начальник Отделения указал, что Соколенко уже обеспечивалась жильем за счет государства. Так, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> её отцу – Соколенко Э.Н. на состав семьи, состоящий из трех человек, в том числе и на нее было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Причем приходившаяся на административного истца площадь указанного жилого помещения соответствовала нормам предоставления жилья в <адрес>. Таким образом, полагал, что Соколенко ставит вопрос о повторном обеспечении её жильем за счет государства.

С учетом изложенного, суд установил, что оспариваемым решением административного ответчика Соколенко снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что ранее уже обеспечивалась за счет Министерства обороны РФ жилым помещением в составе семьи своего отца.

Оценивая обоснованность такого решения административного ответчика, военный суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, Соколенко Э.Н. (отцу административного истца) на состав семьи, состоящий из трех человек: он, супруга и дочь – Елена Эдуардовна (административный истец) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> жилой площадью – 38,6 кв.м.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета вышеуказанного жилого помещения, Соколенко была зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это же подтверждается копией паспорта административного истца, из которого также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соколенко зарегистрирована по адресу: гостиница Тамбовского ВАИИ. Последнее обстоятельство подтверждается еще и справкой филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – Соколенко Э.Н. (отец административного истца) показал в судебном заседании, что, будучи военнослужащим, изначально получил жилье от Министерства обороны РФ в <адрес> году, в том числе на свою дочь – Соколенко Е.Э. в <адрес>. В последующем по его просьбе в <адрес> году в ходе обмена жилыми помещениями за счет Министерства обороны РФ ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> «<адрес><адрес> на тот же состав семьи со сдачей ранее занимаемого жилого помещения. Последнее жилое помещение ему было предоставлено Тамбовским заводом «Октябрь», за счет квартир выделяемых для Министерства обороны РФ. В дальнейшем эта квартира была передана на баланс города.

Его дочь Соколенко Е.Э. проживала с ним изначально в жилом помещении, расположенном в <адрес>, а в последующем по <адрес> года была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Затем она снялась с регистрационного учета по указанному жилому помещению в связи с тем, что проходила военную службу по контракту и стала проживать отдельно, снимая жилье. Предоставленное ему жилое помещение он после снятия с регистрационного учета дочери приватизировал и в настоящее время является его единственным собственником.

Эти же обстоятельства подтвердила в суде и административный истец.

Последнее обстоятельство подтверждается еще и договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> «Е» <адрес> составляет 62,5 кв.м., а жилая площадь – 38,6 кв.м.

В соответствии с п.п. «а» п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес>, утвержденных Постановлением Облисполкома и Президиумом Облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью 8 кв.м. и менее на каждого члена семьи. Норма предоставления жилья в соответствии с указанным Постановлением составляла 9-12 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи.

Решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена норма предоставления жилья в <адрес>, которая составляет 15-18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, приходящаяся на административного истца как общая так и жилая площадь предоставленного жилого помещения в составе семьи своего отца, соответствовала установленным нормам.

То обстоятельство, что отец административного истца получил жилое помещение по адресу: <адрес><адрес> от государства подтверждается помимо прочего еще и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Тамбовский завод «Октябрь», предоставивший вышеуказанное жилое помещение Соколенко Э.Н., является государственным предприятием.

С учетом изложенного суд установил, что Соколенко, будучи совершеннолетней и дееспособной, по своему усмотрению распорядилась ранее полученным за счет государства по установленным нормам жильем, добровольно выехав из него и снявшись с регистрационного учета по месту жительства, и не имеет возможности сдать его квартирным органам Министерства обороны РФ. Причем в это время Соколенко уже проходила военную службу.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствует повторному обеспечению административного истца жильем в порядке, установленном Законом, по следующим основаниям.

Отнеся военнослужащих к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья и иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений.

Согласно Закону, устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1 статьи 15).

При этом положения статьи 15 Закона, закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого военнослужащего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что Закон возлагает на военнослужащего обязанность сдать выделенное ему в связи с прохождением военной службы жилое помещение для получения им другого жилого помещения.

При этом реализация военнослужащим права на последующее обеспечение жильем в порядке улучшения жилищных условий, либо по избранному при увольнении с военной службы постоянному месту жительства, не исключает обязанность сдачи ранее предоставленного жилья.

Такая обязанность вытекает и из п. 5 ст. 15 Закона, в соответствии с которым в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Выполнение данного условия направлено на обеспечение сданным жилым помещением другого военнослужащего, что призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В свою очередь, не выполнение военнослужащим обязанности по сдаче ранее полученного жилья независимо от мотивов, которыми он при этом руководствовался, и от статуса жилого помещения, которым он распорядился, исключает возможность повторной реализации им этой гарантии.

Условие о необходимости сдачи жилого помещения и предоставления справки по установленной форме при жилищном обеспечении военнослужащих также закреплено в ведомственном нормативном правовом акте, а именно, в пунктах 17 и 18 Инструкции.

При этом в силу п. 18 Инструкции п. 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 25 января 2016 года № 20, с военнослужащим не может быть заключен договор социального найма либо выдано решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно до предоставления справки о сдачи жилого помещения.

Аналогичная норма о необходимости предоставления военнослужащими справки о сдаче ранее предоставленного жилого помещения для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях содержалась и в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания Соколенко в жилом помещении, предоставленном её отцу.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему жилого помещения является сдача ранее предоставленного ему жилого помещения, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Следовательно, в случае если военнослужащий утратил возможность сдать полученное им ранее жилое помещение, он лишается права повторного обеспечения жильем в порядке, определенном Законом, даже по истечении срока ухудшения жилищных условий, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Более того, согласно п. 9 ст. 2 Закона, если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Случаев, допускающих повторное обеспечение гражданина жилым помещением сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем самостоятельно, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

Следует также отметить, что согласно подп. «д» п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Соколенко ранее была обеспечена в составе семьи своего отца жилым помещением за счет государства по установленным нормам и не имеет возможности сдать это жилое помещение, то, следовательно, она не имеет права на повторное обеспечение жильем в порядке, установленном Законом. Более того, состав семьи Соколенко в настоящее время не изменился и составляет – один человек.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемое Соколенко решение начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии её с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что же касается того обстоятельства, что начальником Отделения нарушен срок принятия указанного решения, предусмотренный ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, составляющий не более тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений (согласно материалам жилищного дела соответствующие сведения поступили в Отделение ДД.ММ.ГГГГ), на что обратила внимание представитель административного истца, то, по мнению суда, указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица и не свидетельствует о существенном нарушении этим прав административного истца.

При этом, как следует из исследованной в судебном заседании почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его принятия, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Соколенко об оспаривании решения начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии её с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вопреки мнению административного истца и его представителя не опровергает приведенных выше доводов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением районного суда установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего административного дела, связанные с обеспечением Соколенко жильем от государства в составе семьи своего отца.

Что касается выводов суда районного суда, отличных от изложенного в настоящем решении, то они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку имеет место иной предмет спора, связанный с оспариванием другого решения должностного лица.

Более того, основания снятия Соколенко с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в приведенных решениях должностного лица отличаются.

Рассматривая вопрос законности увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, военный суд исходит из следующего.

Из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ командованию воинской части следует, что Соколенко ходатайствовала об увольнении её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем.

Это же подтверждается листами бесед, проведенных с Соколенко командованием части ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых Соколенко выразила свое согласие с увольнением с военной службы по указанному основанию после обеспечения жильем.

Согласно выписке из приказа Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ№ Соколенко досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Соколенко исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в часть ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа Главнокомандующего ВКС об увольнении её с военной службы.

Обосновывая свои требования об оспаривании приказов соответствующих воинских должностных лиц об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава части, Соколенко нарушение своих прав связывала только с необеспечением её жильем. Каких-либо иных оснований заявленных требований не привела. Из материалов дела также не усматривается иных доводов, ставящих под сомнение законность увольнения Соколенко с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что административный истец не имела права на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ в порядке, определенном Законом, то у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что приказы об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава части являются незаконными.

То обстоятельство, что приказ об увольнении Соколенко с военной службы был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия начальником Отделения решения о снятии административного истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, оно не нарушает прав административного истца, поскольку судом установлено, что на день издания данного приказа Соколенко не имела права на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ.

Более того, в судебном заседании также установлено, что выписка из указанного приказа поступила в войсковую часть № только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни административный истец, ни командование войсковой части № не располагали сведениями об увольнении Соколенко с военной службы. При этом, как административный истец и его представитель, так и представитель командира войсковой части № в судебном заседании пояснили, что условия прохождения Соколенко военной службы и объем полагающихся видов довольствия после издания приказа об увольнении с военной службы и до исключения из списков личного состава части не поменялись.

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Соколенко об оспаривании решений Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку оно имеет другой предмет оспаривания.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Соколенко о признании незаконными приказов Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части №, связанных, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части, а также об оспаривании решения начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и всех заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Соколенко Елены Эдуардовны о признании незаконными приказов Главнокомандующего воздушно-космическими силами и командира войсковой части №, связанных, соответственно, с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части, а также об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Тамбов) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий