Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-58/17 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, а также дополнительными денежными средствами за период нахождения его в командировке,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО5 обратился с административным иском в суд, в котором указал, что, будучи назначенным приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2016 года на воинскую должность в войсковую часть №, он 12 декабря 2016 года прибыл в указанную воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы и в тот же день принял дела и должность, о чем подал командиру войсковой части № соответствующий рапорт. Однако командир войсковой части № по данному рапорту решение не принял, в связи с чем, ему до настоящего времени не выплачивается в полном объеме денежное довольствие по занимаемой воинской должности. Кроме этого 19 января 2017 года он в составе подразделения войсковой части № был направлен в служебную командировку в учебный центр «Дарьял», по окончанию которой 6 апреля 2017 года прибыл в часть. Однако командир войсковой части № за указанный период нахождения в названном учебном центре не обеспечил его причитающимися дополнительными денежными средствами. Полагая, что его права были нарушены, ФИО5, уточнив заявленные требования, просит суд:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме за фактическое выполнение должностных обязанностей за период с 12 декабря 2016 года по настоящее время, а также надбавкой за период с 19 января 2017 года по 5 апреля 2017 года пребывания в служебной командировке в полевых условиях, неправомерными;

- признать его принявшим дела и должность командира группы минирования войсковой части № с 12 декабря 2017 года;

- обязать командира войсковой части № издать проект приказа о выплате ему полагавшегося денежного довольствия в полном объеме за период с 12 декабря 2016 года по настоящее время и согласовать его с органами, занимающимися выплатами денежного довольствия, не позднее чем в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу;

- обязать командира войсковой части № издать проект приказа о выплате ему денежных средств за период пребывания в служебной командировке в учебном центре «Дарьял» в период с 19 января 2017 года по 5 апреля 2017 года и согласовать его с Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю, не позднее чем в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СК») в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – командир войсковой части № в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом в обоснование своей позиции административный ответчик указал, что ФИО5 с 12 декабря 2016 года, в связи с отсутствием у него допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не мог быть допущен к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был назначен, поскольку данная воинская должность предусматривает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом после поступления в конце апреля 2017 года в войсковую часть № соответствующего согласования, он своим приказом допустил ФИО5 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а затем последний приступил к принятию дел и должности, которые принял в начале мая 2017 года. Кроме этого административный ответчик указал, что решение по обеспечению ФИО5 дополнительными выплатами за период с 19 января 2017 года по 5 апреля 2017 года его нахождения в учебном центре, им не принималось, поскольку административный истец в указанный период дела и должность установленным порядком не принимал.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновав свою позицию тем, что поскольку у административного истца, назначенного на воинскую должность, предусматривающую допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, отсутствовал соответствующий допуск к работе с указанными сведениями, последний до его оформления не мог быть допущен к исполнению обязанностей по этой воинской должности.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по СК», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО6 в письменном сообщении просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания (месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из п. 32 ст. 2 названного Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 13 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклады по воинским званиям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из п.п. 16, 17 названного Порядка следует, что оклады по занимаемым воинским должностям выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям. При этом при назначении военнослужащих на другие воинские должности, оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Как следует из п. 58 вышеназванного Порядка, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Из анализа приведенного законодательства следует, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного содержания, исходя из окладов по воинским должностям, на которые они были назначены, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, производится указанным военнослужащим, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2016 года № следует, что ФИО5 освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на другую воинскую должность – командира группы минирования в войсковую часть №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший лейтенант» и оклад по воинской должности по 11 тарифному разряду.

Согласно приказам командира войсковой части № от 31 января 2017 года №, командира войсковой части № от 14 декабря 2016 года №, ФИО5 с 12 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения. При этом последнему установлен оклад по воинскому званию, оклад по ранее занимаемой воинской должности по 10 тарифному разряду и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из письменных сообщений командира войсковой части № от 10 мая 2017 года № усматривается, что согласно утвержденной 1 декабря 2016 года номенклатуре должностей войсковой части №, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, воинская должность, на которую был назначен ФИО5, предусматривает наличие допуска к указанным сведениям по второй форме, при этом 27 апреля 2017 года в войсковую часть № поступил оформленный на ФИО5 соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как следует из пояснений административного истца, административного ответчика – командира войсковой части №, приказов указанного должностного лица от 18 января 2017 года №, от 6 апреля 2017 года №, командировочного удостоверения от 19 января 2017 года №, ФИО5 20 января 2017 года в составе подразделения, на основании распоряжения вышестоящего командования, убыл для отработки учебно-боевых задач в учебный центр «Дарьял», откуда убыл 5 апреля 2017 года и 6 апреля 2017 года прибыл в войсковую часть №.

Согласно приказам командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № №, ФИО5 допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и последнему с 28 апреля 2017 года предписано принять дела и должность.

Из акта, утвержденного 3 мая 2017 года командиром войсковой части №, следует, что ФИО5 на основании приказа командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года № в период с 28 апреля по 2 мая 2017 года принял дела и должность. При этом названный акт подписан административным истцом 2 мая 2017 года.

Как следует из приказа командира войсковой части № по строевой части от 3 мая 2017 года №, проекта приказа командира войсковой части № от 5 мая 2017 года № для включения в проект приказа командира войсковой части № по строевой части, ФИО5 с 3 мая 2017 года полагается принявшим дела и должность, и с указанной даты административному истцу подлежит установлению оклад по воинскому званию, оклад по занимаемой воинской должности по 11 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ежемесячная премия за добросовестное исполнение обязанностей военной службы.

При этом, как установлено в судебном заседании, административный истец с 12 декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно, обеспечивался денежным довольствием, состоящим из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности по 10 тарифному разряду, а также ежемесячной надбавкой за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, представленной последним выпиской по контракту клиента банка «ВТБ24» (ПАО) за период с ноября 2016 года по 20 мая 2017 года, представленными ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ расчетными листками за декабрь 2016 года, январь, февраль, март и апрель 2017 года.

Оценивая доводы административного истца о том, что 12 декабря 2016 года он принял дела и должность, о чем доложил командиру войсковой части 82760 соответствующим рапортом и в последующем исполнял обязанности по указанной воинской должности, а поэтому с указанной даты имеет право на получение денежного довольствия, исходя из оклада по занимаемой воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, военный суд исходит из следующего.

Из пояснений командира войсковой части №, представителя командира войсковой части № следует, что ФИО5 по прибытию в войсковую часть 82760 для дальнейшего прохождения военной службы, не мог быть допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности, в связи с отсутствием у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и только после поступления в часть оформленного на административного истца допуска, последний мог установленным порядком принимать дела и должность.

Согласно п. 6, 7 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 № 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме. При этом допуск граждан к государственной тайне предусматривает принятие руководителем организации решения (в письменном виде) о допуске оформляемого гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в п.п. 5, 6 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утверждённой Приказом МО РФ от 27 октября 2010 года № 1313.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, а также то, что, как установлено в судебном заседании, воинская должность, на которую был назначен административный истец, включена в номенклатуру должностей войсковой части №, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на 12 декабря 2016 года, то есть на дату зачисления в списки личного состава войсковой части №, ФИО5 такого допуска не имел, а оформленный на административного истца допуск к указанным сведениям поступил в войсковую часть № лишь 27 апреля 2017 года, военный суд приходит к убеждению, что до указанной даты административный истец не мог быть допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно приведенным выше приказам командира войсковой части № от 27 апреля 2017 года №, от 3 мая 2017 года по строевой части №, а также акту о принятии дел и должности, подписанному административным истцом 2 мая 2017 года и утверждённому 3 мая 2017 года командиром названной части, ФИО5 27 апреля 2017 года был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, с 28 апреля 2017 года стал принимать дела и должность, которые принял 3 мая 2017 года, военный суд приходит к убеждению, что с указанной даты административный истец установленным порядком принял дела и должность.

По приведенным выше основаниям доводы административного истца о принятии им дел и должности с 12 декабря 2016 года, военный суд находит несостоятельными.

Что же касается доводов административного истца о наличии у него 12 декабря 2016 года оснований для вступления в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2016 года №, то военный суд, исходя из вышеназванных положений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 № 63, находит эти доводы несостоятельными.

Поскольку выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного содержания, исходя из окладов по воинским должностям, на которые они были назначены, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, производится со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям, военный суд приходит к убеждению, что до 3 мая 2017 года, то есть до даты принятия ФИО5 установленным порядком дел и должности, оснований для обеспечения административного истца денежным содержанием, исходя из оклада по воинской должности, на которую он был назначен, а также ежемесячными и иными дополнительными выплатами, в том числе предусмотренными п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, за нахождение в учебном центре «Дарьял в период с 19 января по 5 апреля 2017 года не имелось.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО5 действия командира войсковой части №, связанные с непринятием решения о допуске его к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности с 12 декабря 2017 года, а также с необеспечением последнего с указанной даты денежным довольствием в полном объеме за фактическое выполнение должностных обязанностей, в том числе надбавкой за период с 19 января 2017 года по 5 апреля 2017 года пребывания в служебной командировке в полевых условиях, являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по возложению на командира войсковой части № обязанности по изданию проектов приказов о выплате ему с 12 декабря 2016 года денежного довольствия по занимаемой воинской должности в полном объеме, а также денежных средств за пребывание в служебной командировке в учебном центре «Дарьял» в период с 19 января 2017 года по 5 апреля 2017 года, не имеется.

При этом, оценивая то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании, изданный командиром войсковой части № проект приказа от 5 мая 2017 года № для включения в проект приказа командира войсковой части № по строевой части, согласно которому ФИО5 с 3 мая 2017 года полагается принявшим дела и должность и с указанной даты последнему подлежит установлению оклад по воинскому званию, оклад по занимаемой воинской должности по 11 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ежемесячная премия за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, но данный проект приказа не прошел согласование в ФКУ «УФО МО РФ по СК», военный суд исходит из того, что указанное обстоятельство не имеет прямого отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основных требований, военный суд полагает необходимым отказать последнему в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по СК» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, а также дополнительными денежными средствами за период нахождения его в командировке, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов