Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лукашевича А.Т., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - (по доверенности от **/**/**** года серии №) ФИО2, административного ответчика врид начальника Федерального государственного казенного учреждения Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России») <...> ФИО3, представителя административного ответчика – ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России»; начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» - (по доверенности от **/**/****) <...> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело № №/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России», связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением к начальнику ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» об оспаривании приказа данного должностного лица от **/**/**** года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и действий этого должностного лица, выразившихся в принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, названным приказом, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своего административного иска ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в должности начальника группы кадров ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России». **/**/**** по указанию начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» он подготовил ответ на рапорт <...>ФИО10 от **/**/**** года, в котором последний просил начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» в постановке его на регистрационный учет по адресу войсковой части №, об отказе в такой постановке на данный учет. В последующем содержащиеся в ответе на рапорт военнослужащего основания отказа, начальником ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» были расценены, как нарушающие права военнослужащего и составленные по вине ФИО1 без учета всех требований законодательства РФ. По результатам назначенного и проведенного в отношении ФИО1 разбирательства, в рамках которого он дал объяснения об отсутствии оснований для регистрации военнослужащего ФИО10 по адресу воинской части, не смотря на это, начальником ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» **/**/**** года было утверждено заключение, которое было реализовано изданием этим же должностным лицом приказа от **/**/**** года № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление начальнику ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» недостоверной информации. Считает данное дисциплинарное взыскание и действия по его наложению незаконными, поскольку состава дисциплинарного проступка в его действиях нет, а административный ответчик неверно интерпретировал указанные доводы в его объяснении.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что основания, по которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности не могут быть допустимыми и достоверными, поскольку выходят за пределы объективной стороны вменяемого нарушения, а поэтому просила признать приказ начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» от **/**/**** года № № незаконным и отменить его.

Врид начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, при этом пояснил, что поскольку у начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» на реализацию рапорта от **/**/**** года военнослужащего ФИО10 было три дня, то, не дожидаясь обращения данного военнослужащего с вопросом, о признании его нуждающимся в служебном жилье по месту прохождения военной службы и результатов решения по этому вопросу жилищной комиссии воинской части, при этом военнослужащему ФИО10 не предлагалось обратиться с этим вопросом в жилищную комиссию воинской части, начальником ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» было отказано в реализации этого рапорта. Вместе с тем, поскольку подготовленный ответ (и приведенные в нем основания), которые представил ФИО1 в последующем были расценены, как предоставление недостоверной информации, поэтому начальник ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России», за такие действия, обоснованно принял решение привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав административного истца и административного ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, признает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подполковник ФИО1 проходит военную службу по контракту в ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» на должности <...>.

**/**/**** года начальником ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» по рапорту военнослужащего ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» ФИО10, в котором он просил зарегистрировать его по месту жительства по адресу войсковой части №, ФИО1 было поручено подготовить ответ.

**/**/**** года ФИО1 подготовил и представил начальнику ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» на подпись ответ на рапорт военнослужащего ФИО10, в содержании которого оснований для регистрации данного военнослужащего по адресу воинской части не имелось.

По итогам обращения военнослужащего ФИО10 в военную прокуратуру Иркутского гарнизона об отказе в постановке его на регистрационный учет по адресу воинской части, **/**/**** года в адрес начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» было внесено представление об устранении нарушений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», связанное с нарушением прав вышеуказанного военнослужащего.

В рамках проводимого разбирательства были исследованы: рапорт военнослужащего ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» ФИО10, в котором он просил зарегистрировать его по месту жительства по адресу войсковой части №; ответ начальника ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» от **/**/**** года на рапорт военнослужащего ФИО10; представление военного прокурора Иркутского гарнизона от **/**/**** года № №; должностной регламент начальника группы кадров ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» от **/**/**** года (в ред. от **/**/****); объяснение ФИО1 от **/**/**** года, в котором он пояснил, что поскольку на момент обращения военнослужащего ФИО10 с вопросом его регистрации по адресу воинской части, последний не прибывал на новое место военной службы и не проживал в месте регистрации, а кроме того, не обращался с просьбой обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы и не был признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением, то основания для регистрации данного военнослужащего по адресу воинской части отсутствовали.

По результатам разбирательства дано письменное заключение от **/**/**** года об установлении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в форме предоставления начальнику ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» недостоверной информации, касающейся исполнения должностных обязанностей, что повлекло нарушением прав военнослужащего ФИО10 на регистрацию по адресу воинской части, квалифицированное как не выполнение им требований п. 13 Должностного регламента начальника группы кадров с предложением о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговор.

Указанное заключение утверждено начальником ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» от **/**/**** года и приказом данного должностного лица от **/**/**** года № № ФИО1 объявлен выговор.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением от **/**/**** года по результатам разбирательства, материалами разбирательства и выпиской из названного приказа.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Пунктами 4 и 7 данной статьи названного Закона определено, что дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий, либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Военнослужащий привлеченный к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Пунктом 1 Главы 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Исходя из содержания заключения от **/**/**** года по результатам разбирательства и выписки из приказа от **/**/**** года № № ФИО1 вменено в вину нарушение требований п. 13 Должностного регламента начальника группы кадров, а именно в форме предоставления начальнику ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» недостоверной информации, касающейся исполнения должностных обязанностей, при подготовке ответа на рапорт военнослужащего ФИО10.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В соответствии с подп. «а» п. 12 и подп. «д» п. 14 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от **/**/**** года № № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности», сотрудники органов ФСБ России своим личным поведением должны подавать пример честности и беспристрастности, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной деятельности.

Пунктом 13 раздела VIII. Должностного регламента начальника группы кадров ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России», предусмотрено, что начальника группы кадров несет в установленном порядке персональную ответственность за предоставление руководству «Санаторий «Байкал» ФСБ России» недостоверную информацию, касающейся исполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, под предоставлением недостоверной информации в общепринятом смысле понимается умышленные действия по предоставлению не соответствующих действительности (ложных) сведений, то есть обман (ложь – намеренное искажение истины, обман – Толковый словарь русского языка. ФИО6 и ФИО7), который, по мнению стороны административного ответчика, совершил ФИО1, представил начальнику «Санаторий «Байкал» ФСБ России» письменный ответ на рапорт военнослужащего, в котором (ответе) отсутствовали основания для регистрации данного военнослужащего по адресу воинской части.

Пунктами 2, 8 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определены понятия: «информация» - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; «предоставление информации» - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (для целей настоящего рассмотрения без учета криминальной специфики) наиболее полно раскрыто действительное содержание понятия «обман», который может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение.

В своем письменном объяснении от **/**/**** года ФИО1 указал, что поскольку на момент обращения военнослужащего ФИО10 с вопросом его регистрации его по адресу воинской части, последний не прибывал на новое место военной службы (проходит военную службу в ФГКУ «Санаторий «Байкал» ФСБ России» с 2005 года) и не проживал в месте регистрации (с августа 2005 года по март 2021 года был зарегистрирован по месту жительства в городе Иркутске), а кроме того, не обращался с просьбой обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы и не был признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением, то основания для регистрации данного военнослужащего по адресу воинской части отсутствовали. В связи с этим ФИО1 подготовил и представил на подпись начальнику «Санаторий «Байкал» ФСБ России» ответ на рапорт военнослужащего ФИО10, с указанием сведений об отсутствии оснований для удовлетворения его рапорта по вышеуказанным основаниям. В связи, с чем эти сведения не являются недостоверной информацией (ложью – намеренным искажением истины) в смысловом значении, придаваемом в заключение от **/**/**** года по результатам разбирательства и оспариваемом приказе от **/**/**** года № № об объявлении выговора.

При этом обоснованно указано в этом же объяснении ФИО1 о том, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы прибывшие на новое место военной службы военнослужащие до получения жилых помещений, а до их получения предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Указанная норма подразумевает, что военнослужащие, регистрируемые при воинской части должны иметь основания для предоставления им жилья (признания нуждающимися в жилищных условиях) в данном населенном пункте.

Поскольку военнослужащий ФИО10 к такой категории военнослужащих на день принятия решения по его рапорту не мог быть отнесен, исходя из установленных обстоятельств дела, то вывод, указанный в объяснении ФИО1, который был изложен в ответе на рапорт этого военнослужащего, об отсутствии оснований для его регистрации по адресу воинской части является правильным.

В подтверждение правильности указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что п. 23 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года № 713, также предусмотрено, что регистрация военнослужащих и членов их семей по месту дислокации воинских частей производится до получения ими жилых помещений, то есть учитывается их нуждаемость в предоставлении жилых помещений.

Наряду с этим решением жилищной комиссии «Санаторий «Байкал» ФСБ России» от **/**/**** года (протокол № №), рапорт военнослужащего ФИО10 от **/**/**** года о признании нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы, был удовлетворен, последний был признан таковым и поставлен на учет нуждающихся в указанном жилье с **/**/**** года.

Копией паспорта военнослужащего ФИО10 подтверждается, что последний **/**/**** года, после того как был признан нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы, также был зарегистрирован по адресу воинской части.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного дисциплинарного проступка в форме «предоставления начальнику «Санаторий «Байкал» ФСБ России» недостоверной информации» об отсутствии оснований для регистрации военнослужащего по адресу воинской части.

В соответствии с п. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не допускается привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с признанием незаконным приказа начальника «Санаторий «Байкал» ФСБ России» от **/**/**** года № № и возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Рассмотрев требования административного истца о возмещении ему понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как определено ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Административный истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом документом – чек-ордером об оплате госпошлины от **/**/**** года.

Поскольку требования административного истца полностью удовлетворены, денежные средства в сумме 300 рублей, затраченные им на уплату госпошлины, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227, 228 КАС РФ, военный суд, -

решил:

Административный иск военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» <...> ФИО1 к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» об оспаривании действий, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от **/**/**** года № № об объявлении начальнику группы кадров подполковнику ФИО1 выговора.

Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» устранить допущенные нарушения – в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от **/**/**** года № № об объявлении начальнику группы кадров подполковнику ФИО1 выговора и снять с указанного военнослужащего названное дисциплинарное взыскание.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 ноября 2021 года.

Председательствующий А.Т. Лукашевич