Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИА УФССП России по <адрес>ФИО1. об спаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд (с учетом уточненного административного искового заявления) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИА УФССП России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Орская транспортная прокуратура в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В данном случае требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (с учетом требований пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), должником не выполнены, что послужило правомерным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по <адрес>ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ФГК «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обязанности оборудовать двухсторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Комсомольский» системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами объектов (территории) пункта пропуска с помощью электронных технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым ФГКУ Росгранстрой необходимо оборудовать МАПП Комсомольский системой телевизионного видеонаблюдения; системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализации; воротами, встроенными в разрыв ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление поступило в Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о назначении нового срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено истцом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Разрешая требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из следующего.

Финансовое обеспечение деятельности Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой осуществляются за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной смен, утверждаемой Министерством транспорта Российской Федерации и согласно п. 4.2 Устава ФГКУ Росгранстрой Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой является получателем бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств для ФГКУ Росгранстрой является Министерство транспорта Российской Федерации. ФГКУ Росгранстрой, в свою очередь, доводит лимиты бюджетных обязательств до филиалов ФГКУ Росгранстрой. Лимиты бюджетных обязательств доводятся до филиала на соответствующий счет получателя бюджетных средств Управления Федерального Казначейства в челябинской области на основании расходных расписаний распорядителя бюджетных средств.

Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой были приняты меры к исполнению судебного акта по делу «№, а именно в Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой были направлены письма: №/УФ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятое решение; №/УФ от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по исполнению решений судов – ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по оснащению пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации комплексными системами безопасности и отдельными элементами КСБ на трехлетний период ДД.ММ.ГГГГ гг. исходя из приоритетности пунктов пропуска; №/УФ от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по (до) обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в 2016г.; письмо № УРЛ-1168 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по делу исполнительного производства от 12ДД.ММ.ГГГГ.; письмо № УРЛ-6427 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на принятые решении.

Административный истец в обоснование иска указал, что не имеет возможность исполнить в установленном порядке обязанность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, так как в распоряжение филиала не выделены бюджетные средства в соответствующем объеме на данную статью расходов распорядителем бюджетного средства.

Судебному приставу-исполнителю были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-1249/48Ф, от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-2154/48Ф, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № Вд-2156/48Ф и от ДД.ММ.ГГГГ № СИ-2633/48Ф, с указанием на все вышеперечисленные обстоятельства.

Решение суда административным истцом исполнено частично, заключены и исполнены государственные контракты на выполнение подрядных работ по изготовлению и установки металлических ворот, по проектированию комплексной системе видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы периметра на ДАПП Комсомольский. Запрошены лимиты бюджетных обязательств на реализацию данного проекта письмами: от ДД.ММ.ГГГГ № УРЛ-8601, от ДД.ММ.ГГГГ № УРЛ-9730, от ДД.ММ.ГГГГ № УРЛ-10139.

В связи с ограниченностью бюджетного финансирования ФГКУ Росгранстрой на 2016-2018 годы и особенностями осуществления деятельности, связанными с ограничениями, налагаемыми на учреждение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выполнение судебного решения добровольно, в пятидневный срок, не представляется возможным для административного истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена определенная процедура для проведения закупок, которая занимает продолжительное время.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, действует принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретного получателя бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФГКУ Росгранстрой указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о обязании ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы» оборудовать двухсторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Комсомольский» системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами объектов (территории) пункта пропуска с помощью электронных технических средств; оснастить системой инженерных средств охраны, контроля доступа и охранной сигнализацией для обнаружения несанкционированного проникновения (попытки проникновения) на территорию и в режимные зоны пропуска, сбора, обработки и представления в заданном виде информации на пульт оператора; оборудовать въезд на территорию пункта пропуска и выезд из него воротами, встроенными в разрыв ограждения, невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ИА УФССП России по <адрес>ФИО1 об спаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50000 рублей.

В остальной части административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко