Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Газовик» к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании в части предписания прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства,

установил:

ТСЖ «Газовик» предъявило в суд административный иск к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитину А.С. о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере ЖКХ. В обоснование требований истец указал, что по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «Газовик» прокурором вынесено оспариваемое предписание, в котором указано на многочисленные нарушения правил бухгалтерского учета, с чем Товарищество в части не согласно. В этом же предписании прокурором сделан вывод, что Товарищество намеренно вводит в заблуждение собственников при заключении с ними договоров на возмещение затрат на приобретение общего имущества, что не соответствует действительности и подрывает репутацию ТСЖ как добросовестного контрагента, снижает доверие к истцу со стороны жителей поселка. Ряд вмененных ТСЖ нарушений бухгалтерского учета на дату вынесения представления отсутствовал, однако объяснения истца и представленные им доказательства не приняты прокурором во внимание.

В процессе рассмотрения дела административный истец в лице представителя Караваева А.Ю. отказался от исковых требований к административному ответчику – заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитину А.С. в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено.

В процессе рассмотрения дела административный истец в лице представителя Караваева А.Ю. уточнил предмет административного иска. Просил признать незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере ЖКХ, в следующей части:

-в части выводов прокурора на странице седьмой представления о том, что указание в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Газовик» и Колосницыным Д.В. на паевые взносы является нарушением жилищного законодательства, поскольку такие взносы не предусмотрены при форме управления ТСЖ и уплата паевого взноса установлена только на ДД.ММ.ГГГГ год,

-в части выводов прокурора на страницах седьмой и восьмой представления о том, Колосницын Д.В. членом ТСЖ не является, заключал договор с целью подключения к сетям, так как был убежден, что указанные сети находятся на балансе ТСЖ, о чем свидетельствует приложение № к договору, а прокурорской проверкой установлено, что право на подключение к сетям возникает у собственников после заключения напрямую договоров с поставщиками, на чьем балансе находятся сети,

-в части выводов прокурора на странице восьмой представления о том, что содержание договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования и сведения, содержащиеся в приложении к нему, не соответствуют действительности, что указывает на то, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества,

-в части выводов прокурора в пункте четвертом представления о том, что имущество, находящееся на обслуживании ТСЖ, не определено и документально не подтверждено, в ТСЖ не организован забалансовый учет имущества, не проводится ежегодная инвентаризация,

-в части выводов прокурора в пункте шестом представления о том, что в бухгалтерском учете ТСЖ не ведется аналитический учет на счете 86 «целевые поступления» в разрезе видов поступлений,

-в части выводов прокурора в пункте восьмом представления о том, что в бухгалтерских регистрах ТСЖ «Газовик» выявлены операции по сторнированию ранее начисленных собственникам взносов,

-в части выводов прокурора в пункте девятом представления о том, что сумма «созданного резерва», а точнее средства на депозитном счете ОАО «Сбербанк», не отражаются в сметах, утверждаемых на ежегодных собраниях членов ТСЖ, что вводит в заблуждение членов ТСЖ, сумма резерва не отражена на конец ДД.ММ.ГГГГ годов в бухгалтерских регистрах и отчете о целевом использовании средств,

-в части выводов прокурора в пункте одиннадцатом представления о том, что агентский договор с ЗАО «Лефберг и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности Галишевой О.В. заключен за вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности. В учете ни расходы, ни расчеты по данному договору не учтены,

-в части выводов прокурора в пункте тринадцатом представления о том, что ТСЖ «Газовик» неправомерно не применяет в учете счет 20 «основное производство»,

-в части выводов прокурора в пункте четырнадцатом представления о том, что проценты, начисленные за размещение средств на депозитном счете в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, не отражены в составе налогооблагаемых доходов и в смете, утверждаемой общим собранием.

В судебном заседании представитель административного истца Караваев А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленного административного иска.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга и заинтересованного лица – заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. - Бугаевская П.Е. исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо – Колосницын Д.В. и его представитель Попов С.В., представитель заинтересованного лица Воробьева А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения участников процесса, устные консультации специалистов, материалы надзорных производств с результатами прокурорских проверок, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обращения ТСЖ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру установлено, что оспариваемое представление прокурора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Административный иск об оспаривании данного представления предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного закона трехмесячного срока для обжалования актов органов государственной власти в судебном порядке.

По делу установлено, что коттеджный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Газовик», которое оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования, коммунальные услуги собственникам домовладений и земельных участков.

По делу установлено, что в связи с обращениями собственников земельных участков в <адрес> Ивановой Ю.С. и Колосницына Д.В. по фактам нарушения жилищного законодательства прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением независимого аудитора проведена проверка финансового – хозяйственной деятельности ТСЖ «Газовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере ЖКХ.

В данном предписании помимо прочих прокурором сделаны следующие выводы:

-на странице седьмой о том, что между ТСЖ «Газовик» и Колосницыным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, согласно которому Колосницын Д.В. обязан уплатить паевой взнос в размере, установленном решением общего собрания собственников коттеджного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание паевого взноса в сумме <данные изъяты> с собственников земельного участков, которыми ранее не производилась уплата паевого взноса, утверждено высшим органом управления товарищества на ДД.ММ.ГГГГ года. Такая форма управления домами и земельными участками как ТСЖ согласно жилищному законодательству не подразумевает уплату членами Товарищества паевых взносов,

-на страницах седьмой и восьмой о том, Колосницын Д.В. членом ТСЖ не является, заключал договор с целью подключения к сетям, так как был убежден, что указанные сети находятся на балансе ТСЖ, о чем свидетельствует приложение № к договору. Прокурорской проверкой установлено, что инженерные сети в собственность ТСЖ «Газовик» не приобретались, на балансе Товарищества не находятся, право на подключение к сетям возникает у собственников после заключения напрямую договоров с поставщиками, на чьем балансе находятся сети,

-на странице восьмой о том, что содержание договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования и сведения, содержащиеся в приложении к нему, не соответствуют действительности, что указывает на то, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества,

-в пункте четвертом о том, что имущество, находящееся на обслуживании ТСЖ, не определено и документально не подтверждено, в ТСЖ не организован забалансовый учет имущества, не проводится ежегодная инвентаризация,

-в пункте шестом представления о том, что в бухгалтерском учете ТСЖ не ведется аналитический учет на счете 86 «целевые поступления» в разрезе видов поступлений,

-в пункте восьмом о том, что в бухгалтерских регистрах ТСЖ «Газовик» выявлены операции по сторнированию ранее начисленных собственникам взносов,

-в пункте девятом о том, что сумма «созданного резерва», а точнее средства на депозитном счете ОАО «Сбербанк», не отражаются в сметах, утверждаемых на ежегодных собраниях членов ТСЖ, что вводит в заблуждение членов ТСЖ, сумма резерва не отражена на конец ДД.ММ.ГГГГ годов в бухгалтерских регистрах и отчете о целевом использовании средств,

-в пункте одиннадцатом о том, что агентский договор с ЗАО «Лефберг и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности Галишевой О.В. заключен за вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности. В учете ни расходы, ни расчеты по данному договору не учтены,

-в пункте тринадцатом представления о том, что ТСЖ «Газовик» неправомерно не применяет в учете счет 20 «основное производство»,

-в пункте четырнадцатом представления о том, что проценты, начисленные за размещение средств на депозитном счете в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, не отражены в составе налогооблагаемых доходов и в смете, утверждаемой общим собранием.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30,33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое истцом представление внесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий (за исключением выводов прокурора о преднамеренном введении истцом в заблуждение собственников при заключении договоров), по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «Газовик», проведенной по обращениям граждан о нарушении их прав и свобод при оказании Товариществом управленческих услуг и взимании платежей и взносов. Выводы представления о нарушении правил бухгалтерского учета сделаны прокурором на основании заключения независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «Консорциум» Хвостовой С.В., которая в судебном заседании обоснованность заключения поддержала.

Доводы ТСЖ «Газовик» о внесении оспариваемого представления без учета объяснений должностных лиц проверяемого и дополнительных доказательств, которые представлены в прокуратуру в день внесения предписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Как следует из материалов надзорных производств, право на представление доказательств до вынесения предписания ТСЖ «Газовик» предоставлено прокурором, о чем свидетельствует выставление истцу двух требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учредительной, бухгалтерской и иной документации на проверку. При исполнении требований прокурора на наличие иных оправдательных документов истец не ссылался, посчитал предъявленную им документацию для проведения прокурорской проверки достаточной.

Все представленные Товариществом по требованию прокурора финансовые документы проверены независимым аудитором, учтены последним при даче заключения о наличии нарушений правил бухгалтерского учета, в связи с чем права административного истца на представление доказательств при проведении прокурорской проверки соблюдены. Неучет прокурором письменных объяснений председателя ТСЖ и дополнительных доказательств, представленных им в день вынесения представления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта. Истребование от должностных лиц объяснений по поводу нарушений закона в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 являлось правом, а не обязанностью прокурора при проведении проверки. Доказательств передачи в прокуратуру объяснений председателя ТСЖ Караваева и дополнительных доказательств по времени до, а не после внесения представления, не представлено, совпадение дня представления указанных документов с днем выдачи предписания об этом не свидетельствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора в оспариваемой части не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а лишь преследует цель обратить внимание ТСЖ «Газовик» на выявленные прокурором нарушения закона, допущенные в его деятельности, а также предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. При этом в силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 ТСЖ «Газовик» обязано лишь своевременно рассмотреть представление прокурора и сообщить о результатах, однако не лишено права в случае несогласия с содержанием представления отказать в его удовлетворении.

Представление прокурора в оспариваемой части каких – либо обязанностей на ТСЖ «Газовик» не возлагает, содержит лишь предложение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, которое императивным указанием не является. В отношении административного истца мер к принудительному исполнению оспариваемого представления не принято, к административной ответственности за указанные в предписании нарушения ТСЖ «Газовик» не привлекалось. Квалификация в представлении отдельных фактов хозяйственной деятельности Товарищества, как нарушения закона, является лишь суждением надзорного органа, основанным на результатах проверки (за исключением выводов прокурора о преднамеренном введении истцом в заблуждение собственников при заключении договоров), однако само по себе негативных последствий для ТСЖ «Газовик» не влечет и прав последнего не ущемляет. Несмотря на несогласие с представлением прокурора, следует отметить, что ТСЖ «Газовик» обоснованность замечаний прокурора в части признало, приняло меры к их устранению, привлекло к дисциплинарной ответственности виновное лицо.

Суд приходит к выводу, что оспариваемыми пунктами представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выводов прокурора о преднамеренном введении истцом в заблуждение собственников при заключении договоров), права административного истца не нарушены. Правовых оснований для признания представления прокурора незаконным в вышеуказанной части не имеется, административные исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В то же время, доводы административного иска о незаконности предписания прокурора в части изложенных на странице восьмой утверждений о том, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества, и нарушении указанной фразой прав истца, нашли свое подтверждение.

Как установлено из материалов прокурорской проверки, на дату внесения оспариваемого представления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым бы был установлен факт совершения ТСЖ «Газовик» действий по введению в заблуждение кого-либо из собственников земельных участков при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, а сделка по указанному основанию была признана недействительной.

Выводы прокурора о неправомерности действий ответчика при заключении договоров основаны на произвольном толковании содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и Колосницыным Д.В. и объяснений последнего. Между тем, такие выводы противоречат условиям указанной сделки, где ТСЖ «Газовик» себя как правообладателя имущества общего пользования не представляло. Более того, в распоряжении прокурора имелись вступившие в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен не только предмет заключенного между ТСЖ и Колосницыным Д.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ, но и его фактическое исполнение обеими сторонами, что само по себе опровергает доводы прокурора о заблуждении собственника относительно предмета договора и порядка его исполнения.

Квалифицировав действия административного истца как обманные при заключении с Колосницыным Д.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования прокурор фактически констатировал в представлении недействительность данной сделки. Между тем, такие полномочия являются прерогативой судебных органов при рассмотрении конкретных дел об оспаривании сделок, прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 не предоставлены, под понятие мер прокурорского реагирования и целей прокурорского надзора не подпадают.

Таким образом, при внесении представления в части выводов, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества, прокурор вышел за пределы предоставленной законом компетенции.

Оспариваемое представление в вышеуказанной части не является суждением, мнением прокурора о действиях ТСЖ «Газовик», а констатирует конкретные факты недобросовестного поведения административного истца в правоотношениях с собственниками, недостоверность которых возможно проверить. Выводы представления в части введения истцом в заблуждение при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ положены Колосницыным Д.В. в обоснование предъявленного в суд иска к ТСЖ «Газовик» об оспаривании данной сделки, как совершенной под влиянием обмана. Суд считает, что представлением прокурора в вышеуказанной части нарушены неимущественные права ТСЖ «Газовик» на деловую репутацию как добросовестного контрагента в сделках, которые возможно защитить единственным способом – путем признания представления прокурора в оспариваемой части незаконным.

По приведенным мотивам суд признает незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере ЖКХ, в части выводов о том, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества. Административные исковые требования ТСЖ «Газовик» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

решил:

административные исковые требования ТСЖ «Газовик» к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании в части предписания прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства, - удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере ЖКХ, в части выводов о том, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ТСЖ «Газовик» к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга об оспаривании в части предписания прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк