Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП
Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района ФИО2 по неисполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 197192/20/33007-ИП, возбужденного 11.01.2021 г., а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 197192/20/33007-ИП, по которому САО «ВСК» является взыскателем.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, кроме того судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

11.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП
Гусь-Хрустального района ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 087250307 было возбуждено исполнительное производство № 197192/20/33007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в сумме 47186,69 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, имущества у должника не установлено.

По результатам выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт от 26.02.2021 г., что дверь никто не открыл.

Имущественное положение должника по адресу регистрации проверить не представляется возможным в связи с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

15.03.2021 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются счета в банках БАНК1, БАНК2БАНК3БАНК4 на которые судебным приставом 15.03.2021 г. было обращено взыскание, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

18.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО<адрес>.

25.03.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем в ОСП Фрунзенского района г. Владимира было направлено поручение о проверке факта проживания ФИО3 по адресу, который был указан САО «ВСК» в административном иске, для последующей передачи исполнительного производства для исполнения по месту фактического проживания должника.

Также 25.03.2021 г. в адрес должника было направлено требование для предоставления зарегистрированного за ним транспорта, для наложения на него ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП
Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, представителя административного истца САО «ВСК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судом их явка обязательной признана не была.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в следующих случаях, исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 г. на основании заявления САО «ВСК» и исполнительного листа серии ВС № 087250307, выданного 08.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по гражданскому делу
№ 2-1845-4/20 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 45618,15 руб., а также государственной пошлины в размере 1568,54 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 197192/20/33007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО3 и получена им 27.02.2021 г., что подтверждается соответствующим скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов».

С целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у должника имеются счета в БАНК1, БАНК2, БАНК3, БАНК4, из ответа ГИБДД, что за должником зарегистрирован автомобиль, также был получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что должник работает в ООО<адрес>.

Иные ответы на запросы сведений об имуществе должника не содержали.

26.02.2021 г. в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако проверить его имущественное положение или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, в двери было оставлено требование, о чем судебным приставом составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

15.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Также в этот день были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

18.03.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в ООО<адрес>.

25.03.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в ОСП Фрунзенского района г. Владимира было направлено поручение о проверке факта проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, который был указан САО «ВСК» в административном иске, с целью установления местонахождения должника и взятия у него объяснений.

Также 25.03.2021 г. в адрес должника было направлено требование о предоставлении зарегистрированного за ним транспортного средства, для рассмотрения вопроса о наложении на него ареста на сумму долга по исполнительному производству, что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов».

Из справки, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 197192/20/33007-ИП по состоянию на 26.03.2021 г., следует, что денежные средства с должника взысканы не были.

Иные возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были применены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, ссылка административного истца на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как на основания признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может быть принята во внимание судом в силу установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 197192/20/33007-ИП осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату должника, а также счета находящиеся в кредитных организациях, должнику установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, у должника установлено наличие транспортного средства, в отношении которого направлено требование о его предоставлении для решения вопроса о наложении ареста.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства на заработную плату должника обращено взыскание и как отмечено выше требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, а исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не содержит заявленного административным истцом основания. При этом суд отмечает, что взыскатель вправе отозвать исполнительный лист путем обращения к судебным приставам.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Забродченко