Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тлехусеж ФИО15, Малахова ФИО16, Лягуфова ФИО17, Тлехусеж ФИО18, Джаримок ФИО19, Хачетлева ФИО20 и Чуяко ФИО21 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» о признании отказа от 08.06.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений, о признании бездействий незаконными и понуждении в устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» о признании отказа от 08.06.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений, о признании бездействий незаконными и понуждении в устранении допущенных нарушений.

В обосновании обоснование своих требований административные истцы указали, что 19.11.2012 года между административным истцом Тлехусеж А.З. и административным ответчиком был заключен договор аренды № 002307 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для размещения объекта здравоохранения первой необходимости.

Распоряжением председателя комитета РА по имущественным отношениям от 07.06.2013 года № 398 изменен разрешенный вид использования указанного земельного участка с «для размещения объекта здравоохранения первой необходимости» на «для строительства индивидуального жилого дома».

В период с 2013 г. по 2015 г. административным истцом Тлехусеж А.З. на указанном земельном участке осуществил строительство блокированного жилого дома, состоящего из 6 домов. В феврале 2015 года строительство объекта было окончено, каждый из домов 11.02.2015 года поставлен на кадастровый учет.

В июне 2016 года административный истец Тлехусеж А.З. обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для строительства индивидуальных жилых домов», однако административный ответчик письмом от 08.06.2016 года № 5626 отказал ему в изменении вида разрешенного использования земельного участка ссылаясь на то, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, а арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, ввиду чего Комитет полагает, что изменение вида разрешенного использования нецелесообразно.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 07.04.2015 года, 14.04.2015 года. 25.06.2015 года, 31.07.2015 года, 29.05.2015 года и 11.09.2015 года возведенные на данном участке жилые дома были проданы административным истцам Джаримок А.Ю., Хачетлеву Д.А., Тлехусеж Ф.М., Чуяко Д.М., Малахову И.И. и Лягуфову Р.Р. соответственно.

Указанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию и к данным административным ответчикам перешло право собственности на возведенные строения.

Указанные административные истцы дважды обращались к административному ответчику с заявлениями о замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка № 002307 от 19.11.2012 года, однако данные заявления остались без ответа, то есть административный ответчик выразил полное бездействие.

Кроме того, указанное бездействие арендодателя нарушает права административных истцов на регистрацию в принадлежащих им жилых помещениях, ввиду отсутствия возможности присвоения административного адреса каждому из земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца Тлехусеж А.З. – Литовченко И.А. поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административные истцы Малахов И.И., Лягуфов Р.Р., Тлехусеж Ф.М., Джаримок А.Ю., Хачетлев Д.А. и Чуяко Д.М. не явились, однако представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные административные требования в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Эйнер А.В. возражала против заявленных административными истцами требований, просила отказать в их удовлетворении по представленным суду возражениям.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ч.2 ст. 62 КАС РФ усматривается, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Рассматривая требования административных истцов в части признания неправомерным отказа о замене вида разрешенного использования земельного участка суд полагает. Что они не могут подлежать удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 19.11.2012 года между административным истцом Тлехусеж А.З. и Комитетом РА по имущественным отношениям (в настоящее время полномочия переданя административному ответчику) был заключен договор аренды № 002307 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516182:42, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Рабочая, 89-ж с разрешенным видом использования – для размещения объекта здравоохранения первой необходимости.

Согласно распоряжения председателя комитета РА по имущественным отношениям от 07.06.2013 года № 398, изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516182:42, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Рабочая, 89-ж с «для размещения объекта здравоохранения первой необходимости» на «для строительства индивидуального жилого дома».

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, и не оспаривалось стороной ответчика, также имеется дополнительное соглашение № 002514-д к договору аренды земельного участка № 002307 от 19.11.2012 года заключенное между Тлехусеж А.З. и Комитетом РА по имущественным отношениям с учетом указанного выше распоряжения в части вида разрешенного использования земельного участка предоставленного Тлехусеж А.З. и считается, как «для строительства индивидуального жилого дома».

Судом установлено, что административный истец Тлехучеж А.З. обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для строительства индивидуальных жилых домов», однако административный ответчик письмом от 08.06.2016 года № 5626 отказал ему в изменении вида разрешенного использования земельного участка ссылаясь на то, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, а арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, ввиду чего Комитет полагает, что изменение вида разрешенного использования нецелесообразно.

Данный отказ суд полагает правомерным, поскольку как установлено в судебном заседании на указанном земельном участке имеется несколько жилых строений, которые поставлены на кадастровый учет, собственниками которых являются административные истцы Джаримок А.Ю., Хачетлев Д.А., Тлехусеж Ф.М., Чуяко Д.М., Малахов И.И. и Лягуфов Р.Р., а не сторона по договору аренды Тлехусеж А.З.

Более того, согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменение такого договора.

Следовательно в данной части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административных истцов о признании бездействия административного ответчика в части замены стороны по договору аренды № 002307 от 19.11.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2013 года № 002514-д), то суд полагает необходимым их удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 07.04.2015 года, 14.04.2015 года. 25.06.2015 года, 31.07.2015 года, 29.05.2015 года и 11.09.2015 года собственниками жилых строений, возведенных арендатором Тлехусеж А.З. на данном земельном участке стали административные истцы Джаримок А.Ю., Хачетлев Д.А., Тлехусеж Ф.М., Чуяко Д.М., Малахов И.И. и Лягуфов Р.Р. соответственно.

Указанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию права.

Из материалов дела усматривается, что указанные административные истцы дважды обращались к административному ответчику с заявлениями о замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка № 002307 от 19.11.2012 года, однако данные заявления остались без ответа, то есть административный ответчик выразил бездействие.

Согласно правовой нормы, а именно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Главой 34 ГК РФ не предусмотрена правовая норма на изменение условий договора аренды (стороны арендатора) при переходе права собственности на возведенный на арендованном имуществе капитального жилого строения.

Из текста самого договора аренды усматривается, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются Сторонами в письменной форме, на иные изменения в договоре ссылок не имеется.

Однако земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (п.2 ст. 22 ЗК РФ).

Круг арендаторов земельных участков практически не ограничивается. ЗК РФ (п.1 ст. 22) определяет, что арендаторами земельных участков на территории РФ могут быть и иностранцы и лица без гражданства.

Согласно ст. 35 ЗК РФ собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на чужих земельных участках, имеют преимущественное право на аренду этих участков.

Кроме того, согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц в обязательстве на стороне арендатора.

Поскольку государственный орган, регулирующий земельные отношения, имеет юридические основания для определения долей каждого из собственников недвижимости на одном земельном участке; имеет юридические основания для определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, расположенного на участке, но не имеет юридических оснований для выделения части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости в натуре при наличии нескольких собственников на одном земельном участке, следовательно, в его полномочия входит изменение стороны арендатора в договоре аренды.

Таким образом, суд полагает необходимым признать бездействие административного ответчика в части как не предоставления ответа по изменению договора аренды, так и самого его изменения, а именно с множественностью лиц в обязательстве на стороне арендатора.

Что касается требований административных истцов о признании незаконным бездействия административного ответчика в части присвоения объектам недвижимости административного адреса, то они не могут подлежать удовлетворению, во первых в материалах дела отсутствует обращение административных истцов с данным заявлением к административному ответчику, во вторых присвоение административного адреса не относится к компетенции заявленного административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тлехусеж ФИО22, Малахова ФИО23, Лягуфова ФИО24, Тлехусеж ФИО25 Джаримок ФИО26, Хачетлева ФИО27 и Чуяко ФИО28 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» о признании отказа от 08.06.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений, о признании бездействий незаконными и понуждении в устранении допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» в части замены множественности лиц в договоре аренды № 002307 от 19.11.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2013 года № 002514-д) на стороне арендатора.

Обязать комитет по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» устранить допущенные нарушения закона, путем заключения с Малаховым ФИО29, Лягуфовым ФИО30, Тлехусеж ФИО31, Джаримок ФИО32, Хачетлевым ФИО33 и Чуяко ФИО34 дополнительного соглашения к договору аренды № года земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516182:42, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> с учетом дополнительного соглашения № 002514-д от 11.07.2013 года, исключив из числа арендаторов Тлехусеж Адама Заурбиевича.

В части заявленных Малаховым ФИО35, Лягуфовым ФИО36, Тлехусеж ФИО37, Джаримок ФИО38, Хачетлевым ФИО39 и Чуяко ФИО40 административных требований к комитету по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» о признании отказа от 08.06.2016 года незаконным и понуждении в устранении допущенных нарушений, о признании бездействия незаконными и понуждении в устранении допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.09.2016 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.