Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 5273 руб., пени в размере 1692 руб. 99 коп., налогу на имущество физических лиц в размере 89 руб., пени в размере 25 руб. 05 коп.. В обоснование требований указали, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: Тойота Авенсис, г/н №, Тойота ФИО2, г/н №, Тойота Королла, г/н №, Тойота ФИО2, г/н №, Тойота Спринтер, г/н №, УАЗ 3962, г/н №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Истец направил налогоплательщику налоговое уведомление № 757600 о необходимости оплаты налогов. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено требование № 40153 по состоянию на 16.10.2015 года. Однако, налоги ответчиком оплачены не были. Истец обратился к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам. 05.12.2016 года мировым судьей г. Бердска в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5273 руб., пени за период с 01.12.2014 года по 13.10.2015 года в размере 1692 руб. 99 коп., налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 89 руб., пени за период с 01.12.2014 года по 13.10.2015 года в размере 25 руб. 05 коп.. Также истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По адресу регистрации по месту жительства судебное извещение не получил, в связи с чем, повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29). Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пени, которое подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщиками транспортного признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего в период начисления налога на имущество ответчика, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Ответчик ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности транспортные средства: Тойота Авенсис, г/н №, Тойота ФИО2, г/н №, Тойота Королла, г/н №, Тойота ФИО2, г/н №, Тойота Спринтер, г/н №, УАЗ 3962, г/н №, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику ФИО1 05.06.2015 года было направлено налоговое уведомление № 757600 от 04.04.2015 года с расчетом транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 год, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 12). Сумма транспортного налога за 2014 год составила 5273 руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год – 89 руб.. Налогоплательщику необходимо было уплатить налоги в срок до 01.10.2015 года.

В связи с наличием недоимки по налогам в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 40153 по состоянию на 16.10.2015 года со сроком уплаты налогов до 30.11.2015 года (л.д. 13). Направление требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 13 оборот).

Поскольку в установленный срок недоимка по налогам должником не погашена, истец 20.11.2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. 05.12.2016 года мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек (л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц истек 30.05.2016 года.

После отказа мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска в принятии заявления о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области 24.01.2017 года обратилась в Бердский городской суд с данным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 25), то есть с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, течение которого начинается с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд истец указал, что в целях обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, во исполнение требований, установленных ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, в адрес ответчика 20.05.2016 года заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о вынесении судебного приказа с пакетом приложенных документов. Причиной поздней отправки заявления в адрес должника и пропуска срока для обращения в суд послужило отсутствие у налогового органа финансирования на оказание услуг почтовой связи. Между МИФНС России № 11 по Кемеровской области и ФГУП «Почта России» 19.02.2016 года был заключен государственный контракт № ПУ 308-16 на оказание услуг почтовой связи со сроком действия по 31.03.2016 года. Следующий контракт на оказание услуг почтовой связи был заключен только 24.06.2016 года. Таким образом, у налогового органа фактически не имелось возможности отправки почтовых отправлений как в адрес налогоплательщиков, так и в адрес судебных органов. Также в связи с тем, что ФЗ от 05.04.2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в КАС РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 06.05.2016 года, была введена упрощенная форма производства по административным делам путем вынесения судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, у налогового органа имелась необходимость приведения в соответствие с КАС РФ большого объема документации в отношении значительного числа лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. Налоговый орган был вынужден отправлять почтовые отправления за счет денежных средств специалистов инспекции, в связи с этим заказное письмо с заявлением в адрес ответчика также было отправлено за пределами установленного срока. В связи с тем, что почтовый конверт, направленный в адрес должника, вернулся обратно в адрес инспекции только 18.11.2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, у налогового органа не было возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, процессуальный срок был пропущен по независящим от налогового органа обстоятельствам, так как действия налогового органа были направлены на соблюдение процессуальных норм.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ФИО1, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у налогового органа финансирования на оказание услуг почтовой связи суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Также, несмотря на то, что между МИФНС России № 11 по Кемеровской области и ФГУП «Почта России» 19.02.2016 года был заключен государственный контракт № ПУ 308-16 на оказание услуг почтовой связи со сроком действия по 31.03.2016 года, а следующий контракт на оказание услуг почтовой связи был заключен только 24.06.2016 года, истец 20.05.2016 года направил в адрес должника ФИО1 заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 20, 21), то есть в период отсутствия заключенного между истцом и ФГУП «Почта России» государственного контракта на оказание услуг почтовой связи. Доказательств того, что указанное заявление должнику было отправлено за счет денежных средств специалистов инспекции, истец суду не представил. Также суд полагает, что административный истец имеет в штате численность сотрудников, которая позволяла истцу обратиться с административным иском и заявлением о вынесении судебного приказа (с учетом внесенных ФЗ от 05.04.2016 года № 103-ФЗ изменений в КАС РФ, предусматривающих производство по административным делам о вынесении судебного приказа) в шестимесячный срок со дня истечения срока для исполнения требования № 40153 об уплате налогов, в период которого три месяца действовал заключенный между МИФНС России № 11 по Кемеровской области и ФГУП «Почта России» 19.02.2016 года государственный контракт № ПУ 308-16 на оказание услуг почтовой связи, что позволяло бы истцу повторно в пределах установленного законом шестимесячного срока обратиться с исковым заявлением или заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам в случае возвращения указанных заявлений судом или отказа в их принятии.

Ссылку истца на то, что в связи с введением в КАС РФ главы 11.1, регулирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа, у налогового органа имелась необходимость приведения в соответствие с КАС РФ большого объема документации в отношении значительного числа лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, суд не может признать состоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства подготовки для предъявления в суд административных исковых заявлений, которые необходимо было бы приводить в соответствие с КАС РФ. Напротив в исковом заявлении истец указывает, что для возможности обращения в суд с настоящим административным иском требования ч. 1 ст. 126 и ч. 7 ст. 125 КАС РФ выполнены, так как ранее в адрес должника было направлено заявление о вынесении судебного приказа, полностью дублирующее требования налогового органа, с документами, которые прилагаются к настоящему административному исковому заявлению. Таким образом, суд полагает, что в случае подготовки административных исковых заявлений в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, в шестимесячный срок со дня истечения сроков для исполнения требований об уплате налогов в добровольном порядке, у истца не было необходимости в существенном изменении оформления подготовленных административных исковых заявлений на заявления о вынесении судебных приказов и собирании доказательств в обоснование требований после введения главы 11.1 КАС РФ.

Суд полагает, что отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, не препятствовало обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, а именно до 30.05.2016 года.

В подтверждение довода о том, что почтовый конверт с заявлением о вынесении судебного приказа, направленный в адрес должника ФИО1, вернулся обратно в адрес инспекции только 18.11.2016 года, в связи с чем у налогового органа не было возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом в материалы дела приложен конверт (л.д. 24), на котором имеется отметка истца о его получении 18.11.2016 года. Однако, указанный довод суд признает не состоятельным, поскольку как было указано выше отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, не препятствовало обращению истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, предусматривает, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных. Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение 6 месяцев (п. 40 Правил оказания почтовых услуг). Так, согласно отметкам почтовых отделений на конверте заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было сдано истцом в отделение связи г. Прокопьевска Кемеровской области 20.05.2016 года, в 10 отделение связи г. Бердска Новосибирской области конверт поступил 23.05.2016 года, причиной возврата 23.06.2016 года конверта явилось истечение срока хранения, 27.06.2016 года конверт вернулся в отделение связи г. Прокопьевска Кемеровской области для вручения отправителю, что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. С учетом изложенного риск неполучения возвращенной почтовой корреспонденции полностью лежит на отправителе, в рамках рассматриваемого дела на истце. Получение истцом 18.11.2016 года конверта с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не свидетельствует о возвращении его истцу почтовым отделением, поскольку, как было установлено судом, конверт вернулся в отделение связи г. Прокопьевска 27.06.2016 года.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов с ФИО1, которые объективно препятствовали бы обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа или административным иском в шестимесячный срок со дня истечения срока для исполнения требования № 40153 об уплате налогов, а именно в период с 01.12.2015 года по 30.05.2016 года.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 179-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5273 руб., пени за период с 01.12.2014 года по 13.10.2015 года в размере 1692 руб. 99 коп., налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 89 руб., пени за период с 01.12.2014 года по 13.10.2015 года в размере 25 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.