Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому выступает ООО «ПИ-ДВЛ», судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики от 29.12.2020 г., которым с ООО «ТД «ДСК» в пользу ООО «ПИ-ДВЛ» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.

27 сентября 2021 г. между ООО «ПИ-ДВЛ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил административному истцу право требования указанной задолженности с ООО «ТД «ДСК».

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, указанная дебиторская задолженность уже принадлежала ФИО1

ООО «ПИ-ДВЛ» обратился в суд с аналогичными административными исковыми требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г.

Протокольным определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2021 г. указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представляющий также по доверенности интересы административного истца ООО «ПИ-ДВЛ» заявленные требования поддержал по доводам административного иска. Дополнительно пояснил, что между ООО «ПИ-ДВЛ» и ФИО1 был заключен договор займа от 23.11.2019 г. по которым он передал Обществу целевой займ в сумме 570 000 руб. на оказание юридических услуг. Указанные денежные средства были потрачены ООО «ПИ-ДВЛ» на оплату услуг ФИО1 по представлению интересов Общества при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской республики гражданского дела по иску ООО «ТД-ДСК» к ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании задолженности по договору поставки. Решение суда от 17.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТД-ДСК» было отказано. Определение Арбитражного суда Чувашской республики от 29.12.2020 г. с ООО «ТД-ДСК» в пользу ООО «ПИ-ДВЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Между ООО «ПИ-ДВЛ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 г., по которому первоначальный кредитор уступил административному истцу право требования указанной задолженности с ООО «ТД «ДСК». Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 01.12.2021 г. произведена замена стороны взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов с ООО «ПИ-ДВЛ» на ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое постановление от 19.10.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность не нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку обращение взыскания на указанную задолженность не производилось. Данное постановление было вынесено с целью защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании также возражали против удовлетворения административного иска, указав, что состоявшаяся между ООО «ПИ-ДВЛ» и ФИО1 уступка права требования нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Остальные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ООО «ПИ-ДВЛ».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, 12 октября 2021 г. судебному приставу-исполнителю от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО3 поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПИ-ДВЛ» к ООО «ТД-ДСК» на сумму 300 000 руб., возникшую на основании определения Арбитражного суда Чувашской республики от 29.10.2020 г. по гражданскому делу № А79-523/2019.

Указанным определением Арбитражного суда Чувашской республики от 29.10.2020 г. с ООО «ТД-ДСК» в пользу ООО «ПИ-ДВЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. по гражданскому делу по иску ООО «ТД-ДСК» к ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Верно установив наличие у должника ООО «ПИ-ДВЛ» дебиторской задолженности, на которую при наличии предусмотренных законом оснований возможно в дальнейшем обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановления об аресте указанной задолженности.

При этом сам по себе арест дебиторской задолженности не порождает для должника и его кредитора в лице ООО «ТД-ДСК» каких-либо обязанностей по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Как видно и материалов сводного исполнительного производства №-СД обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не производилось.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления, как указывают административные истцы, спорная задолженность уже была уступлена ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО1, не влечет его незаконность.

Суд считает необходимым отметить, спорная дебиторская задолженность возникла на основании судебного постановления арбитражного суда, в связи с чем в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на принудительное взыскание указанной задолженности возникает с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом, определение о правопреемстве было вынесено Арбитражным судом Чувашской республики 01.12.2021 г., и на момент рассмотрения настоящего административного дела в законную силу не вступило.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г., процессуальное правопреемство не состоялось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19.10.2021 г. о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19 октября 2021 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов