Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 28556,18 рублей, в том числе: транспортный налог в сумме 28286,29 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год), пени в сумме 269,89 рублей.

В обоснование указанных требований в административном исковом заявлении изложено, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиков транспортного налога так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях. Подробный расчет налога раскрывается в налоговом уведомлении. Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким налогам, подлежащим уплате. В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год транспортного налога в сумме 30240,00 руб. Однако, административным ответчиком сумма транспортного налога в установленные законом сроки не уплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной. До обращения в суд с заявлением, инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требование об уплате недоимки и пени, а также обращалась в мировой суд судебный участок № Зимовниковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте слушания административного дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы, изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, которая добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае не исполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный, земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. На основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, за налогоплательщиком зарегистрированы объект налогообложения: автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ,

Инспекцией в порядке положений ст. ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16), однако обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения административного истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зимовниковского судебного района было вынесено определение об отказе МИФНС № по о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (л.д. 12).

Административный истец полагает, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая требования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что инспекцией не соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по налогу.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, полагает, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может принять во внимание указанные административным истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и исходит из того, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, так как своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, так как бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для восстановления срока на обращение административного истца с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени не имеется, и соответственно в удовлетворении требования о взыскании такой задолженности с ФИО1 административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании транспортного налога и пени – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.