Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО1

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми ФИО2

представителя административного ответчика Избирательной комиссии г.Перми ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №, Территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми, Избирательной комиссии г.Перми об отмене решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО4, избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» (далее – административные истцы) обратились в суд с административными исковыми заявлениями, указывая, что решением Пермской городской Думы № 114 от 28.06.2016 года на 18.09.2016 года были назначены выборы депутатов Пермской городской Думы шестого созыва. ФИО4 являлся зарегистрированным кандидатом и участвовал в выборах депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» выдвинуло список кандидатов в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу. На выборах депутатов Пермской городской Думы для участия в голосовании избиратель получал два бюллетени: по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу.

Административные истцы полагают, что подсчет голосов на избирательном участке № 3221 происходил с нарушением порядка установленного Законом Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», а именно Участковой избирательной комиссией № Мотовилихинского района города Перми (избирательный округ №) составлены протокол № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и протокол № по единому избирательному округу, в которые были внесены идентичные данные. Так, участковой избирательной комиссией избирательного участка № 3221 был составлен Протокол № от 19.09.2016 года об итогах голосования по единому избирательному округу. Данные, внесенные в строки протокола № абсолютно идентичны данным внесенным в соответствующие строки протокола № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, в том числе идентичны данные о голосах избирателей и не соответствуют данным, которые были зафиксированы наблюдателем, находившимся на избирательном участке. Из письменных показаний наблюдателя следует, что при подсчете голосов Политическая партия «Яблоко» набрала 67 голосов избирателей, Политическая партия ЛДПР – 127 голосов, Всероссийская Политическая партия «Единая Россия» - 366 голосов, Политическая партия «Коммунистическая партия РФ» -149 голосов, Всероссийская политическая партия «Партия Роста» - 32 голоса, Политическая партия «Справедливая Россия» - 139 голосов избирателей. Недействительных бюллетеней – 34, число избирательных бюллетеней – 914. Кроме того, административным истцом Политическая партия «Коммунистическая партия РФ» производилась видеозапись прямой трансляции хода голосования и подсчета голосов с избирательного участка, на которой видно, что члены избирательной комиссии произносят количество голосов, отданное за избирательные объединения. То есть, данные видеозаписи противоречат сведениям, внесенным в итоговые Протокол № и Протокол №.

Административные истцы считают, что внесение недостоверных данных в Протоколы об итогах голосования не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке №3221.

Административный истец ФИО4, избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» просят отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3221 об итогах голосования по единому и по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Пермской городской Думы шестого созыва 18.09.2016 года и признать итоги голосования на избирательном участке № по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу недействительными; обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка № 3221 провести повторный подсчет голосов избирателей по единому и по одномандатному избирательному округу №, и составить повторные Протоколы № и № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу на избирательном участке № 3221; обязать территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района города Перми внести на основании повторных протоколов № и № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу на избирательном участке № составить повторные протоколы № и № об итогах голосования Территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района города Перми; обязать территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района города Перми, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии № по выборам депутатов Пермской городской Думы шестого созыва, на основании повторных протоколов № и № об итогах голосования территориальной избирательной комиссии, составить повторные Протоколы № и № об итогах голосования, результатах выборов по единому и по одномандатному округу №; обязать Избирательную комиссию города Перми на основании повторных протоколов № и № об итогах голосования по единому и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке № 3221 составить повторные протоколы о результатах выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу; признать недействительными результаты выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва в округе № в случае выявления недействительных результатов и голосования избирателей в соответствии с протоколами № 1 и № 2 от 19.09.2016 года по единому избирательному округу на избирательном участке №3221; признать недействительными результаты выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва в округе № в случае выявления других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании на уточненных административных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Дополнил, что процедура выборов от их начала и до конца транслировалась в режиме «онлайн», и в одном из помещений избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» с использование аппаратуры партии проводилась видеозапись «онлайн» трансляции, на которой слышно, что количество голосов избирателей, отданных за избирательные объединения не соответствует цифрам, внесенным в протокол № об итогах голосования. Полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку, согласно общепринятому правилу, срок начинает течь со дня, следующего за днем после даты, которой определено его начало. Поскольку решение избирательной комиссии было подписано 19.09.2016 года, соответственно срок для обжалования начал течь со следующего дня, т.е. с 20.09.2016 года и оканчивался 29.09.2016 года.

Представитель административного ответчика – Участковой избирательной комиссии Избирательного участка № 3221 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражает.

Представитель административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района г.Перми ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика – избирательной комиссии г.Перми ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласен. Пояснил, что наблюдатели на данном избирательном участке присутствовали, жалоб и заявлений на действия комиссии не поступало, в том числе и от наблюдателей других партий. При подведении итогов территориальной избирательной комиссии жалоб на действия участковой избирательной комиссии, на какие-то технические опечатки не поступало. Далее, были подведены итоги окружной избирательной комиссии. Комиссии также в праве принять решение, если до подведения итогов поступила жалоба или замечание от любого наблюдателя. Жалоб на действия, бездействие и технические ошибки не поступало. Поэтому окружная избирательная комиссия в соответствии с законодательством подвела итоги. Городская избирательная комиссия устанавливает общие результаты выборов, она не подводит итоги, но до установления общих результатов выборов, в комиссию также могут поступить жалобы. Указанная жалоба поступила в городскую избирательную комиссию за 50 минут до начала заседания от члена избирательной комиссии, с правом совещательного голоса назначенного избирательным объединением КПРФ. Была проведена проверка. Ни одного замечания выявлено не было. В период заседания комиссии на вопрос о наличии доказательств ФИО5 пояснила, что это её предположение. В данном случае избирательное объединение злоупотребляет своим правом. Законом Пермского края №525-ПК и Федеральным законом №67-ФЗ установлен 10-дневный срок для оспаривания итогов голосования, который исчисляется со дня принятия решения. Срок истек 28.09.2016г. Административные исковые заявления поданы с нарушением срока.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, пришел к следующему.

В соответствии со ст.32 Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002 года).

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 239 КАС РФ предусмотрено право кандидатов и их доверенных лиц, избирательных объединений и их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений, других общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей, иных групп участников референдума и их уполномоченных представителей оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (п. 2).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (п. 15).

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.2 настоящей статьи (п. 1.3 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 31.03.2011г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из положений п. 1.2, 9 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений п.1 ст.70, п.11 ст. указанного Закона решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Решением Пермской городской Думы № 114 от 28.06.2016 года на 18.09.2016 года были назначены выборы депутатов Пермской городской Думы шестого созыва.

Судом установлено, что 18.09.2016г. проводились выборы в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва, при этом ФИО4 являлся зарегистрированным кандидатом и участвовал в указанных выборах по одномандатному избирательному округу № 13, административный истец избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» выдвинуло список кандидатов в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу.

Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 3221 Мотовилихинского района г.Перми были составлены протоколы № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и протокол № об итогах голосования по единому избирательному округу №13.

В обоснование требований об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке № 3221 Мотовилихинского района г.Перми, оформленного протоколами № и №, административные истцы ссылаются на нарушения, допущенные Участковой избирательной комиссией при подсчете голосов избирателей – внесение недостоверных данных в указанные протоколы. В подтверждение своих доводов административные истцы ссылаются на то, что данные в протоколах не соответствуют данным, зафиксированным наблюдателем Свидетель №1, а так же данным, имеющимся на видеозаписи онлайн-трансляции выборов.

Судом установлено, что Свидетель №1 входил в список наблюдателей, зарегистрированных кандидатом в депутаты ФИО4 и был направлен в Участковую избирательную комиссию избирательного участка № 3221.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что являлся наблюдателем от кандидата в депутаты пермской городской Думы шестого созыва ФИО4 Присутствовал а избирательном участке от начала выборов и до конца, в том числе при подведении членами комиссии итогов голосования. При подведении итогов количество голосов было указано неверно. В графе число голосов за партию КП РФ было указано число голосов, отданное за ФИО4 При подведении итогов свидетель вел свои записи, согласно которым, за ФИО4 было отдано 122 голоса, однако эта цифра указана за КП РФ. После окончания подведения итогов об ошибках и нарушениях не заявлял, так как устал. По его записям, за кандидата ФИО4 было отдано 122 голоса, за ФИО6 – 384, за ФИО7 – 69 за Каменских – 64, за ФИО8 – 41, за ФИО8 – 167, за КП РФ – 149 голосов, за партию РОСТА – 32 голоса, за Справедливую Россию – 139, за Единую Россию – 366, за ЛДПР – 127, за Яблоко – 67, испорченных бюллетеней было 34.

Суд не может принять пояснения свидетеля Свидетель №1 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неправильность подсчета участковой избирательной комиссией избирательного участка №3221 голосов избирателей, отданных за избирательные объединения и отраженные в Протоколе № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу, поскольку сразу после окончания подсчета голосов каких-либо жалоб, заявлений на действия Участковой избирательной комиссии не поступало, о чем сделана соответствующая отметка в Протоколе №.

При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность количества голосов, отраженных в Протоколе № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании обозревалась видеозапись онлайн-трансляции выборов с избирательного участка №3221, сделанная избирательным объединением КП РФ.

Со слов представителя административного истца, на данной видеозаписи при подсчете голосов избирателей члены комиссии неоднократно называют количество голосов избирателей, отданных за избирательные объединения, и это количество голосов не соответствует данным, отраженным в Протоколе №.

Суд не может признать представленную представителем административного истца допустимым доказательством, поскольку данная видеозапись была сделана самим административным истцом, а не получена у организации, осуществлявшей онлайн-трансляцию выборов. Поэтому установить факт подлинности данной видеозаписи, а так же ее целостность, отсутствие внесения каких-либо изменений в видеозапись не представляется возможным.

Кроме того, представленная суду видеозапись имеет низкое качество звука, в связи с чем не возможно однозначно услышать, сколько голосов избирателей было отдано за ту или иную политическую партию.

С учетом того, что ни ФИО4, ни избирательным объединением не представлено достоверных доказательств нарушения процедуры подсчета голосов, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколе № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и протоколе № об итогах голосования по единому избирательному округу, оформленных 19.09.2016г. Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 3221 Мотовилихинского района г.Перми.

Напротив, правильность отражения количества голосов избирателей в протоколе № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № подтвердил допрошенный судом свидетель Свидетель №1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административных истцов о наличии нарушений, которые бы исключали возможность достоверного определения волеизъявления избирателей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административных истцов об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3221 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу №, оформленных Протоколами № и №, и признания итогов голосования на избирательном участке № 3221 по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу № недействительными не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района города Перми, на которую возложены так же обязанности окружной избирательной комиссии №, по составлению повторных Протоколов № и № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу на избирательном участке №; на избирательную комиссию г.Перми по составлению повторных протоколов о результатах выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу, поскольку разрешение данных требований производно от требований об оспаривании итогов голосования, составленных участковой избирательной комиссией.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании недействительными результатов выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва в округе № в случае выявления других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, поскольку иных конкретных оснований для признания выборов недействительными административным истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии г.Перми пояснил, что административными ситцами пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия об итогах голосования.

В силу положений ч.7 ст.240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Аналогичные положения закреплены в ч.3 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ч.10 ст.240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

По правилам ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 69.1 Закона Пермского края от 09.11.2009 года № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» территориальная избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующей территории двумя протоколами: протоколом об итогах голосования по одномандатному избирательному округу (протокол № об итогах голосования) и протоколом об итогах голосования по единому избирательному округу (протокол № об итогах голосования).

Из материалов дела следует, что оспариваемые административными истцами протоколы № и № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу избирательного участка № 3221 были составлены 19.09.2016г., следовательно именно с этой даты начал течь срок для их оспаривания, и истек 28.09.2016г.

Административный истец избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» с требованиями об оспаривании итогов голосования по единому избирательному округу обратился 29.09.2016г., административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании итогов голосования по одномандатному избирательному округу № поступило в суд 16.11.2016г., то есть по истечении установленного законом срока

Пропуск административными истцами срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании итогов голосования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, избирательному объединению «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня составления мотивированной части решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р.Котельникова