Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г к УФССП по СО, Заместителю руководителя УФССП по СО – заместителю главного судебного пристава СО Х, СПИ Полевского РОСП ***10 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд к УФССП по СО, Заместителю руководителя УФССП по СО – заместителю главного судебного пристава СО Х, СПИ Полевского РОСП ***11 с требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на действия СПИ Полевского РОСП ***12 о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством.

В обосновании административного искового заявления указано, что заместителем руководителя УФССП по СО – заместителем главного судебного пристава СО Х не проверены аргументы относительно правомерности применения в отношении административного истца положений ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Г не явился, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом не ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Д, поддержав требования и доводы административного искового заявления, суду пояснил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не мотивировано должным образом, при этом, не согласен по существу с выводом СПИ Полевского РОСП ***13 о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством.

С, действуя в качестве представителя административных ответчиков УФССП по СО, Заместителя руководителя УФССП по СО – заместителя главного судебного пристава СО Х, не согласилась с доводами административного искового заявления, указав, что должником не были представлены доказательства, что указанное постановление препятствует его трудовой деятельности, а управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

Административный ответчик СПИ Полевского РОСП ***16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Полевском отделе находится исполнительное производство № 45566/15/66044. Предмет - взыскание алиментов. Стороны уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

11.04.2016 в Полевской отдел поступила жалоба Г на постановление судебного пристава-исполнтеля ***14 о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством от 26.02.2016 в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Полевского отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба Г поданная в Управление в порядке подчиненности о признании неправомерным и отмене постановления начальника Полевского отдела об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрена заместителем руководителя Управления в соответствии со ст. 126, 127 Закона.

07.06.2016 № 66918/16/19639-АХ заместителем руководителя УФССП по Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд полагает, что основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие только двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии аргументации отказа в удовлетворении жалобы в постановлении 07.06.2016 № 66918/16/19639-АХ, суд находит их необоснованными в виду следующего.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения жалобы Заместителю руководителя УФССП по СО – заместителю главного судебного пристава СО Х были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав заявителя указанным постановлением в суд не представлено.

При этом ссылка на то, что применение в отношении административного истца положений ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исследовалось не подтверждается представленными материалами дела, поскольку в рамках проверки запрошен и изучен трудовой контракт от 16.09.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2016 административного истца, где указано, что истец имеет право выполнять трудовые функции массажиста с выездом на дом, а также водителя, используя транспорт как средство передвижения к месту работы и обратно, непосредственно к клиентам для проведения выездных процедур массажа, для перевозки средств труда и инвентаря, медицинских препаратов.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Анализируя представленный трудовой контракт с дополнительным соглашением, суд не усматривает, что вождение автомобиля является основным источником дохода для административного истца, поскольку необходимо как средство передвижения к месту работы и клиенту и не является существенным в сравнении с доходами, полученными от оказания массажных услуг.

В связи с чем, административное исковое заявление Г подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Г к УФССП по СО, Заместителю руководителя УФССП по СО – заместителю главного судебного пристава СО Х, СПИ Полевского РОСП ***15 о признании незаконным постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова