Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Петижевой А.Н. с участием административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии обременений на регистрационные действия с автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии обременений на регистрационные действия с автотранспортного средства, возложении обязанности снять обременения на регистрационные действия с автотранспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела о наложении обременений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи автотранспортного средства она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № УТ у бывшего собственника ФИО3.

При постановке автотранспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД ей было отказано в совершении регистрационных действий по причине наложения ограничений на осуществление регистрационных действий с автотранспортным средством судебным приставом-исполнителем ФИО6

Узнав о наложенных ограничения она направила в адрес судебного пристава ФИО6 заявление о снятии ограничений с имущества однако ограничения судебным приставом-исполнителем не сняты. Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ограничений по её заявлению не соответствует закону.

Оснований для наложения ограничений на принадлежащее ей автотранспортное средство не имелось.

По изложенным основаниям просила признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии обременений на регистрационные действия с автотранспортного средства, возложить обязанность снять обременения на регистрационные действия с автотранспортного средства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела о наложении обременений в виде запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, по неизвестно суду причине, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № часть 1 о взыскании задолженности с ФИО4.

В рамках совершения процессуальных действий по исполнительному производству в целях отыскания имущества ФИО4 ей направлен запрос о наличии на праве собственности ФИО4 автотранспортных средств. Полученная информация свидетельствовала о том, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № на совершение регистрационных действий, с которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения.

В последствие она выяснила, что ограничения наложены ошибочно и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила принятые ограничения.

По вопросу отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ограничений поясняет, что оно по существу не рассматривалось, однако обременения сняты, то есть заявление фактически удовлетворено, однако ответ заявителю в установленные сроки не направлен.

Ответчики УФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о снятии обременений на регистрационные действия с автотранспортного средства, возложении обязанности снять обременения на регистрационные действия с автотранспортного средства, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела о наложении обременений в виде запрета на регистрационные действия прекращено по основаниям, установленным положениями ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику Невинномысского городского отдела УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии обременений.

Как установленно в судебном заседании на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство № часть 1 о взыскании задолженности с ФИО4.

В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 запрещены регистрационные действия с автотранспортным средством ВАЗ 11183 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № которое по договору купли –продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО9 (л.д. 14).

При этом согласно данных ПТС автотранспортное средство было отчуждено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Продано ФИО5 (л.д. 18). С ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО10 (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно описи, представленной ФИО2 к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Невинномысского городского отдела судебных приставов-исполнителей направила заявление о снятии и ограничений с имущества.(л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета почтовых отправлений заявление (https://www.pochta.ru/tracking#ED183023044RU) передано адресату.

Следовательно, обращение по существу должно быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что обращение ФИО2 она по существу не рассматривала.

Следовательно, административному истцу не было отказано в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, по сути, судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки рассмотрения обращения. Оно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, обременения сняты, ответ заявителю не направлен.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии обременений надлежит отказать, поскольку требования, изложенные в заявлении ФИО2, были удовлетворены.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180, 188, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии обременений на регистрационные действия с автотранспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 23 марта 2021 года

Судья В.О. Рязанцев