Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № 3148, избирательной комиссии городского округа Химки Московской области об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах в Совет депутатов городского округа Химки Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах в Совет депутатов городского округа Химки Московской области.

В обоснование своих требований истец указал, что административный истец принимал участие в выборах в Совет депутатов городского округа Химки Московской области, однако проведении голосования и при подведении итогов голосования на данном избирательном участке был допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявить действительную волю избирателей на данном избирательном участке.

В частности административный истец указывал, что нарушены правила составления списков избирателей, нарушены правила и порядок голосования и установления итогов голосования, помещение для голосования не было оборудовано согласно требованиям закона, не было стенда с разъяснениями заполнения бюллетеней, место хранения бюллетеней и зал с кабинками находились в разных помещениях вне поля зрения членов комиссии и наблюдателей, членами комиссии предположительно осуществлялись «вбросы», избиратели не извещались о дне, времени и порядке голосования, установленном законом

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № REF Участок \* MERGEFORMAT 3148 и протокол участковой избирательной комиссии № REF Участок \* MERGEFORMAT 3148 об итогах голосования на выборах депутатов в Совет депутатов городского округа Химки Московской области.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на данном участке место хранения бюллетеней и зал с кабинками находились в разных помещениях вне поля зрения членов комиссии и наблюдателей, при этом видеоблюдени за сейфом не осуществлялось. Кроме того, им было зафиксировано, что при надомном голосовании членами избирательной комиссии использовались ручки с «исчезающими чернилами», которые председатель УИК пытался спрятать.

Участковая избирательная комиссия № REF Участок \* MERGEFORMAT 3148 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против административного иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемое решение законным, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Избирательная комиссия города Химки в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемое решение законным, кроме того указала, что к ним никаких требований не заявлено, они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Прокурор в своем заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Проверяя законность оспариваемого решения и выясняя предусмотренные положениями статьи 243 КАС РФ обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подведении итогов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области о назначении выборов № 47/1 от 30 июня 2021 г. назначены выборы в Совет депутатов городского округа Химки Московской области.

Решением Избирательной комиссии г.о. Химки Московской области № 246 от 07.08.2021 ФИО1 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г.о. Химки, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» по избирательному округу № 4.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 01 июня 2021 года № 13/109–8, с учетом изменений от 01 сентября 2021 г., голосование на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г., проводилось в течение нескольких дней– 17 сентября, 18 сентября и 19 сентября 2021 года.

Итоги голосования на выборах депутатов в Совет депутатов городского округа Химки Московской области на избирательном участке № REF Участок \* MERGEFORMAT 3148 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования от 20 сентября 2021 года.

Как следует из материалов административного дела, указанный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67ФЗ большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Протокол об итогах голосования избирательной комиссией содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении.

Голоса избирателей, согласно подведенным итогам голосования распределились между кандидатами и их общее число соответствует количеству бюллетеней, признанных действительными, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Как следует из содержания протокола об итогах голосования, оспариваемый протокол подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней не выявлено.

Довод административного истца, что имели место нарушения при проведении голосования и подсчетов голосов является голословным и ничем объективно не подтвержден, из материалов дела следует, что на данном избирательном участке был член УИК с правом решающего голоса особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса ФИО3, назначенная избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», вместе с тем особого мнения к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей также не поступало.

Административный истец в заявлении ссылался на возможный «вброс» бюллетеней со стороны членов УИК № 3148.

Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены соответствующие механизмы проверки правильности определения волеизъявления граждан, в том числе, направленные на выявление факта «вброса» бюллетеней.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании сопоставления данных о том, сколько бюллетеней для голосования выдано гражданам (данные списка избирателей) с количеством, имеющимся в урне для голосования при ее вскрытии, то есть путем выполнения процедуры проверки контрольных соотношений, этапы которой закреплены ст.68 Федерального закона от 12.06.2021 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Суд, проверив указанные доводы, нашел совпадающими число бюллетеней и число лиц, голосовавших на участке № 3148, в связи с чем, отвергает позицию административного истца, строящуюся на предположениях о возможных нарушениях.

При этом, судом установлено и стороной административного истца не оспорено отсутствие жалоб относительно целостности сейф-пакетов с бюллетенями за 17.09.2021 и 18.09.2021 не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом не установлено, таким образом доводы административного истца о нарушении порядка хранения не имеет правого значения, поскольку закон с этими обстоятельствами не связывает возможность отмены итогов голосования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в представленном протоколе об итогах голосования избирательной комиссией не отражена жалоба ФИО1, которая, согласно представленному протоколу заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка №3148 №3 была рассмотрена и на которую был дан ответ ФИО1 Однако данное нарушение не является существенным и не может повлечь за собой отмену решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах в Совет депутатов городского округа Химки Московской области.

Ссылки административного истца, на отсутствие на избирательном участке стенда с разъяснениями заполнения бюллетеней в Совет депутатов городского округа Химки, опровергается решением участковой избирательной комиссией № 3148 за № 6 от 16.09.2021 г., которая утвердила форму порядка голосования в Совет депутатов г.о. Химки на УИК № 3148 в период с 17 по 19 сентября 2021 г., а именно определила место размещения в кабинках для голосования; а также информация была размещена на самих бюллетенях.

Довод административного истца об отсутствии надлежащего видеонаблюдения на участке, опровергается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Акту от 20.08.2021 установлено, что на избирательном участке № 3148 установлено видеонаблюдение и трансляция изображения, которое находилось в работоспособном состоянии. В материалы дела представлена схема размещения указанного оборудования, а также перечень используемого оборудования, что подтверждается приложениями № 1, № 2 к указанному Акту от 20.08.2021.

УИК № 3148 сообщила председателю ТИК г.о. Химки Московской области об отсутствии возможности установить сейф для хранения сейф-пакетов и бюллетеней для голосования в помещении со стационарными камерами, пояснив, что на сейф установлено видеонаблюдение, о чем составлен акт от 16.09.2021.

Ходатайства административного истца об истребовании доказательств, заявленные при рассмотрении дела по существу, оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ административный истец вправе заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, имея в виду необходимость соблюдения срока рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, при этом оспариваемый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования подготовлен в рамках предоставленной комиссии компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей форме, при наличии кворума.

В административном иске также не названо обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» свидетельствовали бы о нарушениях в процессе голосования.

В свою очередь несогласие административного истца с решением избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Доводы административного истца не имеют правого значения, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, уточнялись вплоть до дня голосования. Сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении в список избирателей не имеется.

Списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы» в точном соответствии с требованиями пунктов 7, 11 ст. 17 ФЗ N 67, жалоб о не включении либо о необоснованном включении в списки граждан в дни голосования в УИК не поступало. Согласно пункту 13 ст. 17 ФЗ 67, участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги, каждая из которых не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя, а не председателя Территориальной избирательной комиссии.

Доводы административного истца об использовании письменных принадлежностей, обладающих свойствами исчезновения штрихов при проведении надомного голосования, не обоснованы какими-либо достоверными доказательствами. При этом каких-либо доказательств того, что членами комиссии производились какие-либо действия с бюллетенями после их заполнения суду также не представлено.

При этом невозможность принятия в качестве доказательств по делу, представленных административным истцом видео данных, обусловлена тем, что исследованные в ходе судебного заседания видео данные не позволяют определить время записи в соотношении с производимыми действиями членов комиссии.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Участковой избирательной комиссии № 3148, избирательной комиссии городского округа Химки Московской области требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к Участковой избирательной комиссии № 3148, избирательной комиссии городского округа Химки Московской области о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 3148 и протокола участковой избирательной комиссии № 3148 об итогах голосования на выборах депутатов в Совет депутатов городского округа Химки Московской области требованиями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированно решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья Миронова Ю.В.